Я уже предпринимал несколько попыток восстановить советскую часть биографии начальника управления безопасности власовского КОНР майора Тензорова
( Read more... )
Это всё замечательно, но меня мучают сомнения по поводу одной линии сюжета. С одной стороны:
1. "Из приложенной справки военкомата однозначно следовало, что Пузанов был призван в конце января 1942 года в Нальчике в звании рядового, так что офицерского/интендантского звания у него не было. Вероятно, он (подобно М.А. Зыкову) намеренно выдал себя за офицера, рассчитывая на лучшее обращение в плену."
2. "То, что он в 1942 году был призван в звании рядового, можно, вероятно, объяснить тем, что в институтах, в которых он обучался, не было высшей допризывной подготовки."
3. "... не слишком понятно, каким образом он оказался в январе 1942 г. в Нальчике, откуда и был призван."
С другой стороны:
1. "Согласно его гарвардскому интервью он работал ... в 1934-1936 в военном институте как специалист по баллистике"
2. "С его слов, в плен он попал в Крыму будучи интендантом 2 ранга"
3. "В гарвардском интервью он утверждал, что являлся профессором "артиллерийской Академии, в капитанском звании, соответствующем, однако чину генерал-майора"."
Преувеличение своих заслуг, званий и т.п. в таких условиях -- дело обычное. Но выдавать себя за специалиста именно по баллистике, таковым не являясь, было бы весьма опасно, так как пятиминутный разговор с настоящим специалистом привёл бы к разоблачению. Куда проще было бы сказаться тем же интендантом. Почему именно баллистика?
С другой стороны, если Пузанов полагал, что его познаний в области баллистики хватит для того, чтобы избежать разоблачения, то почему его в январе 1942-го призвали как рядового? Как-то это не стыкуется.
Несколько умозрительных гипотез на вскидку:
1. Призванный в Нальчике Пузанов -- это другой Пузанов, благо это не слишком редкое ФИО.
2. Пузанов действительно занимался баллистикой в 1930-е годы, а потом что-то произошло, что привело к тому, что в январе 1942-го года он был призван как рядовой. Допустим, арест перед войной. Или, скажем, неразбериха в системе наркомата обороны в военных условиях, да ещё и в другом городе.
3. Пузанов не был артиллеристом, но приобрёл достаточно познаний в области баллистики, находясь в плену или после войны, чтобы не опасаться разоблачения. Это было бы несколько рискованно, так как одних теоретических познаний могло бы не хватить, если бы речь зашла о практической стороне вопроса.
Мы вот сейчас в реальном времени, к сожалению, наблюдали историю, когда автор выдала себя за потомка жертв Холокоста, внесла в базу Яд Вашем несуществующие жертвы, получила звание блоггера года и не боялась разоблачений, читая лекции вместе с Леей Рош (той самой, которая пробила известный памятник жертвам Холокоста в Берлине). А после разоблачения покончила с собой.
В данном случае речь все-таки идет не о приеме на работу, а всего лишь об интервью, теоретически даже анонимном (в этом случае нет). Ну и вполне возможно, какие-то общие знания о баллистике, как и об атомной физике, о которой он даже писал статьи в эмигрантской прессе, у него были.
Что касается теории о двух Пузановых, то ее проблема в том, что она имплицирует очень много совпадений в их биографиях. Судя по всему, обе строчки в списках пропавших без вести основаны на документах, заполненных родственниками (в первом случае женой, во втором - матерью). Если в Нальчике призвали не того Пузанова, то тот Пузанов все равно оказался в 344 гсп в Крыму. Если считать, что Пузанов-Тензеров в плену не сын В.В. Пузанова, то как объяснить то, что и он был пленен в Крыму, имел отношение к Новочеркасску, перед войной был доцентом в Москве и родился (с поправкой на стиль) в тот же день, что и сын В.В. Пузанова... Словом, аккуратно разделить все известные факты биографии на двоих никак не получается.
Понятно, спасибо. Да, если "специалистом по баллистике" он был только в одном послевоенном интервью, не связанном с остальной его деятельностью, а в плену выдавал себя за интенданта, то это резко снижает степень риска.
1. "Из приложенной справки военкомата однозначно следовало, что Пузанов был призван в конце января 1942 года в Нальчике в звании рядового, так что офицерского/интендантского звания у него не было. Вероятно, он (подобно М.А. Зыкову) намеренно выдал себя за офицера, рассчитывая на лучшее обращение в плену."
2. "То, что он в 1942 году был призван в звании рядового, можно, вероятно, объяснить тем, что в институтах, в которых он обучался, не было высшей допризывной подготовки."
3. "... не слишком понятно, каким образом он оказался в январе 1942 г. в Нальчике, откуда и был призван."
С другой стороны:
1. "Согласно его гарвардскому интервью он работал ... в 1934-1936 в военном институте как специалист по баллистике"
2. "С его слов, в плен он попал в Крыму будучи интендантом 2 ранга"
3. "В гарвардском интервью он утверждал, что являлся профессором "артиллерийской Академии, в капитанском звании, соответствующем, однако чину генерал-майора"."
Преувеличение своих заслуг, званий и т.п. в таких условиях -- дело обычное. Но выдавать себя за специалиста именно по баллистике, таковым не являясь, было бы весьма опасно, так как пятиминутный разговор с настоящим специалистом привёл бы к разоблачению. Куда проще было бы сказаться тем же интендантом. Почему именно баллистика?
С другой стороны, если Пузанов полагал, что его познаний в области баллистики хватит для того, чтобы избежать разоблачения, то почему его в январе 1942-го призвали как рядового? Как-то это не стыкуется.
Несколько умозрительных гипотез на вскидку:
1. Призванный в Нальчике Пузанов -- это другой Пузанов, благо это не слишком редкое ФИО.
2. Пузанов действительно занимался баллистикой в 1930-е годы, а потом что-то произошло, что привело к тому, что в январе 1942-го года он был призван как рядовой. Допустим, арест перед войной. Или, скажем, неразбериха в системе наркомата обороны в военных условиях, да ещё и в другом городе.
3. Пузанов не был артиллеристом, но приобрёл достаточно познаний в области баллистики, находясь в плену или после войны, чтобы не опасаться разоблачения. Это было бы несколько рискованно, так как одних теоретических познаний могло бы не хватить, если бы речь зашла о практической стороне вопроса.
Reply
В данном случае речь все-таки идет не о приеме на работу, а всего лишь об интервью, теоретически даже анонимном (в этом случае нет). Ну и вполне возможно, какие-то общие знания о баллистике, как и об атомной физике, о которой он даже писал статьи в эмигрантской прессе, у него были.
Что касается теории о двух Пузановых, то ее проблема в том, что она имплицирует очень много совпадений в их биографиях. Судя по всему, обе строчки в списках пропавших без вести основаны на документах, заполненных родственниками (в первом случае женой, во втором - матерью). Если в Нальчике призвали не того Пузанова, то тот Пузанов все равно оказался в 344 гсп в Крыму. Если считать, что Пузанов-Тензеров в плену не сын В.В. Пузанова, то как объяснить то, что и он был пленен в Крыму, имел отношение к Новочеркасску, перед войной был доцентом в Москве и родился (с поправкой на стиль) в тот же день, что и сын В.В. Пузанова... Словом, аккуратно разделить все известные факты биографии на двоих никак не получается.
Reply
Reply
Leave a comment