Спасибо. Я бы сказал, что отсутствие номеров частей в сообщениях из источников категорий 3, 4 и 6 ожидаемо. Категория 5 это более сложный вопрос и зависит от того, к какого рода материалам имеет доступ тот или иной сотрудник абвера. Если это уровень стрелочника, то это одно, а если уровень, на котором, скажем, через несколько десятилетий оказался Дмитрий Поляков, то это совсем другое. Донесения о совещаниях "под председательством Сталина" это с высокой степенью вероятности уровень Полякова, а не стрелочника.
В принципе можно себе представить разные причины, по которым источник информации, имеющий доступ к номерам частей, их не сообщает. Например, либо сам источник, либо один из посредников, через которых проходит информация, может убирать какие-то детали из соображений самосохранения -- на случай, если у советских в абвере есть крот(ы) и слишком детальная информация может помочь его идентифицировать. Это скользкая дорожка, так как, раз на неё встав, при желании можно всё "объяснить", но я с чем-то похожим встречался в литературе. Например, в случае с ранее упомянутым Морозом, ведущие которого попадали под его обаяние и пытались убедить себя и центр, что он ценный сотрудник и что его хлестаковщине надо верить. Поэтому было бы интересно узнать, что на эту тему писали сами сотрудники абвера.
> Поэтому было бы интересно узнать, что на эту тему писали сами сотрудники абвера.
From "Max," the office controlling the Abwehr agents in Moscow, I had received the following signal a few days earlier:
"On November 4 Stalin presided over Council of War in Moscow, attended by twelve marshals and generals. Following basic principles were laid down at this council: (a) operations to be executed cautiously to avoid heavy casualties; (b) loss of ground is unimportant; (c) it is vital to salvage industrial and public-utility installations in good time by evacuation, which explains orders issued for dispersal of refineries and machine- tool factories from Grozny and Makhachkala to New Baku, Orsk, and Tashkent; (d) rely only on oneself, don't count on getting aid from allies; (e) take sharp measures to prevent desertion, either by better propaganda and rations or by firing squads and tougher GPU supervision; and (f) all the planned attack operations are to be executed before November 15 if possible, insofar as weather permits.
These are primarily from Grozny toward Mozdok; at Nizhni- Mamon and Verkhni- Mamon in the Don basin; and at Voronezh, at Rzhev, south of Lake Ilmen, and at Leningrad. The necessary troops are to be brought out of reserve and up to the front line."
Events over the following months showed that this report must have been genuine.
R.Gehlen. The Service: The Memoirs of General Reinhard Gehlen. 1972 S.57-58.
Спасибо. Я тут тоже немного посмотрел -- например, "Hitler's Spies: German Military Intelligence in World War II" -- и там тоже все аргументы Канариса и вермахта из раздела "Events over the following months showed that this report must have been genuine". Пока не нашёл никаких следов попыток независимой проверки сообщений Макса, но если такие были -- например, сверка информации о прибытии тех или иных частей на те или иные ж-д станции с данными авиаразведки и других агентов -- то они, скорее всего, были на более низком уровне внутри абвера.
Кстати, упоминание "ГПУ", которое было слито с НКВД ещё в 1934-м году наводит на ещё одну мысль. Текстуальный анализ сообщений Макса мог бы, наверное, выявить не одну такую ошибку.
Пока создаётся впечатление, что это был крайний случай ранее упомянутого "confirmation bias". Как пишет David Khan, когда Вагнер поймал Каудера на лжи и представил доказательства начальству, "Marogna-Redwitz said that the Luftwaffe called Krauders's [sic] reports the best, decisive for the war, and that was why he could do what he wanted. Canaris backed up his Vienna chief".
В принципе можно себе представить разные причины, по которым источник информации, имеющий доступ к номерам частей, их не сообщает. Например, либо сам источник, либо один из посредников, через которых проходит информация, может убирать какие-то детали из соображений самосохранения -- на случай, если у советских в абвере есть крот(ы) и слишком детальная информация может помочь его идентифицировать. Это скользкая дорожка, так как, раз на неё встав, при желании можно всё "объяснить", но я с чем-то похожим встречался в литературе. Например, в случае с ранее упомянутым Морозом, ведущие которого попадали под его обаяние и пытались убедить себя и центр, что он ценный сотрудник и что его хлестаковщине надо верить. Поэтому было бы интересно узнать, что на эту тему писали сами сотрудники абвера.
Reply
From "Max," the office controlling the Abwehr agents in Moscow, I had received the following signal a few days earlier:
"On November 4 Stalin presided over Council of War in Moscow, attended by twelve marshals and generals. Following basic principles were laid down at this council:
(a) operations to be executed cautiously to avoid heavy casualties;
(b) loss of ground is unimportant;
(c) it is vital to salvage industrial and public-utility installations in good time by evacuation, which explains orders issued for dispersal of refineries and machine- tool factories from Grozny and Makhachkala to New Baku, Orsk, and Tashkent;
(d) rely only on oneself, don't count on getting aid from allies;
(e) take sharp measures to prevent desertion, either by better propaganda and rations or by firing squads and tougher GPU supervision; and
(f) all the planned attack operations are to be executed before November 15 if possible, insofar as weather permits.
These are primarily from Grozny toward Mozdok; at Nizhni- Mamon and Verkhni- Mamon in the Don basin; and at Voronezh, at Rzhev, south of Lake Ilmen, and at Leningrad. The necessary troops are to be brought out of reserve and up to the front line."
Events over the following months showed that this report must have been genuine.
R.Gehlen. The Service: The Memoirs of General Reinhard Gehlen. 1972 S.57-58.
Reply
Кстати, упоминание "ГПУ", которое было слито с НКВД ещё в 1934-м году наводит на ещё одну мысль. Текстуальный анализ сообщений Макса мог бы, наверное, выявить не одну такую ошибку.
Пока создаётся впечатление, что это был крайний случай ранее упомянутого "confirmation bias". Как пишет David Khan, когда Вагнер поймал Каудера на лжи и представил доказательства начальству, "Marogna-Redwitz said that the Luftwaffe called Krauders's [sic] reports the best, decisive for the war, and that was why he could do what he wanted. Canaris backed up his Vienna chief".
Reply
Leave a comment