infinite and finite games
Август 2014
Полемист 1: Как говорил один философ (Витгенштайн, кажется), любое несогласие основано на определенном согласии. Поэтому я хочу понять, в чем мы можем согласиться с labas на основе фактов.
Ведь из теперешней кровавой каши и раздора надо как-то выбираться.
Полемист 2: Да, это вопрос личного восприятия. Для меня любая дискуссия - как шахматная партия. Разумно продумывать ходы противника наперед, а не просто двигать пешки наугад; разумно избегать неудачных ходов (демагогических аргументов), которые могут быть не замечены оппонентом, но обычно неплохо видны со стороны (как например ход labas про "Считаете ли Вы, что они в отличие от Януковича абсолютно некоррумпированы .. ?" - типичное nirvana fallacy); и т.д.
Вы ведете партию (в моем предствалении) очень аккуратно, слабых ходов не вижу вообще. У таких людей я предпочитаю учиться, как и у шахматистов, которые сильнее меня.
Полемист 1: Спасиб. Есть отличная книжка "Finite and Infinite Games," где говорится о разнице между играми, где есть и нет проигравших. Упрощая, цель finite game - выиграть в игре, а цель infinite game - продолжать игру, чтобы все участники стали лучше.
В шахматах есть элемент и того и другого, но все-таки они ближе к finite game, особенно, когда идет речь об игроках на турнире. В моем разговоре с labas больше взаимного желания понять и докопаться до правды, поэтому он ближе к infinite games.
Одно из достоинств infinite games в том, что в них легче НЕ совершить ошибку. Поэтому, наверное, со стороны кажется, что в игре нет ошибок.
Январь 2015 (полемисты те же)
Полемист 1: Не выдержал, послал labas'a нахуй. Это человек, который для собственного удовольствия, копаясь в архивах, выполняет работу лаборанта (research assistant), но считает себя ученым-историком.
В августе, в длинной цепочке комментариев, он пытался оспорить факты, что Россия поставляет украинским сепаратистам тяжелую военную технику; обосновывал действия России доктриной Монро и raison d'État (государственными интересами страны). WTF!
Сейчас он прочитал статью американского историка Тимоти Снайдера о том, что современные российские претензии на "анти-фашизм" в отношении Украины не имеют под собой исторического основания. Как и свойственно лаборанту, вместо того, чтобы оспаривать основной тезис статьи, он прицепился к фразе Снайдера о Первом Украинском фронте.
И это еще один из более-менее мыслящих русских: чуть что, становится в позу морального превосходства! Страшно себе представить, что творится в головах ватников.
Полемист 2: Правильно сделали. Маскирующееся ватное говно.
Полемист 1: Как говорил один философ (Витгенштайн, кажется), любое несогласие основано на определенном согласии. Поэтому я хочу понять, в чем мы можем согласиться с labas на основе фактов.
Ведь из теперешней кровавой каши и раздора надо как-то выбираться.
Полемист 2: Да, это вопрос личного восприятия. Для меня любая дискуссия - как шахматная партия. Разумно продумывать ходы противника наперед, а не просто двигать пешки наугад; разумно избегать неудачных ходов (демагогических аргументов), которые могут быть не замечены оппонентом, но обычно неплохо видны со стороны (как например ход labas про "Считаете ли Вы, что они в отличие от Януковича абсолютно некоррумпированы .. ?" - типичное nirvana fallacy); и т.д.
Вы ведете партию (в моем предствалении) очень аккуратно, слабых ходов не вижу вообще. У таких людей я предпочитаю учиться, как и у шахматистов, которые сильнее меня.
Полемист 1: Спасиб. Есть отличная книжка "Finite and Infinite Games," где говорится о разнице между играми, где есть и нет проигравших. Упрощая, цель finite game - выиграть в игре, а цель infinite game - продолжать игру, чтобы все участники стали лучше.
В шахматах есть элемент и того и другого, но все-таки они ближе к finite game, особенно, когда идет речь об игроках на турнире. В моем разговоре с labas больше взаимного желания понять и докопаться до правды, поэтому он ближе к infinite games.
Одно из достоинств infinite games в том, что в них легче НЕ совершить ошибку. Поэтому, наверное, со стороны кажется, что в игре нет ошибок.
Январь 2015 (полемисты те же)
Полемист 1: Не выдержал, послал labas'a нахуй. Это человек, который для собственного удовольствия, копаясь в архивах, выполняет работу лаборанта (research assistant), но считает себя ученым-историком.
В августе, в длинной цепочке комментариев, он пытался оспорить факты, что Россия поставляет украинским сепаратистам тяжелую военную технику; обосновывал действия России доктриной Монро и raison d'État (государственными интересами страны). WTF!
Сейчас он прочитал статью американского историка Тимоти Снайдера о том, что современные российские претензии на "анти-фашизм" в отношении Украины не имеют под собой исторического основания. Как и свойственно лаборанту, вместо того, чтобы оспаривать основной тезис статьи, он прицепился к фразе Снайдера о Первом Украинском фронте.
И это еще один из более-менее мыслящих русских: чуть что, становится в позу морального превосходства! Страшно себе представить, что творится в головах ватников.
Полемист 2: Правильно сделали. Маскирующееся ватное говно.