Иная трактовка существенно менее логична. Арсеньев вернулся в университет Кенигсберга еще до появления Власова и вряд ли как-то мог с пропагандой РОА в Кенигсберге пересекаться. По кр. мере до того момента, когда туда из Берлина переехала русская радиостанция Винеты. Но и тогда (это конец 1943 по лето 1944) пропаганда РОА как таковая не велась. Т.е. это скорее всего сказано о последнем периоде войны. Но добавил слово "возможная" для точности.
Ну во-первых, мне кажется, что если бы речь шла о мнении со стороны, то сказано было бы "опыт пропаганды РОА", без предлога. Во-вторых (если все же считать это наблюдением) есть два возможных истолкования фразы: пропаганда в РОА была хороша, так как отвечала заявленному критерию. Или же была плоха, т.к. не отвечала. Первая трактовка вызывает вопросы, т.к. я не уверен, что заявленный критерий можно применить ко всей пропаганде РОА, особенно на последнем этапе войны - трудно что-то доказывать, когда Сов.Армия уже немецкую границу переходит. Поэтому там как раз шло внушение: держаться, сейчас произойдет перелом и пр. Вторая трактовка была бы бунтом против торжествовавшего на тот момент дискурса с культом Власова, Пражского Манифеста и пр. Это как в "Правду" писать письмо в духе "речь тов. генсека на последнем пленуме вызвала у меня много вопросов".
Предлог напрашивается, да, но не обязателен. С др. стороны, так же не хватает слова "собственный" перед "опытом пропаганды". Но весь третий абзац заметки и есть ткскть пожелания заниматься больше аналитикой (а не копировать методы Советов, кот. тем не менее все же кое-чего добились в 41-42 гг). Выступил "с дружеской критикой", почему сразу бунт? Культ культом, а пропагандистские внушения (хотя иное было вряд ли уместно) не спасли героев, т.е. печальный опыт - вот и многоточие в конце. А уж после явно предложение-намек на сотрудничество. В общем, м.б. и менее логично, но, по-моему, не существенно.
Reply
Но добавил слово "возможная" для точности.
Reply
> добавил слово "возможная" для точности
Ок.
Reply
Во-вторых (если все же считать это наблюдением) есть два возможных истолкования фразы: пропаганда в РОА была хороша, так как отвечала заявленному критерию. Или же была плоха, т.к. не отвечала.
Первая трактовка вызывает вопросы, т.к. я не уверен, что заявленный критерий можно применить ко всей пропаганде РОА, особенно на последнем этапе войны - трудно что-то доказывать, когда Сов.Армия уже немецкую границу переходит. Поэтому там как раз шло внушение: держаться, сейчас произойдет перелом и пр.
Вторая трактовка была бы бунтом против торжествовавшего на тот момент дискурса с культом Власова, Пражского Манифеста и пр. Это как в "Правду" писать письмо в духе "речь тов. генсека на последнем пленуме вызвала у меня много вопросов".
Reply
Но весь третий абзац заметки и есть ткскть пожелания заниматься больше аналитикой (а не копировать методы Советов, кот. тем не менее все же кое-чего добились в 41-42 гг).
Выступил "с дружеской критикой", почему сразу бунт? Культ культом, а пропагандистские внушения (хотя иное было вряд ли уместно) не спасли героев, т.е. печальный опыт - вот и многоточие в конце. А уж после явно предложение-намек на сотрудничество.
В общем, м.б. и менее логично, но, по-моему, не существенно.
Reply
Reply
Leave a comment