экстремисты, зовет отчизна нас

[labas]

Прошедшая неделя принесла сразу две грустные для историков новости: печально известный законопроект был вахтовым методом ("к празднику!") принят госдумой сразу в двух чтениях с ужесточающими поправками. В частности добавлено наказание за "распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России

Comments

[iav1920]

\ни судебная экспертиза, ни сам суд не являются в современной России независимыми инстанциями, а танцуют то, что им прикажут\

при чём здесь зависимость или независимость? просто глупые люди, как им и подобает, делают глупости.

[messala]

Не, они не просто глупые люди, делающие глупости. Потому что они делают глупости, обусловленные генеральной линией, как они ее понимают, по крайней мере.

[iav1920]

к независимости суда в данном случае это всё равно не имеет отношения.

[messala]

??
Простите, я не понял - а что тогда имеет отношение к независимости судей?

[iav1920]

ну вы же сами написали: "как они ее понимают, по крайней мере".

[messala]

То есть судьи, пытающиеся выполнить чью-то волю в пределах своего понимания этой воли, по-Вашему, независимы?

[iav1920]

свидетельств чьей-то прямо выраженной воли в записи не представлено. принимаемые законы (какими бы плохими он ни были) не являются этой "волей". вы назвали это "генеральной линией" - ок. но зависимость/независимость - это несколько другое.

[memedovskij_z]

В психологическом плане - конечно, зависимы. Но термин «независимость судей» относится к проблеме прямого давления.

[messala]

Что считать "прямым давлением"? "Телефонное право" - это прямое давление? Лужков, распределяющий среди судей квариры, - это прямое давление? И т.п.

[memedovskij_z]

Ну, например, если конкретное лицо (Путин, Яровая и т.п.) попросило суд вынести конкретное решение в отношении кокретного лица (немецкого историка). "Вот этого и этого не трогайте, им - можно, а вот немца-то к ногтю прижмите". В данном случае я, однако, сильно сомневаюсь, что Путин или Яровая вообще знали о существовании этого историка. Скорее всего суд просто трактовал закон в меру своего разумения, ну так в этом и заключается его работа. Другое дело, что и закон может быть плохим, и сам суд может быть плохим, и его трактовка данного закона может быть неверной, но к проблеме зависимости суда (телефонного права, да) это отношения не имеет. Во всяком случае, пока я не вижу доводов в пользу того, что в данном случае суд зависел от чего-то кроме самого закона.

[messala]

Вы всерьез считаете, что для вынесения "правильного" (то есть угодного исполнительной власти) приговора по, скажем, болотному делу, Путин или кто-нибудь другой должны были лично звонить судьям? Как и в Союзе, у нас судьи очень хорошо знают, что от них требуется, и что будет, если они сделают что-нибудь не так.

Вы действительно считаете это независимостью?

[stierliz]

юридически это независимость. пролетарское чутьё тут не при чём.

[messala]

Это, к сожалению, общая беда российского народа. Он себе плохо представляет действительное значение слов "юридически", "законно" и проч. Ему искренно кажется, что "юридически" - это следуя каким-то буковкам где-то записанным, и что эти-то буковки и есть для него главное содержание права, такой вот первобытно-правовой фетишизм.

С этим я сталкивался неоднократно, когда преподавал на юрфаке и пытался объяснить студентам, что такое dolus malus, например.

[stierliz]

я не преподавал на юридическом факультете, но как-то привык, что слова должны чем-то подверждаться. про буковки забавно - может и есть идиоты, но в основном все понимают, что главное как раз значение слов из этих буковок составленных. впрочем, ваше высокомерие мне известно. на чём оно основано - мне, правда, до сих пор не ясно.

[memedovskij_z]

Не совсем понятно, к чему Вы это говорите, и к чему тут "болотное дело". Я-то говорю о том, что вообще не вижу тут интереса исполнительной власти, требующего какого-то влияния, пусть даже неявного и без всяких звонков, на данный конкретный состав суда. При желании можно, конечно, придумать конспирологическую теорию о том, что сам всежепринятый закон был сильно нужен исполнительной власти для её тёмных целей. Но закон есть закон, а вынесение "правильного приговора" по конкретному делу с использованием сколь угодно хорошего или сколь угодно плохого закона (АКА телефонное право) с личными звонками или без личных звонков - дело совсем другое. Я вот, повторюсь, пока не вижу доводов в пользу того, что в данном случае суд зависел от чего-то кроме самого закона. Если они у Вас есть, приведите их, пожалуйста.

[madmaxii]

Да ладно... В той же моей Америке суды иногда такие решения принимают - но никто не поет о том что "ни судебная экспертиза, ни сам суд не являются в современной Америке независимыми инстанциями, а танцуют то, что им прикажут"