комментарии к статье д.орешкина

[labas]

Уже несколько раз попадались ссылки на статью Д.Орешкина в Ежедневном журнале.
Стиль у автора весьма задорный, так и тянет ответить схожим языком плаката, но это было бы неконструктивно.
Поэтому давайте спокойно поговорим о тех документах, которые автор там приводит. Начнем прямо с источника.

Comments

[ivakin_alexey]

Спросить бы Орешкина - а Манштейн под Ленинград отдыхать поехал из Крыма?

[alexuslob]

"В заключение хотелось бы порекомендовать начинающему историку Д.Орешкину"

А Вы уверены, что он - начинающий историк?Впрочем - может быть, ибо источниковедение и методы исторического исследования начинают боле-менее изучать со второго курса....

[labas]

По образованию географ, по специальности политолог. Наверное, начинающий.

[argumentx]

Вашему терпению и спокойствию можно только позавидовать.
Маститого либерального лжеца и провокатора назвать "начинающим историком". Со всем уважением...

[messala]

Действительно, очень странный вывод у Орешкина.

[bor_mo_tun]

Мне кажется, чем критиковать Орешкина, важнее заметить, что из материалов и комментариев Лабаса ясно следует, что немцы как позволяли гражданскому населению бежать из города во время блокады (по "коридорам"), так и думали о судьбе пленных после взятия города ("весной") - "вглубь России или в плен".

По-моему, из этого следует, что идея сдать город действительно не бессмысленна, поскольку имеются основания думать, что жертв среди гражданского населения было бы меньше - не миллион подохших от голода и холода, а энное количество в плену или при переходе "вглубь России".

[messala]

Где это Вы вычитали у Лабаса или еще у кого-нибудь, что "немцы позволяли гражданскому населению бежать из города во время блокады"? В документах же ясно написано, что немцы исключительно гипотетически подумывали, а не оставить ли такие коридоры когда-нибудь в будущем. Среди прочих возможных вариантов.

Статья Орешкина дурацкая не потому, а, во-первых, из-за странного тона, а во-вторых, из-за того, что из тела его же статьи вовсе не следует выводов, которые у него сделаны.

[bor_mo_tun]

Тон у него забавный, ернический, как во всех его статьях, соответствует журналистскому стилю. Не научный труд, небось. Ошибок, между прочим, тоже как-то незаметно: если, по Лабасу, он перепутал "директиву 35" с "приказом Гальдера", то какая разница, если содержание-то передано верно?

Впрочем, повторяю, мне интереснее говорить не об Орешкине, а о самом вопросе "Дождя". Приведенные Лабасом факты о планах немцев переправить население Ленинграда туда и сюда говорят о том, что основания для идеи, высказанной в вопросе, были.

Что касается коридоров, то и в других нынешних дискуссиях я видел цитаты из каких-то немецких приказов о создании таких коридоров. Совершенно ничего не знаю о воплощении этих приказов и о том, сколько людей реально бежало из Ленинграда на занятые немцами территории. И на занятые финнами тоже, если на то пошло. Не знаю по той причине, что знать нам этого не полагалось, это понятно. А интересно было бы узнать.

[medvedyev]

И ещё изящный поворот: "Лишний раз пачкаться не хотелось ни немцам, ни финнам. Да и зачем, если процесс замечательно идет сам собой под руководством большевиков?"