> Ответ, кмк, очевиден: потому что С. посчитал нужным их вставить. А что не так?
Я достаточно ясно объяснил, что не так. Повторяю в последний раз. Если в статье есть отсылки к предыдущим публикациям в Ангриффе, то, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
Троллинг буду пресекать.
> Вы утверждаете, что статья была написана после начала войны с СССР. Но для этого нет достаточных оснований.
Я эти основания объяснил в самом первом комментарии. Насколько я могу судить по обилию нервных комментариев и отсутствию логики в аргументах, для Вас это вопрос веры, а не вопрос установления истины. Вопросами веры я, к сожалению, не занимаюсь.
> Только после того, как Вы расстанетесь с единственным дорогим для Вас аргументом - словами Геббельса.
Как и говорилось выше - полное отсутствие логики (так любимой некогда Иваном Лукьчновичем). На каком основании я должен отказаться от исторического источника? На том, что он не сочетается с Вашей верой? Для меня этого недостатчно :)
> Солоневич арестован в октябре 1941 года.
Арестован? Вроде бы обычно говорилось о ссылке. Но даже если, как арест в октябре 1941 должен помешать ему читать газеты в июле 1941? Вы же написали Особенно хорошо получалось внимательно следить за всей немецкой периодикой, находясь под арестом в гестапо.
> В июле арестован его брат в Бельгии и посажен в нацистский концлагерь
Даже если не обращать внимание на то, что эта Ваша информация не соответствует действительности, какое отношение имеет гипотетический арест брата в Бельгии к возможности или невозможности читать прессу в Берлине?
Я достаточно ясно объяснил, что не так. Повторяю в последний раз.
Если в статье есть отсылки к предыдущим публикациям в Ангриффе, то, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
Троллинг буду пресекать.
> Вы утверждаете, что статья была написана после начала войны с СССР. Но для этого нет достаточных оснований.
Я эти основания объяснил в самом первом комментарии.
Насколько я могу судить по обилию нервных комментариев и отсутствию логики в аргументах, для Вас это вопрос веры, а не вопрос установления истины. Вопросами веры я, к сожалению, не занимаюсь.
> Только после того, как Вы расстанетесь с единственным дорогим для Вас аргументом - словами Геббельса.
Как и говорилось выше - полное отсутствие логики (так любимой некогда Иваном Лукьчновичем). На каком основании я должен отказаться от исторического источника? На том, что он не сочетается с Вашей верой? Для меня этого недостатчно :)
> Солоневич арестован в октябре 1941 года.
Арестован? Вроде бы обычно говорилось о ссылке. Но даже если, как арест в октябре 1941 должен помешать ему читать газеты в июле 1941?
Вы же написали Особенно хорошо получалось внимательно следить за всей немецкой периодикой, находясь под арестом в гестапо.
> В июле арестован его брат в Бельгии и посажен в нацистский концлагерь
Даже если не обращать внимание на то, что эта Ваша информация не соответствует действительности, какое отношение имеет гипотетический арест брата в Бельгии к возможности или невозможности читать прессу в Берлине?
Reply
Leave a comment