===== Если он писал "то, что считал нужным", то откуда в статье взялись ссылки на прежние публикации в Ангриффе.
Ответ, кмк, очевиден: потому что С. посчитал нужным их вставить. А что не так?
==== Если эти ссылки там есть, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
Возможно, что и рассчитывал и даже очень хотел, что никак не влияло на содержание написанного. Статья с таким содержанием могла появится и в "Голосе России" и в "Нашей стране" и в "Новом времени"... (дело, как Вы понимаете, не в хронологии, а в содержательной части, которая вполне "в русле") Вопрос в том, когда Солоневич этого хотел и когда статья была напечатана. Вы утверждаете, что статья была написана после начала войны с СССР. Но для этого нет достаточных оснований.
==== Я уже два раза повторил, что "известен факт", что его републиковали без его разрешения и ведома русскоязычные пропагандисты на местах. Факт, что его публиковали без его разрешения и ведома в нацистской центральной прессе как раз неизвестен. Я понимаю, что аргумент Вам дорог, но пора уже с ним расстаться.
Только после того, как Вы расстанетесь с единственным дорогим для Вас аргументом - словами Геббельса.
Не знаю ничего про Ю. Мухина и его аргументацию, но если это его единственнный аргумент, то мне его жаль. Слова Геббельса - это слова всего лишь одного из многих участников событий, и соответственно отношение к ним должно быть как к одному из доказательств, которое опровергается другими доказательствами.
Солоневич арестован в октябре 1941 года. В июле арестован его брат в Бельгии и посажен в нацистский концлагерь. Самое время было озаботиться сплошным чтением немецкой печати.
> Ответ, кмк, очевиден: потому что С. посчитал нужным их вставить. А что не так?
Я достаточно ясно объяснил, что не так. Повторяю в последний раз. Если в статье есть отсылки к предыдущим публикациям в Ангриффе, то, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
Троллинг буду пресекать.
> Вы утверждаете, что статья была написана после начала войны с СССР. Но для этого нет достаточных оснований.
Я эти основания объяснил в самом первом комментарии. Насколько я могу судить по обилию нервных комментариев и отсутствию логики в аргументах, для Вас это вопрос веры, а не вопрос установления истины. Вопросами веры я, к сожалению, не занимаюсь.
> Только после того, как Вы расстанетесь с единственным дорогим для Вас аргументом - словами Геббельса.
Как и говорилось выше - полное отсутствие логики (так любимой некогда Иваном Лукьчновичем). На каком основании я должен отказаться от исторического источника? На том, что он не сочетается с Вашей верой? Для меня этого недостатчно :)
> Солоневич арестован в октябре 1941 года.
Арестован? Вроде бы обычно говорилось о ссылке. Но даже если, как арест в октябре 1941 должен помешать ему читать газеты в июле 1941? Вы же написали Особенно хорошо получалось внимательно следить за всей немецкой периодикой, находясь под арестом в гестапо.
> В июле арестован его брат в Бельгии и посажен в нацистский концлагерь
Даже если не обращать внимание на то, что эта Ваша информация не соответствует действительности, какое отношение имеет гипотетический арест брата в Бельгии к возможности или невозможности читать прессу в Берлине?
Подводя итог дискуссии. Несмотря на то, что Вы меня поблагодарили за публикацию, Вам она не понравилась. Оспаривая факты, Вы в эмоциональном порыве бросаете в кучу первые попавшиеся под руку аргументы: рижские военные публикации "России в концлагере", "Геббельс, конечно, врать не может", Солоневич не следил за немецкой периодикой; он был арестован гестапо; брат его был посажен в концлагерь, словом все без разбора, лишь бы защитить любимого автора.
Реакция объяснимая, но к истории имеющая мало отношения. Если у Вас появятся какие-то новые аргументы, основанные на неизвестных фактах, милости прошу, а пересказ легенд из агиографической литературы меня не очень интересует, я ее сам читал :)
Не стану скрывать: я хорошо отношусь к Ивану Лукьяновичу. И как к яркому публицисту и как к смелому и сильному человеку.
Какой эмоциональный порыв? О чем Вы, уважаемый хозяин журнала? Я всего лишь ставлю вопрос о доказательствах того, что опубликованная Вами статья была написана после 22 июля 1941 года.
Вы оспариваете слова человека, которого еще пока никто не поймал на лжи, а врагов у него было и есть очень много, поэтому не обессудьте: Ваши выводы будут подвергнуты строгой проверке. И не мной, я профессионально этой темой действительно не занимаюсь.
> Вы оспариваете слова человека, которого еще пока никто не поймал на лжи
Я же говорю, вопросы веры. Весь 1938 год после переселения в Германию Солоневич постоянно повторял в газете, что не получает ни от кого (читай: от немцев) никаких субисдий. "Мои финансовые источники могут быть предъявлены любой комиссии."
На деле же 28.04.38 Солоневич побывал у Ханке. Произвел приятное впечатление. Хочет денег за свою антибольшевистскую работу. Не имею ничего против, такие люди могут нам пригодиться. 01.05.38 Даю Солоневичу субсидию в 30000 марок для его антибольшевистской газеты. Он работает хорошо. 29.05.38 Солоневич все же остается в Берлине. Его газета должна и дальше выходить в Софии. Я предоставляю для этого средства. В Берлине она нам не слишком нужна.
Частный дневник, по умолчанию, более заслуживающий доверия источник, чем публичное высказывание. И да, в случае Катыни не только я, но и весь мир верит Геббельсу и ничего, небо на землю не рушится. Поэтому сторонники советской версии событий в Катыни называют своих оппонентов геббельсовцами. Видеть повторение этой аргументации - странно.
Третий источник, как мы видим, есть - это статья в Ангриффе, который был на тот момент органом немецкого трудового фронта, т.е. формально подчинялся Лею, а не Геббельсу.
Ответ, кмк, очевиден: потому что С. посчитал нужным их вставить. А что не так?
==== Если эти ссылки там есть, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
Возможно, что и рассчитывал и даже очень хотел, что никак не влияло на содержание написанного. Статья с таким содержанием могла появится и в "Голосе России" и в "Нашей стране" и в "Новом времени"... (дело, как Вы понимаете, не в хронологии, а в содержательной части, которая вполне "в русле") Вопрос в том, когда Солоневич этого хотел и когда статья была напечатана. Вы утверждаете, что статья была написана после начала войны с СССР. Но для этого нет достаточных оснований.
==== Я уже два раза повторил, что "известен факт", что его републиковали без его разрешения и ведома русскоязычные пропагандисты на местах. Факт, что его публиковали без его разрешения и ведома в нацистской центральной прессе как раз неизвестен.
Я понимаю, что аргумент Вам дорог, но пора уже с ним расстаться.
Только после того, как Вы расстанетесь с единственным дорогим для Вас аргументом - словами Геббельса.
Не знаю ничего про Ю. Мухина и его аргументацию, но если это его единственнный аргумент, то мне его жаль. Слова Геббельса - это слова всего лишь одного из многих участников событий, и соответственно отношение к ним должно быть как к одному из доказательств, которое опровергается другими доказательствами.
Солоневич арестован в октябре 1941 года. В июле арестован его брат в Бельгии и посажен в нацистский концлагерь. Самое время было озаботиться сплошным чтением немецкой печати.
Reply
Я достаточно ясно объяснил, что не так. Повторяю в последний раз.
Если в статье есть отсылки к предыдущим публикациям в Ангриффе, то, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
Троллинг буду пресекать.
> Вы утверждаете, что статья была написана после начала войны с СССР. Но для этого нет достаточных оснований.
Я эти основания объяснил в самом первом комментарии.
Насколько я могу судить по обилию нервных комментариев и отсутствию логики в аргументах, для Вас это вопрос веры, а не вопрос установления истины. Вопросами веры я, к сожалению, не занимаюсь.
> Только после того, как Вы расстанетесь с единственным дорогим для Вас аргументом - словами Геббельса.
Как и говорилось выше - полное отсутствие логики (так любимой некогда Иваном Лукьчновичем). На каком основании я должен отказаться от исторического источника? На том, что он не сочетается с Вашей верой? Для меня этого недостатчно :)
> Солоневич арестован в октябре 1941 года.
Арестован? Вроде бы обычно говорилось о ссылке. Но даже если, как арест в октябре 1941 должен помешать ему читать газеты в июле 1941?
Вы же написали Особенно хорошо получалось внимательно следить за всей немецкой периодикой, находясь под арестом в гестапо.
> В июле арестован его брат в Бельгии и посажен в нацистский концлагерь
Даже если не обращать внимание на то, что эта Ваша информация не соответствует действительности, какое отношение имеет гипотетический арест брата в Бельгии к возможности или невозможности читать прессу в Берлине?
Reply
Реакция объяснимая, но к истории имеющая мало отношения.
Если у Вас появятся какие-то новые аргументы, основанные на неизвестных фактах, милости прошу, а пересказ легенд из агиографической литературы меня не очень интересует, я ее сам читал :)
Reply
Какой эмоциональный порыв? О чем Вы, уважаемый хозяин журнала? Я всего лишь ставлю вопрос о доказательствах того, что опубликованная Вами статья была написана после 22 июля 1941 года.
Вы оспариваете слова человека, которого еще пока никто не поймал на лжи, а врагов у него было и есть очень много, поэтому не обессудьте: Ваши выводы будут подвергнуты строгой проверке. И не мной, я профессионально этой темой действительно не занимаюсь.
Reply
Я же говорю, вопросы веры.
Весь 1938 год после переселения в Германию Солоневич постоянно повторял в газете, что не получает ни от кого (читай: от немцев) никаких субисдий. "Мои финансовые источники могут быть предъявлены любой комиссии."
На деле же
28.04.38 Солоневич побывал у Ханке. Произвел приятное впечатление. Хочет денег за свою антибольшевистскую работу. Не имею ничего против, такие люди могут нам пригодиться.
01.05.38 Даю Солоневичу субсидию в 30000 марок для его антибольшевистской газеты. Он работает хорошо.
29.05.38 Солоневич все же остается в Берлине. Его газета должна и дальше выходить в Софии. Я предоставляю для этого средства. В Берлине она нам не слишком нужна.
Reply
Reply
Частный дневник, по умолчанию, более заслуживающий доверия источник, чем публичное высказывание.
И да, в случае Катыни не только я, но и весь мир верит Геббельсу и ничего, небо на землю не рушится.
Поэтому сторонники советской версии событий в Катыни называют своих оппонентов геббельсовцами.
Видеть повторение этой аргументации - странно.
Третий источник, как мы видим, есть - это статья в Ангриффе, который был на тот момент органом немецкого трудового фронта, т.е. формально подчинялся Лею, а не Геббельсу.
Reply
Reply
Это неверно.
Reply
Reply
Leave a comment