забытая публикация и.л.солоневича
В декабре 1948 в №280 брюссельского журнала "Часовой" было опубликовано следующее письмо
Милостивый Государь, Господин Редактор ( Read more... )
Милостивый Государь, Господин Редактор ( Read more... )
Мы начинаем ходить по кругу. Если он писал "то, что считал нужным", то откуда в статье взялись ссылки на прежние публикации в Ангриффе. Если эти ссылки там есть, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
> Почему же конспирологическое предположение, если широко известен факт, что его публиковали без его разрешения и даже ведома?
Я уже два раза повторил, что "известен факт", что его републиковали без его разрешения и ведома русскоязычные пропагандисты на местах. Факт, что его публиковали без его разрешения и ведома в нацистской центральной прессе как раз неизвестен.
Я понимаю, что аргумент Вам дорог, но пора уже с ним расстаться.
> Геббельс, конечно, врать не может. Это же очевидно!
И этот аргумент довольно популярен. Кажется, им же пользуется Ю.Мухин в случае Катыни.
Солоневич для Геббельса был мелкой сошкой. Предположение, что ради него Геббельс будет врать в своем частном (!) дневнике - абсурдно.
> Особенно хорошо получалось внимательно следить за всей немецкой периодикой, находясь под арестом в гестапо.
Мне ничего неизвестно об аресте Солоневича ни в 1939, ни в июне 1941. Если Вам что-то известно об этом, сообщите, пожалуйста.
Reply
Ответ, кмк, очевиден: потому что С. посчитал нужным их вставить. А что не так?
==== Если эти ссылки там есть, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
Возможно, что и рассчитывал и даже очень хотел, что никак не влияло на содержание написанного. Статья с таким содержанием могла появится и в "Голосе России" и в "Нашей стране" и в "Новом времени"... (дело, как Вы понимаете, не в хронологии, а в содержательной части, которая вполне "в русле") Вопрос в том, когда Солоневич этого хотел и когда статья была напечатана. Вы утверждаете, что статья была написана после начала войны с СССР. Но для этого нет достаточных оснований.
==== Я уже два раза повторил, что "известен факт", что его републиковали без его разрешения и ведома русскоязычные пропагандисты на местах. Факт, что его публиковали без его разрешения и ведома в нацистской центральной прессе как раз неизвестен.
Я понимаю, что аргумент Вам дорог, но пора уже с ним расстаться.
Только после того, как Вы расстанетесь с единственным дорогим для Вас аргументом - словами Геббельса.
Не знаю ничего про Ю. Мухина и его аргументацию, но если это его единственнный аргумент, то мне его жаль. Слова Геббельса - это слова всего лишь одного из многих участников событий, и соответственно отношение к ним должно быть как к одному из доказательств, которое опровергается другими доказательствами.
Солоневич арестован в октябре 1941 года. В июле арестован его брат в Бельгии и посажен в нацистский концлагерь. Самое время было озаботиться сплошным чтением немецкой печати.
Reply
Я достаточно ясно объяснил, что не так. Повторяю в последний раз.
Если в статье есть отсылки к предыдущим публикациям в Ангриффе, то, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
Троллинг буду пресекать.
> Вы утверждаете, что статья была написана после начала войны с СССР. Но для этого нет достаточных оснований.
Я эти основания объяснил в самом первом комментарии.
Насколько я могу судить по обилию нервных комментариев и отсутствию логики в аргументах, для Вас это вопрос веры, а не вопрос установления истины. Вопросами веры я, к сожалению, не занимаюсь.
> Только после того, как Вы расстанетесь с единственным дорогим для Вас аргументом - словами Геббельса.
Как и говорилось выше - полное отсутствие логики (так любимой некогда Иваном Лукьчновичем). На каком основании я должен отказаться от исторического источника? На том, что он не сочетается с Вашей верой? Для меня этого недостатчно :)
> Солоневич арестован в октябре 1941 года.
Арестован? Вроде бы обычно говорилось о ссылке. Но даже если, как арест в октябре 1941 должен помешать ему читать газеты в июле 1941?
Вы же написали Особенно хорошо получалось внимательно следить за всей немецкой периодикой, находясь под арестом в гестапо.
> В июле арестован его брат в Бельгии и посажен в нацистский концлагерь
Даже если не обращать внимание на то, что эта Ваша информация не соответствует действительности, какое отношение имеет гипотетический арест брата в Бельгии к возможности или невозможности читать прессу в Берлине?
Reply
Реакция объяснимая, но к истории имеющая мало отношения.
Если у Вас появятся какие-то новые аргументы, основанные на неизвестных фактах, милости прошу, а пересказ легенд из агиографической литературы меня не очень интересует, я ее сам читал :)
Reply
Какой эмоциональный порыв? О чем Вы, уважаемый хозяин журнала? Я всего лишь ставлю вопрос о доказательствах того, что опубликованная Вами статья была написана после 22 июля 1941 года.
Вы оспариваете слова человека, которого еще пока никто не поймал на лжи, а врагов у него было и есть очень много, поэтому не обессудьте: Ваши выводы будут подвергнуты строгой проверке. И не мной, я профессионально этой темой действительно не занимаюсь.
Reply
Я же говорю, вопросы веры.
Весь 1938 год после переселения в Германию Солоневич постоянно повторял в газете, что не получает ни от кого (читай: от немцев) никаких субисдий. "Мои финансовые источники могут быть предъявлены любой комиссии."
На деле же
28.04.38 Солоневич побывал у Ханке. Произвел приятное впечатление. Хочет денег за свою антибольшевистскую работу. Не имею ничего против, такие люди могут нам пригодиться.
01.05.38 Даю Солоневичу субсидию в 30000 марок для его антибольшевистской газеты. Он работает хорошо.
29.05.38 Солоневич все же остается в Берлине. Его газета должна и дальше выходить в Софии. Я предоставляю для этого средства. В Берлине она нам не слишком нужна.
Reply
Reply
Частный дневник, по умолчанию, более заслуживающий доверия источник, чем публичное высказывание.
И да, в случае Катыни не только я, но и весь мир верит Геббельсу и ничего, небо на землю не рушится.
Поэтому сторонники советской версии событий в Катыни называют своих оппонентов геббельсовцами.
Видеть повторение этой аргументации - странно.
Третий источник, как мы видим, есть - это статья в Ангриффе, который был на тот момент органом немецкого трудового фронта, т.е. формально подчинялся Лею, а не Геббельсу.
Reply
Reply
Это неверно.
Reply
Reply
Leave a comment