забытая публикация и.л.солоневича
В декабре 1948 в №280 брюссельского журнала "Часовой" было опубликовано следующее письмо
Милостивый Государь, Господин Редактор ( Read more... )
Милостивый Государь, Господин Редактор ( Read more... )
Дневник Геббельса.
> Может, она написана для "Ангриффа", но давно
В статье упоминается русско-финская война. Значит, эта статья не из серии публикаций а Ангриффе в 1938 году. О других публикациях автора в Ангриффе, как нетрудно заметить, в подводке ничего не сказано.
Также подводка совершенно четко говорит о запланированной серии статей, которые призваны сопровождать судьбоносные события на востоке.
Солоневич не был настолько ценен оригинальной (немецкоязычной) нацистской пропаганде, чтобы затевать такую сложную комбинацию без его согласия.
Также мы имеем факт, что Солоневич в начале июня 1941 предложил свои услуги Геббельсу.
> Нацисты еще массово печатали "Россию в концлагере" - еще для Вас порция компромата на И.Л.
Во-первых, я вовсе не ищу компромата на Солоневича, я пытаюсь выяснить, как обстояло дело.
Если бы вместо меня с архивами и газетными подшивками поработали бы его биографы, мне бы не пришлось этим заниматься.
Во-вторых, как я уже заметил ниже, "Россию в концлагере" печатали не обобщенные нацисты, а отдельные прорпгандисты-энтузиасты на оккупированных территориях, причем на русском языке.
И о факте такого "пиратского" печатания "России в концлагере" Солоневич после войны упоминал в "Нашей Стране". Об опубликованной без его ведома статье на немецком языке в центральной берлинской газете не упоминал.
Reply
Страница, издание (или архивный номер)? Как текст звучит в оригинале? Спасибо за сведения.
==== В статье упоминается русско-финская война. Значит, эта статья не из серии публикаций а Ангриффе в 1938 году.
Значит, статья написана после начала советско-финской войны. Единственная датировка, которую позволяет сделать текст. В ней ни слова не сказано о такой мелочи как нападение Германии на СССР.
===== Также подводка совершенно четко говорит о запланированной серии статей, которые призваны сопровождать судьбоносные события на востоке.
Солоневич не был настолько ценен оригинальной (немецкоязычной) нацистской пропаганде, чтобы затевать такую сложную комбинацию без его согласия.
А почему бы и нет?
==== Также мы имеем факт, что Солоневич в начале июня 1941 предложил свои услуги Геббельсу.
Мы имеем только тот факт, что по вашим словам Геббельс писал о таких предложениях Солоневича. Пока что это все. Никаких других доказательств таких предложений со стороны Ивана Лукьяновича нет, есть весомые доказательства обратного.
==== Об опубликованной без его ведома статье на немецком языке в центральной берлинской газете не упоминал.
Немцы не были любимыми собеседниками Солоневича. Что там кто от его имени когда публиковал на немецком языке, вполне могло остаться без его внимания. А вот русскими делами он интересовался очень активно, поэтому о рижском издании узнал и написал. О той статье он вполне мог и не знать.
Спасибо за интересный материал.
Reply
Стр. 357: Solonewitsch bietet sich zur Mitarbeit an. Im Augenblick kann ich ihn noch nicht gebrauchen, aber sicherlich sehr bald.
Стр. 359: Solonewitsch bietet sich uns gegen Moskau an. Gestapo meint, er sei ein Lockspitzel. Ich lasse ihn beobachten
> Значит, статья написана после начала советско-финской войны.
Совершенно верно. А это значит, после подписания пакта МР. В ситуации мирного договора с СССР Ангрифф никак не мог заказать Солоневичу статью, предвещающую разгром СССР с конкретным перечислением слоев населения, которых придется громить отдельно.
> Мы имеем только тот факт, что по вашим словам Геббельс писал о таких предложениях Солоневича. Пока что это все. Никаких других доказательств таких предложений со стороны Ивана Лукьяновича нет,
Видите, как нехорошо, достаточно позволить себе одно конспирологическое предположение (статья напечатана без ведома Солоневича), и Вы уже на крючке и вынуждены плести все более и более толстую конспирологию. Теперь уже в заговоре с целью опорочить Солоневича участвует не только Ангрифф, но и лично Геббельс. :)
> Что там кто от его имени когда публиковал на немецком языке, вполне могло остаться без его внимания.
Ни в коем разе. Солоневич был болезненно честолюбив и очень внимательно следил о том, что и как о нем пишут (подчеркиваю: даже просто о нем, а не от его имени, как Вы полагаете, строя Вашу теорию). Примером тому в частности известная история с публикацией против Солоневича в Штюрмере в 1939.
Reply
Солоневичу, кроме его отца, никто никаких статей никогда не заказывал. Он писал то, что считал нужным на данный момент. Это подтверждает вся его биография. Так и здесь: он написал то, что считал нужным, а немцы использовали это в тот момент, когда посчитали нужным. Так что статья Солоневича вполне параллельна всяким немецким политическим соображениям. Косвенным подтверждением является факт, что о нападении на СССР в статье не сказано ни слова.
==== Видите, как нехорошо, достаточно позволить себе одно конспирологическое предположение (статья напечатана без ведома Солоневича), и Вы уже на крючке и вынуждены плести все более и более толстую конспирологию.
Почему же конспирологическое предположение, если широко известен факт, что его публиковали без его разрешения и даже ведома?
==== Теперь уже в заговоре с целью опорочить Солоневича участвует не только Ангрифф, но и лично Геббельс. :)
Геббельс, конечно, врать не может. Это же очевидно!
==== Ни в коем разе. Солоневич был болезненно честолюбив и очень внимательно следил о том, что и как о нем пишут (подчеркиваю: даже просто о нем, а не от его имени, как Вы полагаете, строя Вашу теорию). Примером тому в частности известная история с публикацией против Солоневича в Штюрмере в 1939.
Особенно хорошо получалось внимательно следить за всей немецкой периодикой, находясь под арестом в гестапо.
Reply
Мы начинаем ходить по кругу. Если он писал "то, что считал нужным", то откуда в статье взялись ссылки на прежние публикации в Ангриффе. Если эти ссылки там есть, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
> Почему же конспирологическое предположение, если широко известен факт, что его публиковали без его разрешения и даже ведома?
Я уже два раза повторил, что "известен факт", что его републиковали без его разрешения и ведома русскоязычные пропагандисты на местах. Факт, что его публиковали без его разрешения и ведома в нацистской центральной прессе как раз неизвестен.
Я понимаю, что аргумент Вам дорог, но пора уже с ним расстаться.
> Геббельс, конечно, врать не может. Это же очевидно!
И этот аргумент довольно популярен. Кажется, им же пользуется Ю.Мухин в случае Катыни.
Солоневич для Геббельса был мелкой сошкой. Предположение, что ради него Геббельс будет врать в своем частном (!) дневнике - абсурдно.
> Особенно хорошо получалось внимательно следить за всей немецкой периодикой, находясь под арестом в гестапо.
Мне ничего неизвестно об аресте Солоневича ни в 1939, ни в июне 1941. Если Вам что-то известно об этом, сообщите, пожалуйста.
Reply
Ответ, кмк, очевиден: потому что С. посчитал нужным их вставить. А что не так?
==== Если эти ссылки там есть, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
Возможно, что и рассчитывал и даже очень хотел, что никак не влияло на содержание написанного. Статья с таким содержанием могла появится и в "Голосе России" и в "Нашей стране" и в "Новом времени"... (дело, как Вы понимаете, не в хронологии, а в содержательной части, которая вполне "в русле") Вопрос в том, когда Солоневич этого хотел и когда статья была напечатана. Вы утверждаете, что статья была написана после начала войны с СССР. Но для этого нет достаточных оснований.
==== Я уже два раза повторил, что "известен факт", что его републиковали без его разрешения и ведома русскоязычные пропагандисты на местах. Факт, что его публиковали без его разрешения и ведома в нацистской центральной прессе как раз неизвестен.
Я понимаю, что аргумент Вам дорог, но пора уже с ним расстаться.
Только после того, как Вы расстанетесь с единственным дорогим для Вас аргументом - словами Геббельса.
Не знаю ничего про Ю. Мухина и его аргументацию, но если это его единственнный аргумент, то мне его жаль. Слова Геббельса - это слова всего лишь одного из многих участников событий, и соответственно отношение к ним должно быть как к одному из доказательств, которое опровергается другими доказательствами.
Солоневич арестован в октябре 1941 года. В июле арестован его брат в Бельгии и посажен в нацистский концлагерь. Самое время было озаботиться сплошным чтением немецкой печати.
Reply
Я достаточно ясно объяснил, что не так. Повторяю в последний раз.
Если в статье есть отсылки к предыдущим публикациям в Ангриффе, то, значит, он рассчитывал на публикацию статьи в Ангриффе. В период действия пакта он никак не мог на это рассчитывать. До периода действия пакта эта статья написана не была, т.к. в ней упоминается советско-финская война.
Троллинг буду пресекать.
> Вы утверждаете, что статья была написана после начала войны с СССР. Но для этого нет достаточных оснований.
Я эти основания объяснил в самом первом комментарии.
Насколько я могу судить по обилию нервных комментариев и отсутствию логики в аргументах, для Вас это вопрос веры, а не вопрос установления истины. Вопросами веры я, к сожалению, не занимаюсь.
> Только после того, как Вы расстанетесь с единственным дорогим для Вас аргументом - словами Геббельса.
Как и говорилось выше - полное отсутствие логики (так любимой некогда Иваном Лукьчновичем). На каком основании я должен отказаться от исторического источника? На том, что он не сочетается с Вашей верой? Для меня этого недостатчно :)
> Солоневич арестован в октябре 1941 года.
Арестован? Вроде бы обычно говорилось о ссылке. Но даже если, как арест в октябре 1941 должен помешать ему читать газеты в июле 1941?
Вы же написали Особенно хорошо получалось внимательно следить за всей немецкой периодикой, находясь под арестом в гестапо.
> В июле арестован его брат в Бельгии и посажен в нацистский концлагерь
Даже если не обращать внимание на то, что эта Ваша информация не соответствует действительности, какое отношение имеет гипотетический арест брата в Бельгии к возможности или невозможности читать прессу в Берлине?
Reply
Реакция объяснимая, но к истории имеющая мало отношения.
Если у Вас появятся какие-то новые аргументы, основанные на неизвестных фактах, милости прошу, а пересказ легенд из агиографической литературы меня не очень интересует, я ее сам читал :)
Reply
Какой эмоциональный порыв? О чем Вы, уважаемый хозяин журнала? Я всего лишь ставлю вопрос о доказательствах того, что опубликованная Вами статья была написана после 22 июля 1941 года.
Вы оспариваете слова человека, которого еще пока никто не поймал на лжи, а врагов у него было и есть очень много, поэтому не обессудьте: Ваши выводы будут подвергнуты строгой проверке. И не мной, я профессионально этой темой действительно не занимаюсь.
Reply
Я же говорю, вопросы веры.
Весь 1938 год после переселения в Германию Солоневич постоянно повторял в газете, что не получает ни от кого (читай: от немцев) никаких субисдий. "Мои финансовые источники могут быть предъявлены любой комиссии."
На деле же
28.04.38 Солоневич побывал у Ханке. Произвел приятное впечатление. Хочет денег за свою антибольшевистскую работу. Не имею ничего против, такие люди могут нам пригодиться.
01.05.38 Даю Солоневичу субсидию в 30000 марок для его антибольшевистской газеты. Он работает хорошо.
29.05.38 Солоневич все же остается в Берлине. Его газета должна и дальше выходить в Софии. Я предоставляю для этого средства. В Берлине она нам не слишком нужна.
Reply
Reply
Частный дневник, по умолчанию, более заслуживающий доверия источник, чем публичное высказывание.
И да, в случае Катыни не только я, но и весь мир верит Геббельсу и ничего, небо на землю не рушится.
Поэтому сторонники советской версии событий в Катыни называют своих оппонентов геббельсовцами.
Видеть повторение этой аргументации - странно.
Третий источник, как мы видим, есть - это статья в Ангриффе, который был на тот момент органом немецкого трудового фронта, т.е. формально подчинялся Лею, а не Геббельсу.
Reply
Reply
Это неверно.
Reply
Reply
Leave a comment