ЦИФРОВИЗАЦИЯ РЕФЕРЕНДУМА (ч.2)
.
АНТАГОНИЗМ - неразрешимое в данных условиях противоречие. Различаются социальные и индивидуальные антагонизмы. Социальные антагонизмы занимают существенное место в марксистской социальной философии (историческом материализме), с точки зрения которой первопричины таких противоречий коренятся в частной собственности. Поэтому классовая борьба как форма разрешения социальных антагонизмов свойственна всей истории вторичной общественной формации и завершается революционным преобразованием общественного строя. Начавшаяся во 2-й пол. 20 в. глобализация экономики снимает остроту антагонистического противостояния труда и капитала в развитых странах (в первую очередь за счет неэквивалентного обмена с зависимыми от них странами). Но этот процесс не разрешает социальные антагонизмы, воспроизводящиеся в мировой системе. Индивидуальные антагонизмы обнаруживают себя в интернационализации организованной преступности, коррупции, в экстремизме и т.п. В конечном счете индивидуальные антагонизмы обусловлены социальными причинами: отчуждением человека от собственности, власти и культуры.
Ю.К.Плетников, Новая философская энциклопедия, ИФ РАН
(2) Как было показано ранее социальные противоречия, связанные с частной собственностью, функционально, т.е. причинно-следственно связаны с вопросами управления (=власти). Разделение общества на правящий класс, монополизирующий функцию управления, и остальной, “управляемый” народ, с неизбежностью ведёт к перераспределению контроля над средствами производства, а значит и перераспределению контроля над распределением.
(3) С подобной точки зрения, т.е. в данных условиях антагонизм между управляющими (господами) и управляемыми (народом) ведёт к дисбалансу векторов целей жизненных и стратегических интересов у обоих классов, что неизбежно выражается в интенсификации конфликта.
(4) Из известных человечеству инструментов разрешения социальных кризисов, к которым с неизбежностью приводят антагонизмы, у народа, в его распоряжении, на сегодня есть только две технологии: 1) протест и 2) “право” на восстание. Но вопрос даже не в доступности и эффективности этих инструментов. Проблема заключена в том, что эти два инструмента не в силах изменить те самые “данные условия”, а значит и не способны разрешить или снять сам антагонизм, а не его кризисное проявление.
(5) Так, например, случилось и с Советской Россией. Право на восстание, которым воспользовался русский народ в Октябре 17-го, впоследствии привело к рождению социалистической Революции, которую в свою очередь и сожрал неразрешимый в тех условиях антагонизм меж управляемыми и управляющими, последние из которых ради наследования благ от монополизации управления и распоряжения экономическими активами и уничтожили СССР.
(6) Однако, лишь только сегодня человечество в своём историческом и технологическом развитии подошло к возможности изменить “данные условия”. Монополия правящего класса на управление (=на власть) может быть преодолена посредством ЦИФРОВИЗАЦИИ РЕФЕРЕНДУМА.
(7) Ещё раз: цифровизация референдума не в состоянии избавить общество от естественной его потребности в наличии управления и управленцев, но преодолеть монополию на принятие решений правящим классом цифровизации референдума вполне по силам. Разрушение же монополии на управление, как минимум монополии определять стратегический вектор функции управления, - необходимое условие для преодоления отчуждения человека от собственности, власти и культуры. [Это необходимое условие. Достаточное ли - вопрос пока остаётся открытым.]
(8) ! - Монополия правящего класса на принятие решений сегодня реализована посредством уймы запретов и препонов, возведённых в ранг Закона с помощью ФКЗ “О референдуме Российской Федерации”. Это лишь на словах, в Конституции, за народом России числится право осуществлять свою власть с помощью референдумов. Что до реализации этой возможности, так здесь и сейчас каждый из нас может наблюдать грязную войну правящего класса против управляемого им народа в отношении народного права высказаться по вопросу повышения пенсионного возраста - войну лжи, лукавства, хитрости, лести, угроз, запугиваний, разжигания розни и т.п., войну монополии на право против социальных и исторических долгосрочных интересов суверена России.
(9) Для того, чтобы вы смогли мысленно себе представить, каким образом могут быть преодолены объективные (да!) и искусственные препятствия против того, чтобы изменить референдум в сторону возможности, реально доступной для народа России, -
(10) откажитесь хоть на миг от былого представления о референдуме как о походе в назначенный день в участковую избирательную комиссию, где вам выдают бумажный бланк бюллетеня с вопросом - это технологический, финансовый, организационный, информационный и… политический ТУПИК.
(11) Вместо этого прямо сейчас загляните на сайт Госуслуг или же ножками, кто с интернетом не дружен по любым основаниям, прямиком в МФЦ “Одно окно” - именно там и именно сегодня стало возможным проведение референдумов. То есть “сходить на референдум” вы можете прямо сейчас, и завтра, и через неделю, и в каждый рыбный день, и как только именно вам приспичит иль проблема возникнет. Тут только вот какой нюанс вырисовывается:
(12) коль нет “единого дня” похода на УИК-и под дружную агитацию всех СМИ и прочих утюгов, то как здесь и сейчас призвать всех голосовать? - Правильный ответ: А ЗАЧЕМ? 1) А зачем СМРАД-у и утюгам звать нас голосовать, разве как не в целях манипуляции общественным мнением? 2) А зачем вам лично голосовать по вопросам, вас совершенно не волнующим? 3) А зачем устанавливать сам факт обязательного принятия решения по конкретному референдуму? - Коль важен какой вопрос для народа - узнает и проголосует. 4) А зачем устанавливать голосование “одним днём”? - Чтоб массовые психозы накрутить? Почему голосование не может длиться год и даже более? 5) И таких “А зачем?” - уйма. Но разве хоть по одному из них сайт Госуслуг “кушать просит”? Мне кажется, финансовая и прочие “объективные” препятствия проведению референдумов решаются таким образом влёт.
(13) Остаются лишь искусственные препятствия, те, которые правящим классом умышленно внедрены в ФКЗ “О референдуме Российской Федерации”. Их РОВНО ДВЕ ГРУППЫ:
(14) первая группа запретов - список “запрещённых” тем для их обсуждения сувереном и носителем полноты всей триады власти, т.е. народом. Да, правящий класс с помощью ФКЗ ограничил право народа хоть на букву изменить свою (свою!) конституцию. Или вот, например, народу запрещено даже мыслить о плоской, не говоря уже о прогрессивной шкале налогообложения своих(!) доходов. Или… Поверьте, что бы вы ни намерились изменить в своём государстве, сегодня непременно найдётся на это запрет. И если даже и не правовой, то - технический!
(15) вторая группа запретов - это комплекс технологическо-организационных препятствий. Начиная с самой разрешительной системы - правящий класс даже зарплату платит ЦИК-у с той целью, чтоб было кому разрешать или запрещать народу свою непосредственную власть отправлять. А если не ЦИК, так подписные листы неправильно собраны, а коль собраны, так Конституционный суд несоответствие какой концепции Венецианской выявит, а если не Суд, так выборы же и нельзя рядом проводить референдум - голь, вернее - господа на выдумку хитры!
(16) Полагаю, для каждого гражданина, без исключений, должна быть реализована возможность вынести свой вопрос, и/или проект решения, и/или отдельную статью для Конституции или норму права иного закона - БЕЗ КАКИХ ЛИБО ОГРАНИЧЕНИЙ. Содержит ли его предложение какие либо признаки экстремизма и/или терроризма и прочее - пускай Суд решает, если кто из компетентных соответствующее заявление подаст. Но не ранее.
(17) ОСТАЛЬНОЕ ВПРАВЕ РЕШАТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО НАРОД - важен ли для него вопрос, решает ли он народные проблемы, соответствует ли формулировка всеобщим интересам - это вправе и в возможности сказать лишь большинство - столько раз, сколько этому большинству потребуется, и именно тогда, когда только это потребуется. А на остальные нет и “суда нет”.
Вот в общих словах то, чем может стать ЦИФРОВИЗАЦИЯ РЕФЕРЕНДУМА. Продолжение следует...