Про русские патриотизм и национализм

[lab_sr]

Плывут пароходы - привет Путину!
Пролетают летчики - привет Путину!
Пробегут паровозы - привет Путину!
Но пройдут русские националисты и патриоты - “Путин, уходи!”

"Вот вы мучаетесь, пытаясь продвинуть свои идеи. Эффект мизерный. В интернете с идеями каждый второй, это если не считать первых. Огромная энергия, уходящая в песок", - пишет в мой

Comments

[dimon_durak]

А на мой дурацкий взгляд, народовластие маловероятно по той простой причине, что далеко не каждый из того самого народа желает "принимать непосредственное участие в выработке целеполаганий деятельности своего государства". Иными словами, для значительной части населения "своя рубашка ближе к телу", а такая позиция приоритета личного интереса над общественным создаёт условия для былинного отказа искомой системы прямого народовластия, потому как согласование этих разных (порой диаметрально разных) интересов процесс мало того что сам по себе сложный, так ещё и затратен по времени.

[lab_sr]

Я бы согласился с тем, кто не стал бы лицемерить и заявил: "Я не желаю своего участия в народовластии и против подобного права для других. Я не могу без Хозяина!" Но...

1) до сих пор таких честных и принципиальных я не встречал;
2) бесспорно, что таковой хоть один, да найдётся (про Фрейда слышал));
3) какова доля тех, кто:
- реально (по своим убеждениям) против подобного;
- кто не воспользовался бы (по своей лености)) подобным правом, будь оно реализовано государством?

Тут важна социология, а не навязанные СМРАДом предубеждения. Человек вообще не по природе плохой, он может стать таковым(

А за вопрос (в копилку, для обстоятельного изучения) - благодарю!

[dimon_durak]

К вопросу о доле хатаскрайников - я специально подбирал обтекаемые формулировки, потому как речь идёт о непроверяемом (по крайней мере в данный момент). Просто все люди разные, а значит можно утверждать, что число активистов-общественников сильно меньше 100% населения. Особенно сейчас, когда "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков". Впрочем, заглянув в учебник истории, можно убедится в справедливости этого тезиса на протяжении веков.

Мне кажется более важным создание не системы прямого народовластия, когда каждый должен принимать постоянное участие в процессе управления, а создание условий, когда любой может вынести на общественное обсуждение вопрос или проблему, и в случае преодоления некого порога актуальности, проводить типа референдума, по результатам которого производить изменения во всех трёх властных ветвях

[ext_2649651]

как-то вы всё перевёртываете, или мозги не в ту сторону работают? Народовластие не означает, что каждый будет заниматься управлением. Это всего лишь возможность участия в определении ( как пример - выборность, голосование) той или иной политики власти.

[dimon_durak]

> Это всего лишь возможность участия в определении ( как пример - выборность, голосование) той или иной политики власти.

Представительская демократия тоже подпадает под данное определение. Тогда в чём разница? Или её нет?..

[ext_2649651]

само определение демократии - это невозможность удовлетворить всех - и большинство и меньшинство, это фикция, по логике, в демократии законы общества должно устанавливать большинство, но по факту - сегодня в мировой практике, законы поведения общества устанавливает сами дорвавшиеся до власти, и переписывают законы под себя. ( ну как то так - на пальцах). Например, сегодня обществу ( именно большинству) сменить фактически невозможно заевшихся дорвавшихся до кормушки, они законы переписали под несменяемость.

[dimon_durak]

а разве "дорвавшиеся до власти" не сделали это в рамках демократического выборного процесса?

Но вопрос не в этом - меня больше интересует различие между "демократией" современности, и народовластием, искомым на страницах этого журнала. Данное выше определение ("это всего лишь возможность участия в определении ( как пример - выборность, голосование) той или иной политики власти") различием быть не может, поскольку "возможность участия в..." есть у граждан и сейчас - только ходи на выборы.

[lab_sr]

Попытался вспомнить хоть один пример в своей жизни, когда, отдавая голос за человека или же партию, голосовал за конкретное предложение изменения в устройстве социума (права),.. - и не смог

[ext_2649651]

все верно подмечено, и вот как раз необходимо менять саму структуру - государственные институты управления - а следовательно и сам демократический строй. Депутатов можно подкупить ( :-) ), сегодня ими можно управлять... Здесь нужны кардинальные перемены, сам либерально-демократический строй, являющийся антинародным, антигосударственным строем, обществу не подходит, это можно наблюдать уже по всему миру. Как то общественность Германии, Франции, передовые примеры начала ( начала) недовольства существующими правилами поведения в обществе. А на какое? - по той же причине монархия не подходит, скорее всего управлять,по крайней мере Россией, должен Собор, Совет, ( название не важно) главное перевыборность его, доступными способами большинством ( например 60 - 70% ) населения, имеющего право на голосование, а повод к перевыборам можно ограничить 10 - 15% от общего кол-ва электората. Тем более, сейчас интернет есть фактически в каждом доме, поэтому и пенсионеры могут проголосовать ( семья) электронным голосованием. Ну с конечно со своими

[dimon_durak]

Ну тогда может имеет смысл рассуждать не о радикальной смене системы власти, а о проектировании механизма, который позволит обществу влиять на принятие решений традиционных властных ветвей. Сейчас общество участвует раз в четыре года выбирая депутатов и президента, и ущербность этой модели очевидна даже дуракам. В предвыборный период на общество вываливаются кучи обещаний в виде лапши на уши (причём без какой-то либо ответственности за их невыполнение), призывами голосовать сердцем и прочее такое, а результаты выборов становятся поводом их оспорить, чтоб раскачать ситуацию до бессмысленного и беспощадного бунта.

С другой стороны, прямое народовластие, когда в идеале каждый должен принимать решение по широкому спектру вопросов и проблем, да ещё в постоянном режиме, выглядит крайне неэффективным.

Может быть истина, как всегда, где-то посередине?..

[lab_sr]

>>...имеет смысл рассуждать не о радикальной смене системы власти, а о проектировании механизма...>> -

Вот у меня есть проблема - читатели меня то-ли не читают, то-ли не понимают. Начав размышлять, Вы самостоятельно смогли придти к решению, что необходимо не систему менять, но создать механизм. Фишка в том, что я с момента своих первых текстов, что были много лет назад, именно об этом и твержу - новый дополнительный государственный институт. Но