Премного за общеобразовательную лекцию. Право же, не стоило)))
1) >>невозможность получить выплаты по кредитам в приемлемый срок и банкротство заемщиков>>
- может стоит ещё раз прочитать мой текст? Погашение долга за "образовательную эмиссию" я предлагаю сделать зависимой от дохода "заёмщика" по принципу, напр., подоходного налога - 10% от фактически полученного дохода. Нет работы (зарплаты), нет и обязательства для погашения. А коль помер человек, так долг будет списан на издержки общества.
2) >>Начнем со второго. Так вкуснее. Выпуск бумажных денег действительно увеличивает инфляцию, поэтому...>>
- дозвольте постебаться? Это наглая либероидная ложь, до которой ныне опускается лишь ВШЭ и её сектанты! Этому утверждению нет ни каких фактических и теоретических доказательств! Напротив, экономика США, реализованная на концепции межотраслевого баланса, созданной русской экономической школой, доказала эффективность вливания "необеспеченного выпуска" подобно переливанию крови у спортсменов. Подобный экономический допинг ведёт исключительно к экономическому росту, а значит и снижению издержек и... дефляции( С последней обходятся пузырями)))
Что до Ваших тараканов, так мысленно введите налог в 10% на валютно-торговые операции, как разбегутся они как от ХЗЧ.
Ох... 1. Обратите внимание на слова "в приемлемый срок". Слишком большой срок даст ту же картину, что и отсутствие погашения в целом. Если долг человека списывается на общество в случае смерти или иной невозможности его выплатить, то это ведет туда же: в невозможность погасить обязательства для банков. 2. У США, как я уже упоминал, очень малая инфляция обеспечивается как раз тем, что деньги, печатаемые ими, предназначены, в основном, для использования вне страны, поэтому, в стране масса денег не увеличивается. Как, по-вашему, может не увеличиться инфляция, если появится масса денег, большая, чем требуется для обеспечения товарооборота? Напомню, что деньги ныне -- гибрид товара и обменного эквивалента, а у товара на рынке имеется свойство дешеветь, если его больше, чем можно продать в определенный срок. То же происходит и с деньгами, и ВШЭ тут точно ни при чем... или вы были несерьезны в этом месте? Налог на товарно-валютные операции станет всего лишь увеличением цен, выраженных в валюте. Он не даст возможности гарантировать выплаты кредитов и не уменьшит инфляцию от избыточной денежной массы в обращении. Не стоит забывать, что деньги, полученные в виде налогов, тоже находятся в обращении, а не просто исчезают. Есть, конечно, вариант ввести налог и устранять этот объем денег из обращения, но... Это все равно поднимет цены, а рыночная экономика такова, что если поднимаются цены в одном секторе, то, скорее всего, поднимутся и в смежных. И поднятые цены опять уменьшат платежеспособность населения, в том числе заемщиков. В текущей экономической системе это дает замкнутый круг, из которого я, честно говоря, не вижу приемлемого выхода в рамках системы. Жесткая регуляция ценообразования? Многие мелкие и средние продавцы и производители не смогут выжить после этого в конкуренции с крупными, которые могут себе позволить демпинг. Результат -- монополизация рыночных секторов. Надо ли упоминать о неблаготворности этого?
Учитывая, что выше и в другой ветке мы выяснили, что суть вашего предложения -- в глобальной переделке экономической системы, вполне можно закрыть обсуждение конкретной маленькой части и перейти, если вам угодно, к обсуждению целого проекта. Но то если вам угодно.
1) >>невозможность получить выплаты по кредитам в приемлемый срок и банкротство заемщиков>>
- может стоит ещё раз прочитать мой текст? Погашение долга за "образовательную эмиссию" я предлагаю сделать зависимой от дохода "заёмщика" по принципу, напр., подоходного налога - 10% от фактически полученного дохода. Нет работы (зарплаты), нет и обязательства для погашения. А коль помер человек, так долг будет списан на издержки общества.
2) >>Начнем со второго. Так вкуснее. Выпуск бумажных денег действительно увеличивает инфляцию, поэтому...>>
- дозвольте постебаться? Это наглая либероидная ложь, до которой ныне опускается лишь ВШЭ и её сектанты! Этому утверждению нет ни каких фактических и теоретических доказательств! Напротив, экономика США, реализованная на концепции межотраслевого баланса, созданной русской экономической школой, доказала эффективность вливания "необеспеченного выпуска" подобно переливанию крови у спортсменов. Подобный экономический допинг ведёт исключительно к экономическому росту, а значит и снижению издержек и... дефляции( С последней обходятся пузырями)))
Что до Ваших тараканов, так мысленно введите налог в 10% на валютно-торговые операции, как разбегутся они как от ХЗЧ.
Reply
1. Обратите внимание на слова "в приемлемый срок". Слишком большой срок даст ту же картину, что и отсутствие погашения в целом. Если долг человека списывается на общество в случае смерти или иной невозможности его выплатить, то это ведет туда же: в невозможность погасить обязательства для банков.
2. У США, как я уже упоминал, очень малая инфляция обеспечивается как раз тем, что деньги, печатаемые ими, предназначены, в основном, для использования вне страны, поэтому, в стране масса денег не увеличивается. Как, по-вашему, может не увеличиться инфляция, если появится масса денег, большая, чем требуется для обеспечения товарооборота? Напомню, что деньги ныне -- гибрид товара и обменного эквивалента, а у товара на рынке имеется свойство дешеветь, если его больше, чем можно продать в определенный срок. То же происходит и с деньгами, и ВШЭ тут точно ни при чем... или вы были несерьезны в этом месте?
Налог на товарно-валютные операции станет всего лишь увеличением цен, выраженных в валюте. Он не даст возможности гарантировать выплаты кредитов и не уменьшит инфляцию от избыточной денежной массы в обращении. Не стоит забывать, что деньги, полученные в виде налогов, тоже находятся в обращении, а не просто исчезают.
Есть, конечно, вариант ввести налог и устранять этот объем денег из обращения, но... Это все равно поднимет цены, а рыночная экономика такова, что если поднимаются цены в одном секторе, то, скорее всего, поднимутся и в смежных. И поднятые цены опять уменьшат платежеспособность населения, в том числе заемщиков. В текущей экономической системе это дает замкнутый круг, из которого я, честно говоря, не вижу приемлемого выхода в рамках системы. Жесткая регуляция ценообразования? Многие мелкие и средние продавцы и производители не смогут выжить после этого в конкуренции с крупными, которые могут себе позволить демпинг. Результат -- монополизация рыночных секторов. Надо ли упоминать о неблаготворности этого?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment