Начнем со второго. Так вкуснее. Выпуск бумажных денег действительно увеличивает инфляцию, поэтому печатаются они не по запросу банков абстрактных, а именно Центробанка, который решает, на сколько допустимо эту инфляцию поднять в данный момент. И этот выпуск строго регламентирован, по той же причине: общий объем бумажных и металлических денег, как обменного эквивалента, не должен намного превышать объем товаров и услуг, доступных для покупки-продажи. Если брать для примера США, то их почти неконтролируемый выпуск дензнаков почти весь идет для пользования за пределами страны, потому и не повышает инфляцию. Ни одна другая страна не может себе этого позволить. Третье. Электронных денег, за исключением криптовалют, нет. Грубо говоря, есть некий обмен расписками между банками, передача прав на взыскание кредита, в том числе, межбанковского. То, что эти расписки присутствуют в электронной форме, не меняет их сути -- вот они-то, цифры на счетах, и есть настоящие долговые обязательства в современной экономике. И в случае, если их накапливается сильно больше, чем позволяет оборот банка, банк подвергается банкротству, поскольку не может выплачивать реальные деньги по этим обязательствам. Примерно таким путем лопались банки в те дни, когда из них массово забирали свои вклады. Как я понимаю, вот этот пассаж "Пусть есть (пусть - подразделение ЦБ) специальный банк, который выпускает электронное приложение к обычному пластику. Это может быть отдельная карта типа про100, или "виза", или "мастер" или УЭК. А в этом банке у чела счёт привязанный к этой карте. Приходит гражданин в музыкальную школу за своего дитя заплатить за обучение на скрипке, ну и в бухгалтерии ему терминальчик как в магазине, мол вставляй, пиши пин и всё такое. Дзинь, смс-очка пришла челу - увеличен долг на *** рубликов. Хлоп - на счёте музыкальной школы денюжка на зарплату учительницы." означает, что в банке у человека имеется некий кредитный бессрочный беспроцентный счет, и этот счет в реальных деньгах оплачивает банк, правильно? И первое. К сожалению, общей статистики по этому вопросу я не нашел, только разрозненные данные по отдельным учреждениям и регионам. Нашел зато, напротив, объем финансирования государством: около 4 процентов от федерального бюджета, что составляет около 600 миллиардов рублей. Учитывая, что говорим мы о школах, а не о вузах (пока что), возьмем приблизительно для школ на текущий момент около 35 процентов от общего количества -- 210 миллиардов. И от них, скажем, одну десятую для платного рынка: 21 миллиард. Если вы полагаете рынок платных услуг меньшим -- пожалуйста, предлагайте свой вариант, мой -- всего лишь грубое приближение для понимания общего масштаба. Далее, не совсем понял, при чем тут именно валютный рынок. Проблема не в курсе валюты, а в инфляции, которая увеличивается при довыпуске денежной массы (в том числе, как понятно, и условной, ибо иначе просто раздувается пузырь с нефозможностью выполнения обязательств), а инфляция, в свою очередь, повысит цены на основную продукцию, притом, довольно произвольно, в зависимости от конкретного продавца. Пузырь платных образовательных учреждений приведет в условиях массового кредита на образование к тем же проблемам, к которым пришли в США: невозможность получить выплаты по кредитам в приемлемый срок и банкротство заемщиков. А отсутствие выполнения финансовых обязательств со стороны заемщиков приводит к вышеописанному превышению количества долговых обязательств над оборотом банка и -- банкротству. К сожалению, при текущих товарно-денежных отношениях такой исход неизбежен, и чтобы его избежать, придется убрать сам принцип кредитования, то есть, отсроченного обещанного платежа. И при этом надо будет все равно отдельно разрешить кредитование образования, обеспечив гарантию возвращения кредита заемщиком. По крайней мере, такие вопросы возникают у меня при попытке разложить ваше предложение по полочкам. Упрощенно говоря, вариант с бесплатным бессрочным кредитованием образования банками (банком?) со всеми рисками, которые из этого вытекают. Извините, если несколько бессвязно.
Премного за общеобразовательную лекцию. Право же, не стоило)))
1) >>невозможность получить выплаты по кредитам в приемлемый срок и банкротство заемщиков>>
- может стоит ещё раз прочитать мой текст? Погашение долга за "образовательную эмиссию" я предлагаю сделать зависимой от дохода "заёмщика" по принципу, напр., подоходного налога - 10% от фактически полученного дохода. Нет работы (зарплаты), нет и обязательства для погашения. А коль помер человек, так долг будет списан на издержки общества.
2) >>Начнем со второго. Так вкуснее. Выпуск бумажных денег действительно увеличивает инфляцию, поэтому...>>
- дозвольте постебаться? Это наглая либероидная ложь, до которой ныне опускается лишь ВШЭ и её сектанты! Этому утверждению нет ни каких фактических и теоретических доказательств! Напротив, экономика США, реализованная на концепции межотраслевого баланса, созданной русской экономической школой, доказала эффективность вливания "необеспеченного выпуска" подобно переливанию крови у спортсменов. Подобный экономический допинг ведёт исключительно к экономическому росту, а значит и снижению издержек и... дефляции( С последней обходятся пузырями)))
Что до Ваших тараканов, так мысленно введите налог в 10% на валютно-торговые операции, как разбегутся они как от ХЗЧ.
Ох... 1. Обратите внимание на слова "в приемлемый срок". Слишком большой срок даст ту же картину, что и отсутствие погашения в целом. Если долг человека списывается на общество в случае смерти или иной невозможности его выплатить, то это ведет туда же: в невозможность погасить обязательства для банков. 2. У США, как я уже упоминал, очень малая инфляция обеспечивается как раз тем, что деньги, печатаемые ими, предназначены, в основном, для использования вне страны, поэтому, в стране масса денег не увеличивается. Как, по-вашему, может не увеличиться инфляция, если появится масса денег, большая, чем требуется для обеспечения товарооборота? Напомню, что деньги ныне -- гибрид товара и обменного эквивалента, а у товара на рынке имеется свойство дешеветь, если его больше, чем можно продать в определенный срок. То же происходит и с деньгами, и ВШЭ тут точно ни при чем... или вы были несерьезны в этом месте? Налог на товарно-валютные операции станет всего лишь увеличением цен, выраженных в валюте. Он не даст возможности гарантировать выплаты кредитов и не уменьшит инфляцию от избыточной денежной массы в обращении. Не стоит забывать, что деньги, полученные в виде налогов, тоже находятся в обращении, а не просто исчезают. Есть, конечно, вариант ввести налог и устранять этот объем денег из обращения, но... Это все равно поднимет цены, а рыночная экономика такова, что если поднимаются цены в одном секторе, то, скорее всего, поднимутся и в смежных. И поднятые цены опять уменьшат платежеспособность населения, в том числе заемщиков. В текущей экономической системе это дает замкнутый круг, из которого я, честно говоря, не вижу приемлемого выхода в рамках системы. Жесткая регуляция ценообразования? Многие мелкие и средние продавцы и производители не смогут выжить после этого в конкуренции с крупными, которые могут себе позволить демпинг. Результат -- монополизация рыночных секторов. Надо ли упоминать о неблаготворности этого?
Учитывая, что выше и в другой ветке мы выяснили, что суть вашего предложения -- в глобальной переделке экономической системы, вполне можно закрыть обсуждение конкретной маленькой части и перейти, если вам угодно, к обсуждению целого проекта. Но то если вам угодно.
Третье. Электронных денег, за исключением криптовалют, нет. Грубо говоря, есть некий обмен расписками между банками, передача прав на взыскание кредита, в том числе, межбанковского. То, что эти расписки присутствуют в электронной форме, не меняет их сути -- вот они-то, цифры на счетах, и есть настоящие долговые обязательства в современной экономике. И в случае, если их накапливается сильно больше, чем позволяет оборот банка, банк подвергается банкротству, поскольку не может выплачивать реальные деньги по этим обязательствам. Примерно таким путем лопались банки в те дни, когда из них массово забирали свои вклады.
Как я понимаю, вот этот пассаж "Пусть есть (пусть - подразделение ЦБ) специальный банк, который выпускает электронное приложение к обычному пластику. Это может быть отдельная карта типа про100, или "виза", или "мастер" или УЭК. А в этом банке у чела счёт привязанный к этой карте. Приходит гражданин в музыкальную школу за своего дитя заплатить за обучение на скрипке, ну и в бухгалтерии ему терминальчик как в магазине, мол вставляй, пиши пин и всё такое. Дзинь, смс-очка пришла челу - увеличен долг на *** рубликов. Хлоп - на счёте музыкальной школы денюжка на зарплату учительницы." означает, что в банке у человека имеется некий кредитный бессрочный беспроцентный счет, и этот счет в реальных деньгах оплачивает банк, правильно?
И первое. К сожалению, общей статистики по этому вопросу я не нашел, только разрозненные данные по отдельным учреждениям и регионам. Нашел зато, напротив, объем финансирования государством: около 4 процентов от федерального бюджета, что составляет около 600 миллиардов рублей. Учитывая, что говорим мы о школах, а не о вузах (пока что), возьмем приблизительно для школ на текущий момент около 35 процентов от общего количества -- 210 миллиардов. И от них, скажем, одну десятую для платного рынка: 21 миллиард. Если вы полагаете рынок платных услуг меньшим -- пожалуйста, предлагайте свой вариант, мой -- всего лишь грубое приближение для понимания общего масштаба.
Далее, не совсем понял, при чем тут именно валютный рынок. Проблема не в курсе валюты, а в инфляции, которая увеличивается при довыпуске денежной массы (в том числе, как понятно, и условной, ибо иначе просто раздувается пузырь с нефозможностью выполнения обязательств), а инфляция, в свою очередь, повысит цены на основную продукцию, притом, довольно произвольно, в зависимости от конкретного продавца.
Пузырь платных образовательных учреждений приведет в условиях массового кредита на образование к тем же проблемам, к которым пришли в США: невозможность получить выплаты по кредитам в приемлемый срок и банкротство заемщиков. А отсутствие выполнения финансовых обязательств со стороны заемщиков приводит к вышеописанному превышению количества долговых обязательств над оборотом банка и -- банкротству. К сожалению, при текущих товарно-денежных отношениях такой исход неизбежен, и чтобы его избежать, придется убрать сам принцип кредитования, то есть, отсроченного обещанного платежа. И при этом надо будет все равно отдельно разрешить кредитование образования, обеспечив гарантию возвращения кредита заемщиком.
По крайней мере, такие вопросы возникают у меня при попытке разложить ваше предложение по полочкам. Упрощенно говоря, вариант с бесплатным бессрочным кредитованием образования банками (банком?) со всеми рисками, которые из этого вытекают.
Извините, если несколько бессвязно.
Reply
1) >>невозможность получить выплаты по кредитам в приемлемый срок и банкротство заемщиков>>
- может стоит ещё раз прочитать мой текст? Погашение долга за "образовательную эмиссию" я предлагаю сделать зависимой от дохода "заёмщика" по принципу, напр., подоходного налога - 10% от фактически полученного дохода. Нет работы (зарплаты), нет и обязательства для погашения. А коль помер человек, так долг будет списан на издержки общества.
2) >>Начнем со второго. Так вкуснее. Выпуск бумажных денег действительно увеличивает инфляцию, поэтому...>>
- дозвольте постебаться? Это наглая либероидная ложь, до которой ныне опускается лишь ВШЭ и её сектанты! Этому утверждению нет ни каких фактических и теоретических доказательств! Напротив, экономика США, реализованная на концепции межотраслевого баланса, созданной русской экономической школой, доказала эффективность вливания "необеспеченного выпуска" подобно переливанию крови у спортсменов. Подобный экономический допинг ведёт исключительно к экономическому росту, а значит и снижению издержек и... дефляции( С последней обходятся пузырями)))
Что до Ваших тараканов, так мысленно введите налог в 10% на валютно-торговые операции, как разбегутся они как от ХЗЧ.
Reply
1. Обратите внимание на слова "в приемлемый срок". Слишком большой срок даст ту же картину, что и отсутствие погашения в целом. Если долг человека списывается на общество в случае смерти или иной невозможности его выплатить, то это ведет туда же: в невозможность погасить обязательства для банков.
2. У США, как я уже упоминал, очень малая инфляция обеспечивается как раз тем, что деньги, печатаемые ими, предназначены, в основном, для использования вне страны, поэтому, в стране масса денег не увеличивается. Как, по-вашему, может не увеличиться инфляция, если появится масса денег, большая, чем требуется для обеспечения товарооборота? Напомню, что деньги ныне -- гибрид товара и обменного эквивалента, а у товара на рынке имеется свойство дешеветь, если его больше, чем можно продать в определенный срок. То же происходит и с деньгами, и ВШЭ тут точно ни при чем... или вы были несерьезны в этом месте?
Налог на товарно-валютные операции станет всего лишь увеличением цен, выраженных в валюте. Он не даст возможности гарантировать выплаты кредитов и не уменьшит инфляцию от избыточной денежной массы в обращении. Не стоит забывать, что деньги, полученные в виде налогов, тоже находятся в обращении, а не просто исчезают.
Есть, конечно, вариант ввести налог и устранять этот объем денег из обращения, но... Это все равно поднимет цены, а рыночная экономика такова, что если поднимаются цены в одном секторе, то, скорее всего, поднимутся и в смежных. И поднятые цены опять уменьшат платежеспособность населения, в том числе заемщиков. В текущей экономической системе это дает замкнутый круг, из которого я, честно говоря, не вижу приемлемого выхода в рамках системы. Жесткая регуляция ценообразования? Многие мелкие и средние продавцы и производители не смогут выжить после этого в конкуренции с крупными, которые могут себе позволить демпинг. Результат -- монополизация рыночных секторов. Надо ли упоминать о неблаготворности этого?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment