Деньги -- не долговое обязательство, а обменный эквивалент, получаемый за уже готовый труд. Также, деньги могут рассматриваться в качестве товара, но долговые обязательства все же называются векселями. Откуда берутся полновесные деньги, если нет их обеспечения ни с чьей стороны? Как я упомянул, вряд ли найдутся подрядчики и коммунальщики, которые предоставят товары и услуги школам в обмен на такие векселя. Чтобы они были -- нужна полная перестройка экономики. И это не "язык кредита", это принятая терминология, необходимая для того, чтобы можно было говорить на одном языке и понимать друг друга. Уж простите, что докапываюсь, но с обеспечением этих обязательств действительно слишком узкое место получается. Гражданин "эмитирует" -- выдает долговое обязательство, -- но у школы все равно в итоге нет реальных денег, признанных банком. Если же банк признает эти обязательства, то, во-первых, это становится беспроцентным кредитованием с его стороны, во-вторых, обязательства должника переходят к банку, а не к, например, школе, а в третьих, не совсем ясно, откуда банк будет брать те самые реальные деньги для таково массового кредитования. Из этого вытекает следующее. Беспроцентное кредитование в таких масштабах выгодно банку только в том случае, если процент все же есть, но платится не должником. А кем? Обязательства должника перед банком -- проще обязать банки выдавать такой кредит непосредственно на образование, но -- смотрите предыдущий пункт. Банку понадодбятся реальные деньги, которые он будет класть на счет школы. Если такие деньги будут просто эмитироваться государством без реального обеспечения, это вызовет немалые проблемы. Использовать в качестве обеспечения будущий труд -- риск, который придется нивелировать обязательным трудоустройством каждого должника, а это -- опять возврат к советской системе, которая, по факту, обучала в долг, в вузах, например, а потом требовала отработать этот долг в течение некоторого времени там, где укажут.
Данный подход справедлив к любому понятию любой общественной науки. И я не стесняюсь искать - кому же выгодно, а кому совсем наоборот, рассматривая данное конкретное "понимание" социального явления.
Какой именно подход? И, да, не забывайте, что Вассерман -- не экономист. Он, конечно, начитанный человек, но зачастую некритично относится к тому, на что дает ссылку. Например, те вопросы, что задал вам я, он в своем посте со ссылкой на ваш, не задал.
Вот есть слово, описывающее общественное явление. Это слово традиционно просто-человеком не рефлексируется и воспринимается обществом т.с. по-наитию. При этом объём понимания слова всегда НЕ РАВЕН общественному явлению, которое оно призвано отражать. По разным причинам, в том числе и по причине "ищи того, кому выгодно".
Расшифровка такого слова похожа на решение задачи, которое имеет множество решений. При чём каждое из выбранного решения имеет осуществлённым человеком выбором свои ограничительные рамки и следствия.
Именно поэтому имеет место право на различные определения одного и того же слова в научной литературе, а мы можем отслеживать "историческое" развитие обсуждаемого понятия.
Я, хоть и по второму образованию, но - экономист. Ярдами наполнял ФБ, равно как и тратил их, ярдами финдирил прямые инвестиции (КС и КР, напр.). Но не экономист-учёный, а простой школьный учитель. Видимо из-за этого пятна в биографии и позволяю себе дерзость... соглашаться с, напр., Катасоновым, Глазьевым, группой Самариной.
Таково, например(!), слово "деньги".
Тот же Катасонов частенько приводит (лично у меня на первоисточник в США ссылки нет) случай, когда один чудик отправил письмом в ФРС банкноту в 10 баксов с просьбой обменять ЭТО ДОЛГОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО на законные средства платежа. Мне лет пять потребовалось на понимание сути этого общественного явления, дабы выйти на новое решение задачи слова "деньги". В смысле - я очень давно слышал эту байку, да вот недосуг было врубиться в неё, а тут раз - и торкнуло. Убеждён, что и Вы знаете то, как поступила ФРС)
Что до претензий к моему решению. Идею о подобном финансировании платной части образования в своём журнале я не раз и уж как год публикую. Но только сейчас так "популярно" сделал. Вот почему Вы сами к своим вопросам не относитесь как к задачам, которые можете, вправе и... обязаны сами решить? Все якобы "трудности", озвученные Вами, я "щёлкаю как орехи". Но я не знаю, как побудить другого человека независимо попытаться решить подобные задачи.
Я дам ответ и получу в ответ поток академического несогласия. ОНО НАМ НАДО?
Одно дело, если мы вместе, "свиньями", в терминологии скрам-мастеров аджайла, будем вытягивать процесс на результат. И совсем другое - "а попиздеть?"
М-м... давайте по порядку. Человек назвал десятидолларовую бумажку долговым обязательством. Для меня совершенно очевидно, почему: банкнота -- даже в переводе означает "банковское обязательство", и из истории нам известно, что раньше они действительно были банковскими долговыми обязательствами -- их предком являются векселя тамплиеров, в обмен на которые можно было получить в командорстве твердое золото. Потом, банкноты стали обеспечивать золотом государства, таким образом, долговое обязательство стало государственным: государство выпускало банкноты, которые можно было -- действительно можно, -- обменять на определенное количество золота, превратив обменный эквивалент в товар так же, как и при покупке в магазине. Собственно, тогда они и стали именно деньгами, наравне с монетами из драгметаллов. Обменным эквивалентом. Но потом их отвязали от золота, привязав к весьма произвольному курсу, устанавливаемому формально в результате торгов, то есьт, сделали непосредственно товаром. Так что, тот американец, если он сделал свой запрос после Бреттон-Вуда (не ошибаюсь), был полностью неправ, он, увы, использовал устаревшее понимание денег. Сейчас деньги -- товар плюс обменный эквивалент, этакий гибрид. Теперь, об узком месте вашего предложения. Академическое несогласие? Как видите, я использую конвенционную терминологию, без нее будет точно непонимание друг друга, каждый будет иметь в виду свое под терминами, но вполне логично выстраиваю свои построения. Вряд ли вы дождетесь от меня "это невозможно, потому что невозможно никогда". Все, что я хотел, отвечая вам своими вопросами, разобраться в достаточно провальном, как я его вижу, месте взаимодействий по вашей схеме. Том месте, где не становится ни товара, ни обменного эквивалента для обеспечения насущных нужд школы.
А давайте сделку совершим: Вы мне батон хлеба ну или золотой батон, а я Вам "эту записку, которая является законным платежным средством для всех долгов государственных и частных". И никто никому ничего не должен. По рукам?
Ну хорошо) Данною мне властью я обяжу всех принимать "эту записку" в "оплату" за коммуналку и прочие няшки.
Мои извинения, но у меня пока нет времени для помощи Вам в Вашем же научном поиске. Про своё решение я ещё раз хочу добавить только, что: - на счет образовательного учреждения будут поступать рубли ни чем не отличимые от тех, что в Вашем портмоне (электронном, конечно); - как и всегда наличной денежной массой будет заниматься Гознак и к эмиссии эта деятельность не будет иметь никакого отношения; - как и всегда и везде в мире эмиссия на образование не будет иметь под собой в обеспечение ровным счётом ничего - попади эти деньги на валютный рынок, да, комментариев не требуется. Но обычные банки фактически выдают свои кредиты из ничего, но биржевые спекулянты торгуют плечом из ничего, но..; - пункт 1 статьи 75 Закона о ЦБ - это формальность, в рамках которой можно описать образовательную эмиссию, а можно и изменить текст самого Закона. Тому, кто право на это имеет - плевать на сии формальности - законы пишутся для обеспечения процесса, а для препятствия ему - УК; - весь свой текст я написал исключительно ради пункта 6 о субъекте, способного принять подобное решение,
Хорошо, прямой вопрос: откуда, по вашему мнению, будет поступать реальная сумма денег на счет школы взамен долговых расписок от родителей? Кто будет реально финансировать? Государство? Частные компании? Откуда будет браться наличная масса денег, которую нельзя безостановочно печатать, если она остается в стране, иначе это вызовет гиперинфляцию -- обесценивание этой массы. Сейчас наличная масса денег, допустимая к обращению в стране, определяется через объем товаров (работ, услуг), продающихся в стране в течение года, средние цены и скорость денежного обращения. Как в эту схему впишутся векселя, не подтвержденные наличным объемом товаров (работ, услуг), учитывая невозможность обеспечить гарантированное погашение этих векселей эмитентом? Вообще, торговля будущим товаром, конечно, распространенное явление, но только на биржах это делается без обеспечения компенсации невозможности возврата денег при непоставке товара. А такая торговля на биржах -- торговля фьючерсами, -- хотя и высокодоходна, но и рискована сверх меры.
Ох уж эта инфляция) Поехали: - есть отечественный рынок образовательных услуг. Какова его возмездная доля, та, что оплачивается не из бюджетов разных уровней, цифра? - пусть все решат платить за образование не из имеющихся у них средств, а за счёт "дармового кредита", пускай. Какова доля ден.массы этого рынка, что "аукается" на валютном рынке? Пускай это будет косвенная доля отечественных товаров к импортным (наоборот, вернее). Цыфирь? - Пусть начнётся надуваться пузырь платных образовательных услуг. Типа это ж моднее, чем труселя новые. Порядок увеличения рынка платного образования при обязательном сохранении объёма за счёт бюджета? - и ток-ма щаз вопрос - доля этих средств в объёме валютных торгов на обеих биржах? Всё, получили инфляционный показатель, который население должно понимать при принятии им решения о коллективном софинансировании платного образования. ЭТО ЦЕНА получаемой ВОЗМОЖНОСТИ.
Второе. Бумажечки в банкоматы Гознак печатает столько, сколько от него попросят банки - банки гознаку электронные деньги, он им бумажные. Всё нормуль как и всегда.
Как эмитируются электронные деньги? Пусть есть (пусть - подразделение ЦБ) специальный банк, который выпускает электронное приложение к обычному пластику. Это может быть отдельная карта типа про100, или "виза", или "мастер" или УЭК. А в этом банке у чела счёт привязанный к этой карте. Приходит гражданин в музыкальную школу за своего дитя заплатить за обучение на скрипке, ну и в бухгалтерии ему терминальчик как в магазине, мол вставляй, пиши пин и всё такое. Дзинь, смс-очка пришла челу - увеличен долг на *** рубликов. Хлоп - на счёте музыкальной школы денюжка на зарплату учительницы.
Но учительнице батон не нужен, он же из золота - она бегов валюту покупать. Вот же ж проблема!
Короче. Вам бы почитать, как устроена бухгалтерия финансовых институтов. А то не понимаете, что не банкиры живут в зазеркалье финансовой реальности...
Начнем со второго. Так вкуснее. Выпуск бумажных денег действительно увеличивает инфляцию, поэтому печатаются они не по запросу банков абстрактных, а именно Центробанка, который решает, на сколько допустимо эту инфляцию поднять в данный момент. И этот выпуск строго регламентирован, по той же причине: общий объем бумажных и металлических денег, как обменного эквивалента, не должен намного превышать объем товаров и услуг, доступных для покупки-продажи. Если брать для примера США, то их почти неконтролируемый выпуск дензнаков почти весь идет для пользования за пределами страны, потому и не повышает инфляцию. Ни одна другая страна не может себе этого позволить. Третье. Электронных денег, за исключением криптовалют, нет. Грубо говоря, есть некий обмен расписками между банками, передача прав на взыскание кредита, в том числе, межбанковского. То, что эти расписки присутствуют в электронной форме, не меняет их сути -- вот они-то, цифры на счетах, и есть настоящие долговые обязательства в современной экономике. И в случае, если их накапливается сильно больше, чем позволяет оборот банка, банк подвергается банкротству, поскольку не может выплачивать реальные деньги по этим обязательствам. Примерно таким путем лопались банки в те дни, когда из них массово забирали свои вклады. Как я понимаю, вот этот пассаж "Пусть есть (пусть - подразделение ЦБ) специальный банк, который выпускает электронное приложение к обычному пластику. Это может быть отдельная карта типа про100, или "виза", или "мастер" или УЭК. А в этом банке у чела счёт привязанный к этой карте. Приходит гражданин в музыкальную школу за своего дитя заплатить за обучение на скрипке, ну и в бухгалтерии ему терминальчик как в магазине, мол вставляй, пиши пин и всё такое. Дзинь, смс-очка пришла челу - увеличен долг на *** рубликов. Хлоп - на счёте музыкальной школы денюжка на зарплату учительницы." означает, что в банке у человека имеется некий кредитный бессрочный беспроцентный счет, и этот счет в реальных деньгах оплачивает банк, правильно? И первое. К сожалению, общей статистики по этому вопросу я не нашел, только разрозненные данные по отдельным учреждениям и регионам. Нашел зато, напротив, объем финансирования государством: около 4 процентов от федерального бюджета, что составляет около 600 миллиардов рублей. Учитывая, что говорим мы о школах, а не о вузах (пока что), возьмем приблизительно для школ на текущий момент около 35 процентов от общего количества -- 210 миллиардов. И от них, скажем, одну десятую для платного рынка: 21 миллиард. Если вы полагаете рынок платных услуг меньшим -- пожалуйста, предлагайте свой вариант, мой -- всего лишь грубое приближение для понимания общего масштаба. Далее, не совсем понял, при чем тут именно валютный рынок. Проблема не в курсе валюты, а в инфляции, которая увеличивается при довыпуске денежной массы (в том числе, как понятно, и условной, ибо иначе просто раздувается пузырь с нефозможностью выполнения обязательств), а инфляция, в свою очередь, повысит цены на основную продукцию, притом, довольно произвольно, в зависимости от конкретного продавца. Пузырь платных образовательных учреждений приведет в условиях массового кредита на образование к тем же проблемам, к которым пришли в США: невозможность получить выплаты по кредитам в приемлемый срок и банкротство заемщиков. А отсутствие выполнения финансовых обязательств со стороны заемщиков приводит к вышеописанному превышению количества долговых обязательств над оборотом банка и -- банкротству. К сожалению, при текущих товарно-денежных отношениях такой исход неизбежен, и чтобы его избежать, придется убрать сам принцип кредитования, то есть, отсроченного обещанного платежа. И при этом надо будет все равно отдельно разрешить кредитование образования, обеспечив гарантию возвращения кредита заемщиком. По крайней мере, такие вопросы возникают у меня при попытке разложить ваше предложение по полочкам. Упрощенно говоря, вариант с бесплатным бессрочным кредитованием образования банками (банком?) со всеми рисками, которые из этого вытекают. Извините, если несколько бессвязно.
Премного за общеобразовательную лекцию. Право же, не стоило)))
1) >>невозможность получить выплаты по кредитам в приемлемый срок и банкротство заемщиков>>
- может стоит ещё раз прочитать мой текст? Погашение долга за "образовательную эмиссию" я предлагаю сделать зависимой от дохода "заёмщика" по принципу, напр., подоходного налога - 10% от фактически полученного дохода. Нет работы (зарплаты), нет и обязательства для погашения. А коль помер человек, так долг будет списан на издержки общества.
2) >>Начнем со второго. Так вкуснее. Выпуск бумажных денег действительно увеличивает инфляцию, поэтому...>>
- дозвольте постебаться? Это наглая либероидная ложь, до которой ныне опускается лишь ВШЭ и её сектанты! Этому утверждению нет ни каких фактических и теоретических доказательств! Напротив, экономика США, реализованная на концепции межотраслевого баланса, созданной русской экономической школой, доказала эффективность вливания "необеспеченного выпуска" подобно переливанию крови у спортсменов. Подобный экономический допинг ведёт исключительно к экономическому росту, а значит и снижению издержек и... дефляции( С последней обходятся пузырями)))
Что до Ваших тараканов, так мысленно введите налог в 10% на валютно-торговые операции, как разбегутся они как от ХЗЧ.
Ох... 1. Обратите внимание на слова "в приемлемый срок". Слишком большой срок даст ту же картину, что и отсутствие погашения в целом. Если долг человека списывается на общество в случае смерти или иной невозможности его выплатить, то это ведет туда же: в невозможность погасить обязательства для банков. 2. У США, как я уже упоминал, очень малая инфляция обеспечивается как раз тем, что деньги, печатаемые ими, предназначены, в основном, для использования вне страны, поэтому, в стране масса денег не увеличивается. Как, по-вашему, может не увеличиться инфляция, если появится масса денег, большая, чем требуется для обеспечения товарооборота? Напомню, что деньги ныне -- гибрид товара и обменного эквивалента, а у товара на рынке имеется свойство дешеветь, если его больше, чем можно продать в определенный срок. То же происходит и с деньгами, и ВШЭ тут точно ни при чем... или вы были несерьезны в этом месте? Налог на товарно-валютные операции станет всего лишь увеличением цен, выраженных в валюте. Он не даст возможности гарантировать выплаты кредитов и не уменьшит инфляцию от избыточной денежной массы в обращении. Не стоит забывать, что деньги, полученные в виде налогов, тоже находятся в обращении, а не просто исчезают. Есть, конечно, вариант ввести налог и устранять этот объем денег из обращения, но... Это все равно поднимет цены, а рыночная экономика такова, что если поднимаются цены в одном секторе, то, скорее всего, поднимутся и в смежных. И поднятые цены опять уменьшат платежеспособность населения, в том числе заемщиков. В текущей экономической системе это дает замкнутый круг, из которого я, честно говоря, не вижу приемлемого выхода в рамках системы. Жесткая регуляция ценообразования? Многие мелкие и средние продавцы и производители не смогут выжить после этого в конкуренции с крупными, которые могут себе позволить демпинг. Результат -- монополизация рыночных секторов. Надо ли упоминать о неблаготворности этого?
Учитывая, что выше и в другой ветке мы выяснили, что суть вашего предложения -- в глобальной переделке экономической системы, вполне можно закрыть обсуждение конкретной маленькой части и перейти, если вам угодно, к обсуждению целого проекта. Но то если вам угодно.
Показалось, что разговариваю с, например, доцентом с экономической кафедры. Но показалось) Перечитал:
>>Как в эту схему впишутся векселя, не подтвержденные наличным объемом товаров (работ, услуг)>>
Я понимаю конечно, что многие преподы страдают асоциальным поведением, не выдавая на гора объем товаров (работ, услуг) и не заслуживают векселей по имени рубли -
так не платите им просто! У нас же типа "рынок", всегда есть те, кто могёт!)
Кстати. Здесь (в цитате из Вас) всё необходимое, чтобы Вы осознали деньги как долг. Но "гордость и предубеждения"?
Нет-нет, обеспечивать придется не преподавателям, а заемщикам или кредиторам, которые выдают в обмен на эти векселя реальные деньги. Банк, который выдает кредит, берет деньги не из ниоткуда, он обеспечивает его своим оборотом. А этот вексель обеспечен только обещанием выплаты со стороны родителя-заемщика. И эта выплата не гарантирована ничем. В том и дело, что такие векселя -- не деньги, а всего лишь письменное (электронное) обязательство эти деньги предоставить по требованию кредитора. так что, ими можно расплачиваться только до тех пор, пока их эмитент кредитоспособен. Но кредитоспособность тоже нужно показывать и гарантировать.
Откуда берутся полновесные деньги, если нет их обеспечения ни с чьей стороны? Как я упомянул, вряд ли найдутся подрядчики и коммунальщики, которые предоставят товары и услуги школам в обмен на такие векселя. Чтобы они были -- нужна полная перестройка экономики.
И это не "язык кредита", это принятая терминология, необходимая для того, чтобы можно было говорить на одном языке и понимать друг друга.
Уж простите, что докапываюсь, но с обеспечением этих обязательств действительно слишком узкое место получается. Гражданин "эмитирует" -- выдает долговое обязательство, -- но у школы все равно в итоге нет реальных денег, признанных банком. Если же банк признает эти обязательства, то, во-первых, это становится беспроцентным кредитованием с его стороны, во-вторых, обязательства должника переходят к банку, а не к, например, школе, а в третьих, не совсем ясно, откуда банк будет брать те самые реальные деньги для таково массового кредитования.
Из этого вытекает следующее.
Беспроцентное кредитование в таких масштабах выгодно банку только в том случае, если процент все же есть, но платится не должником. А кем?
Обязательства должника перед банком -- проще обязать банки выдавать такой кредит непосредственно на образование, но -- смотрите предыдущий пункт.
Банку понадодбятся реальные деньги, которые он будет класть на счет школы. Если такие деньги будут просто эмитироваться государством без реального обеспечения, это вызовет немалые проблемы. Использовать в качестве обеспечения будущий труд -- риск, который придется нивелировать обязательным трудоустройством каждого должника, а это -- опять возврат к советской системе, которая, по факту, обучала в долг, в вузах, например, а потом требовала отработать этот долг в течение некоторого времени там, где укажут.
Reply
Данный подход справедлив к любому понятию любой общественной науки. И я не стесняюсь искать - кому же выгодно, а кому совсем наоборот, рассматривая данное конкретное "понимание" социального явления.
Reply
И, да, не забывайте, что Вассерман -- не экономист. Он, конечно, начитанный человек, но зачастую некритично относится к тому, на что дает ссылку. Например, те вопросы, что задал вам я, он в своем посте со ссылкой на ваш, не задал.
Reply
Расшифровка такого слова похожа на решение задачи, которое имеет множество решений. При чём каждое из выбранного решения имеет осуществлённым человеком выбором свои ограничительные рамки и следствия.
Именно поэтому имеет место право на различные определения одного и того же слова в научной литературе, а мы можем отслеживать "историческое" развитие обсуждаемого понятия.
Я, хоть и по второму образованию, но - экономист. Ярдами наполнял ФБ, равно как и тратил их, ярдами финдирил прямые инвестиции (КС и КР, напр.). Но не экономист-учёный, а простой школьный учитель. Видимо из-за этого пятна в биографии и позволяю себе дерзость... соглашаться с, напр., Катасоновым, Глазьевым, группой Самариной.
Таково, например(!), слово "деньги".
Тот же Катасонов частенько приводит (лично у меня на первоисточник в США ссылки нет) случай, когда один чудик отправил письмом в ФРС банкноту в 10 баксов с просьбой обменять ЭТО ДОЛГОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО на законные средства платежа. Мне лет пять потребовалось на понимание сути этого общественного явления, дабы выйти на новое решение задачи слова "деньги". В смысле - я очень давно слышал эту байку, да вот недосуг было врубиться в неё, а тут раз - и торкнуло. Убеждён, что и Вы знаете то, как поступила ФРС)
Что до претензий к моему решению.
Идею о подобном финансировании платной части образования в своём журнале я не раз и уж как год публикую. Но только сейчас так "популярно" сделал. Вот почему Вы сами к своим вопросам не относитесь как к задачам, которые можете, вправе и... обязаны сами решить? Все якобы "трудности", озвученные Вами, я "щёлкаю как орехи". Но я не знаю, как побудить другого человека независимо попытаться решить подобные задачи.
Я дам ответ и получу в ответ поток академического несогласия. ОНО НАМ НАДО?
Одно дело, если мы вместе, "свиньями", в терминологии скрам-мастеров аджайла, будем вытягивать процесс на результат. И совсем другое - "а попиздеть?"
Reply
Человек назвал десятидолларовую бумажку долговым обязательством. Для меня совершенно очевидно, почему: банкнота -- даже в переводе означает "банковское обязательство", и из истории нам известно, что раньше они действительно были банковскими долговыми обязательствами -- их предком являются векселя тамплиеров, в обмен на которые можно было получить в командорстве твердое золото. Потом, банкноты стали обеспечивать золотом государства, таким образом, долговое обязательство стало государственным: государство выпускало банкноты, которые можно было -- действительно можно, -- обменять на определенное количество золота, превратив обменный эквивалент в товар так же, как и при покупке в магазине. Собственно, тогда они и стали именно деньгами, наравне с монетами из драгметаллов. Обменным эквивалентом. Но потом их отвязали от золота, привязав к весьма произвольному курсу, устанавливаемому формально в результате торгов, то есьт, сделали непосредственно товаром. Так что, тот американец, если он сделал свой запрос после Бреттон-Вуда (не ошибаюсь), был полностью неправ, он, увы, использовал устаревшее понимание денег. Сейчас деньги -- товар плюс обменный эквивалент, этакий гибрид.
Теперь, об узком месте вашего предложения. Академическое несогласие? Как видите, я использую конвенционную терминологию, без нее будет точно непонимание друг друга, каждый будет иметь в виду свое под терминами, но вполне логично выстраиваю свои построения. Вряд ли вы дождетесь от меня "это невозможно, потому что невозможно никогда". Все, что я хотел, отвечая вам своими вопросами, разобраться в достаточно провальном, как я его вижу, месте взаимодействий по вашей схеме. Том месте, где не становится ни товара, ни обменного эквивалента для обеспечения насущных нужд школы.
Reply
Вы мне батон хлеба ну или золотой батон, а
я Вам "эту записку, которая является законным платежным средством для всех долгов государственных и частных".
И никто никому ничего не должен. По рукам?
Ну хорошо) Данною мне властью я обяжу всех принимать "эту записку" в "оплату" за коммуналку и прочие няшки.
Мои извинения, но у меня пока нет времени для помощи Вам в Вашем же научном поиске. Про своё решение я ещё раз хочу добавить только, что:
- на счет образовательного учреждения будут поступать рубли ни чем не отличимые от тех, что в Вашем портмоне (электронном, конечно);
- как и всегда наличной денежной массой будет заниматься Гознак и к эмиссии эта деятельность не будет иметь никакого отношения;
- как и всегда и везде в мире эмиссия на образование не будет иметь под собой в обеспечение ровным счётом ничего - попади эти деньги на валютный рынок, да, комментариев не требуется. Но обычные банки фактически выдают свои кредиты из ничего, но биржевые спекулянты торгуют плечом из ничего, но..;
- пункт 1 статьи 75 Закона о ЦБ - это формальность, в рамках которой можно описать образовательную эмиссию, а можно и изменить текст самого Закона. Тому, кто право на это имеет - плевать на сии формальности - законы пишутся для обеспечения процесса, а для препятствия ему - УК;
- весь свой текст я написал исключительно ради пункта 6 о субъекте, способного принять подобное решение,
НО...
Reply
Вообще, торговля будущим товаром, конечно, распространенное явление, но только на биржах это делается без обеспечения компенсации невозможности возврата денег при непоставке товара. А такая торговля на биржах -- торговля фьючерсами, -- хотя и высокодоходна, но и рискована сверх меры.
Reply
- есть отечественный рынок образовательных услуг. Какова его возмездная доля, та, что оплачивается не из бюджетов разных уровней, цифра?
- пусть все решат платить за образование не из имеющихся у них средств, а за счёт "дармового кредита", пускай. Какова доля ден.массы этого рынка, что "аукается" на валютном рынке? Пускай это будет косвенная доля отечественных товаров к импортным (наоборот, вернее). Цыфирь?
- Пусть начнётся надуваться пузырь платных образовательных услуг. Типа это ж моднее, чем труселя новые. Порядок увеличения рынка платного образования при обязательном сохранении объёма за счёт бюджета?
- и ток-ма щаз вопрос - доля этих средств в объёме валютных торгов на обеих биржах?
Всё, получили инфляционный показатель, который население должно понимать при принятии им решения о коллективном софинансировании платного образования. ЭТО ЦЕНА получаемой ВОЗМОЖНОСТИ.
Второе. Бумажечки в банкоматы Гознак печатает столько, сколько от него попросят банки - банки гознаку электронные деньги, он им бумажные. Всё нормуль как и всегда.
Как эмитируются электронные деньги? Пусть есть (пусть - подразделение ЦБ) специальный банк, который выпускает электронное приложение к обычному пластику. Это может быть отдельная карта типа про100, или "виза", или "мастер" или УЭК. А в этом банке у чела счёт привязанный к этой карте. Приходит гражданин в музыкальную школу за своего дитя заплатить за обучение на скрипке, ну и в бухгалтерии ему терминальчик как в магазине, мол вставляй, пиши пин и всё такое. Дзинь, смс-очка пришла челу - увеличен долг на *** рубликов. Хлоп - на счёте музыкальной школы денюжка на зарплату учительницы.
Но учительнице батон не нужен, он же из золота - она бегов валюту покупать. Вот же ж проблема!
Короче. Вам бы почитать, как устроена бухгалтерия финансовых институтов. А то не понимаете, что не банкиры живут в зазеркалье финансовой реальности...
Reply
Третье. Электронных денег, за исключением криптовалют, нет. Грубо говоря, есть некий обмен расписками между банками, передача прав на взыскание кредита, в том числе, межбанковского. То, что эти расписки присутствуют в электронной форме, не меняет их сути -- вот они-то, цифры на счетах, и есть настоящие долговые обязательства в современной экономике. И в случае, если их накапливается сильно больше, чем позволяет оборот банка, банк подвергается банкротству, поскольку не может выплачивать реальные деньги по этим обязательствам. Примерно таким путем лопались банки в те дни, когда из них массово забирали свои вклады.
Как я понимаю, вот этот пассаж "Пусть есть (пусть - подразделение ЦБ) специальный банк, который выпускает электронное приложение к обычному пластику. Это может быть отдельная карта типа про100, или "виза", или "мастер" или УЭК. А в этом банке у чела счёт привязанный к этой карте. Приходит гражданин в музыкальную школу за своего дитя заплатить за обучение на скрипке, ну и в бухгалтерии ему терминальчик как в магазине, мол вставляй, пиши пин и всё такое. Дзинь, смс-очка пришла челу - увеличен долг на *** рубликов. Хлоп - на счёте музыкальной школы денюжка на зарплату учительницы." означает, что в банке у человека имеется некий кредитный бессрочный беспроцентный счет, и этот счет в реальных деньгах оплачивает банк, правильно?
И первое. К сожалению, общей статистики по этому вопросу я не нашел, только разрозненные данные по отдельным учреждениям и регионам. Нашел зато, напротив, объем финансирования государством: около 4 процентов от федерального бюджета, что составляет около 600 миллиардов рублей. Учитывая, что говорим мы о школах, а не о вузах (пока что), возьмем приблизительно для школ на текущий момент около 35 процентов от общего количества -- 210 миллиардов. И от них, скажем, одну десятую для платного рынка: 21 миллиард. Если вы полагаете рынок платных услуг меньшим -- пожалуйста, предлагайте свой вариант, мой -- всего лишь грубое приближение для понимания общего масштаба.
Далее, не совсем понял, при чем тут именно валютный рынок. Проблема не в курсе валюты, а в инфляции, которая увеличивается при довыпуске денежной массы (в том числе, как понятно, и условной, ибо иначе просто раздувается пузырь с нефозможностью выполнения обязательств), а инфляция, в свою очередь, повысит цены на основную продукцию, притом, довольно произвольно, в зависимости от конкретного продавца.
Пузырь платных образовательных учреждений приведет в условиях массового кредита на образование к тем же проблемам, к которым пришли в США: невозможность получить выплаты по кредитам в приемлемый срок и банкротство заемщиков. А отсутствие выполнения финансовых обязательств со стороны заемщиков приводит к вышеописанному превышению количества долговых обязательств над оборотом банка и -- банкротству. К сожалению, при текущих товарно-денежных отношениях такой исход неизбежен, и чтобы его избежать, придется убрать сам принцип кредитования, то есть, отсроченного обещанного платежа. И при этом надо будет все равно отдельно разрешить кредитование образования, обеспечив гарантию возвращения кредита заемщиком.
По крайней мере, такие вопросы возникают у меня при попытке разложить ваше предложение по полочкам. Упрощенно говоря, вариант с бесплатным бессрочным кредитованием образования банками (банком?) со всеми рисками, которые из этого вытекают.
Извините, если несколько бессвязно.
Reply
1) >>невозможность получить выплаты по кредитам в приемлемый срок и банкротство заемщиков>>
- может стоит ещё раз прочитать мой текст? Погашение долга за "образовательную эмиссию" я предлагаю сделать зависимой от дохода "заёмщика" по принципу, напр., подоходного налога - 10% от фактически полученного дохода. Нет работы (зарплаты), нет и обязательства для погашения. А коль помер человек, так долг будет списан на издержки общества.
2) >>Начнем со второго. Так вкуснее. Выпуск бумажных денег действительно увеличивает инфляцию, поэтому...>>
- дозвольте постебаться? Это наглая либероидная ложь, до которой ныне опускается лишь ВШЭ и её сектанты! Этому утверждению нет ни каких фактических и теоретических доказательств! Напротив, экономика США, реализованная на концепции межотраслевого баланса, созданной русской экономической школой, доказала эффективность вливания "необеспеченного выпуска" подобно переливанию крови у спортсменов. Подобный экономический допинг ведёт исключительно к экономическому росту, а значит и снижению издержек и... дефляции( С последней обходятся пузырями)))
Что до Ваших тараканов, так мысленно введите налог в 10% на валютно-торговые операции, как разбегутся они как от ХЗЧ.
Reply
1. Обратите внимание на слова "в приемлемый срок". Слишком большой срок даст ту же картину, что и отсутствие погашения в целом. Если долг человека списывается на общество в случае смерти или иной невозможности его выплатить, то это ведет туда же: в невозможность погасить обязательства для банков.
2. У США, как я уже упоминал, очень малая инфляция обеспечивается как раз тем, что деньги, печатаемые ими, предназначены, в основном, для использования вне страны, поэтому, в стране масса денег не увеличивается. Как, по-вашему, может не увеличиться инфляция, если появится масса денег, большая, чем требуется для обеспечения товарооборота? Напомню, что деньги ныне -- гибрид товара и обменного эквивалента, а у товара на рынке имеется свойство дешеветь, если его больше, чем можно продать в определенный срок. То же происходит и с деньгами, и ВШЭ тут точно ни при чем... или вы были несерьезны в этом месте?
Налог на товарно-валютные операции станет всего лишь увеличением цен, выраженных в валюте. Он не даст возможности гарантировать выплаты кредитов и не уменьшит инфляцию от избыточной денежной массы в обращении. Не стоит забывать, что деньги, полученные в виде налогов, тоже находятся в обращении, а не просто исчезают.
Есть, конечно, вариант ввести налог и устранять этот объем денег из обращения, но... Это все равно поднимет цены, а рыночная экономика такова, что если поднимаются цены в одном секторе, то, скорее всего, поднимутся и в смежных. И поднятые цены опять уменьшат платежеспособность населения, в том числе заемщиков. В текущей экономической системе это дает замкнутый круг, из которого я, честно говоря, не вижу приемлемого выхода в рамках системы. Жесткая регуляция ценообразования? Многие мелкие и средние продавцы и производители не смогут выжить после этого в конкуренции с крупными, которые могут себе позволить демпинг. Результат -- монополизация рыночных секторов. Надо ли упоминать о неблаготворности этого?
Reply
Reply
Reply
>>Как в эту схему впишутся векселя, не подтвержденные наличным объемом товаров (работ, услуг)>>
Я понимаю конечно, что многие преподы страдают асоциальным поведением, не выдавая на гора объем товаров (работ, услуг) и не заслуживают векселей по имени рубли -
так не платите им просто! У нас же типа "рынок", всегда есть те, кто могёт!)
Кстати. Здесь (в цитате из Вас) всё необходимое, чтобы Вы осознали деньги как долг. Но "гордость и предубеждения"?
Reply
В том и дело, что такие векселя -- не деньги, а всего лишь письменное (электронное) обязательство эти деньги предоставить по требованию кредитора. так что, ими можно расплачиваться только до тех пор, пока их эмитент кредитоспособен. Но кредитоспособность тоже нужно показывать и гарантировать.
Reply
Только деньги, только хардкор!
И ЦБ их напечатает (без всякого обеспечения напечатает), как только появится соответствующий закон, обязывающий его это сделать)
Reply
Leave a comment