Отличия учения о Евхаристии Иоанна Дунс Скота и Фомы Аквинского - 2
Итак, мы увидели, что, согласно Скоту, присутствие (praesentia) Тела не входит в сущностное понятие трансубстанциации. Поэтому ученики Скота комментируют это, примерно, так: во время происходящего на алтаре можно созерцать двойную перемену между пределами обращения; одна из них - в бытии, и она относится к трансубстанциации, через которую предел от которого (ad quem) имеет абсолютно связанное с ним небытие предела от которого (a quo). Вторая перемена - это перемена в присутствии, которая требуется для бытия Таинства. Хотя первая перемена в бытии и достаточна для природы трансубстанциации, которая может быть сохранена, даже если Тело Христово не будет полагаться здесь, на алтаре, однако её недостаточно для бытия Таинства, установленного де-факто, но требуется перемена в присутствии, что Скот объясняет через выражение «бытие здесь».
Для Скота, поэтому, логично называть присутствие Тела Христова в Евхаристии акциденцией, отношением, привходящим извне:
«…sed praesentia ista in Eucharistia est tantum respectus extrinsecus adveniens…
…но это присутствие в Евхаристии есть только лишь отношение, извне привходящее…»
https://archive.org/details/operaomnia17duns/page/n249
«Ad aliud argumentum dico, quod positis extremis, non oportet relationem extrinsecus advenientem necessario sequi; in hoc enim differt a relatione proprie dicta, seu respectu intrinsecus adveniente; praesentialitas autem ista est respectus extrinsecus adveniens.
На другой аргумент я отвечаю, что, при наличии границ /основания и предела отношения - пер./, не требуется по необходимости следовать отношению, извне привходящему; и в этом оно отличается от отношения в собственном смысле, или отношения, привходящего изнутри; присутственность (praesentialitas) же эта /присутствие Тела Христова в Евхаристии - пер./ есть отношение извне привходящее.»
https://archive.org/details/operaomnia17duns/page/n252
«Potest etiam alio modo magis extensive accipi, prout dicit quamcumque acceptionem cujuscumque novae formae, sive absolutae, sive respectivae, et sive respectus pertinentis ad ubi proprie, vel per quamdam similitudinem vel reductionem, cujusmodi respectus est praesentialitas corporis Christi hic sub specie, ut tactum est in prima quaestione hujus distinctionis.
Однако движение можно понимать и более широким образом, поскольку оно указывает на всякое восприятие какой-либо новой формы, абсолютной или относительной, либо отношения, принадлежащего, собственно, «где», либо /принадлежащему «где» / через некое подобие и возведение, каковое отношение есть присутственность (praesentialitas) Тела Христова здесь под видом /хлеба/, что было затронуто в первом вопросе этого раздела.»
https://archive.org/details/operaomnia17duns/page/n270
Что это означает? Это означает отсутствие той самой необходимости для присутствия Тела Христова в Чаше через обращение. Сакраментальные виды хлеба и вина связаны с Телом Христовым только Божественной волей, которую, при желании, Бог может изменить. И тогда получится нечто такое:
«Dico, quod non est simpliciter necessarium illud corpus esse praesens speciei, sed tantum ex ordinatione divina, de qua certificavit Ecclesiam. Posset ergo Deus de potentia absoluta facere corpus suum non esse praesens speciei, isto modo, manente specie, et facere ipsum isto modo praesens aeri circumstanti hostiam, et etiam successive nunc uni parti aeris, nunc alteri, et sic transferre corpus de loco hostia, usque ad quamcumque partem universi, et semper sub eodem modo existendi, non localiter cum alio corpore replente locum.
Я скажу, что нет абсолютной необходимости, чтобы это Тело присутствовало виду /хлеба/, но /это происходит/ только по Божественному установлению, о котором Бог уведомил Церковь. Следовательно, Бог мог бы, по абсолютной власти, сделать так, чтобы Его Тело не присутствовало виду, тем образом /сакраментальным - пер./, при сохранении вида, и сделать Его присутствующим тем образом воздуху, окружающему остию, и даже - последовательно, сейчас одной части воздуха, затем - другой, и так перенести Тело из места остии вплоть до всякой части вселенной, и - всегда под тем же образом существования, не как в месте (non localiter), с другим телом, заполняющим место.»
Opera omnia : Duns Scotus, John, ca. 1266-1308 : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
27
ARCHIVE.ORG
И, опять подчеркну, это - совершенно логичный вывод, если исходить из предпосылки, что в сущность трансубстанциации не входит присутствие Тела Христова под сакраментальными видами, но оно является всего лишь привходящим извне отношением. Тело Христово может менять свое присутствие под Дарами, начать Свое перемещение, под сакраментальным образом существования, вплоть до любой части Вселенной.
Отсюда, кстати, вытекает другое, одно из второстепенных отличий учения Скота от Фомы. Фома утверждает, что Тело Христово акцидентально, по случаю, движется вслед за движением остии. Скот отрицает это:
«Eodem modo in proposito, cum corpus sit praesens speciei, tantum per actum voluntatis divinae; si facio speciem habere novum ubi, per illam motionem non est ibi corpus, quia nullo modo subest praesentialitas illius corporis, neque nova, neque antiqua, voluntati meae, nec etiam per accidens, quia non est forma, nec pars illius, quod subest meae motioni.
Тем же самым образом в разбираемом нами вопросе: когда Тело представлено виду /хлеба, это происходит/ только по Божественной воле; если я делаю так, что у вида /хлеба/ появляется новое "где", Тело не находится там через это движение, потому что присутственность (praesentialitas) этого Тела, ни новая, ни старая, никоим образом не зависит от моего желания, даже по случаю (акцидентально), потому что эта присутственность не является ни формой, ни частью того, что подчинено моему движению.»
https://archive.org/details/operaomnia17duns/page/n272