Отличия учения о Евхаристии Иоанна Дунс Скота и Фомы Аквинского

Jul 09, 2019 17:25





Отличия эти делятся на главные и второстепенные. Самое главное отличие в вопросе: а почему же, собственно, Тело Христово начинает присутствовать здесь, на алтаре, после трансубстанциации? Для Фомы Аквинского этого вопроса, как бы, и не существует, потому что, согласно ему, «non autem aliquid potest esse alicubi ubi prius non erat, nisi per loci mutationem, vel per alterius conversionem in ipsum» ("ведь нечто может быть негде, где ранее его не было, только через изменение места, либо через обращение в себя чего-то другого") IIIª q. 75 a. 2 co. Эту же мысль Фома повторяет и в «Сумме против язычников», Contra Gentiles, lib. 4 cap. 62 n. 4.

Для Иоанна Дунс Скота это совсем не очевидно. И главный пункт его претензий к Фоме, на который, как на некий стержень, нанизывается все его учение о Евхаристии, можно сформулировать так: обращение (conversio) хлеба в Тело Христово в Евхаристии не является формальной причиной бытия Тела Христова под Таинством. В той или иной форме он повторяет эту мысль на всем протяжении своего толкования на 4-ю книгу Сентенций Петра Ломбардского. Вот как, примерно, это выглядит:

«…igitur praesentia corporis Christi non habetur per se per illam mutationem, quae est conversio vel transubstantiatio, sed solum substantia corporis Christi, quae non est sua praesentia.



…следовательно, присутствие Тела Христова не имеется по себе через это изменение, которым является обращение (conversio) или пересоставление (transubstantiatio), но /имеется/ только лишь субстанция (состав) Тела Христова, которая не является своим присутствием.»

https://archive.org/details/operaomnia17duns/page/n179

«Manifestum enim videtur, quod conversio non est formalis ratio corpori essendi hic…

Ведь очевидно, как мы видим, что обращение не является формальной причиной для бытия Тела здесь…»

https://archive.org/details/operaomnia17duns/page/n229

Nec enim conversio est ratio talis praesentiae, nec propria mutatio ad talem praesentiam, sed sola virtus divina per mutationem illam, quae non est conversio, facit illud quod est alibi habere istam praesentiam hic…

Ведь ни обращение не является причиной такового присутствия, ни собственное изменение - причиной для такого присутствия, но - исключительно Божественная сила через то изменение, которое не является обращением, совершает то, что некая вещь, которая находится ещё где-то, имеет это присутствие здесь…

https://archive.org/details/operaomnia17duns/page/n251

И, если помыслить исключительно рационально, то нельзя не согласиться со Скотом. Ведь, если бы крайним пределом, или, крайней точкой трансубстанциации было бы присутствие Тела Христова на алтаре, тогда к Фоме никаких вопросов не возникло бы. Но трансубстанциация происходит между субстанцией хлеба и субстанцией Тела, которые формально не являются своими присутствиями в месте. А посему для присутствия Тела Христова здесь, на алтаре, нужно ещё дополнительное Божественное действие, которое не входит в определение трансубстанциации.

Поэтому Скот разделяет трансубстанциацию на два вида: productiva и adductiva. "Первый образ - когда она заканчивается на субстанции (составе), который получает через нее бытие; второй образ - когда она заканчивается на субстанции (составе), который получает через нее бытие здесь. Первую трансубстанциацию (пересоставление) можно назвать производящей (productiva) свой предел к которому (ad quem); вторую можно назвать приводящей (adductiva), ибо через нее предел приводится к тому, чтобы пребывать здесь" (раздел 11, вопрос 3). То есть, Скот понимает трансубстанциацию, как состоящую из существенной части - обращения субстанции в субстанцию, и акцидентальной - приведение субстанции Тела Христова сюда, на алтарь. Причем, он никак не описывает, и даже не задается вопросом, как происходит это приведение/притягивание/перемещение.

Кто-то может недоуменно пожать плечами и спросить: ну и что в этом такого? Ну, поспорили заочно два схоласта, у кого-то менее продуманные аргументы, у кого-то более рациональные, что из того? Но, если вдуматься, и принять правоту Скота, а я, исходя из чисто латинских предпосылок, считаю, что он, конечно же, прав в этом споре, то можно и далее провести логическую цепочку. И в конце её появится вопрос: а вообще зачем тогда нужно обращение хлеба в Тело Христово?

Действительно, если «акциденции хлеба и вина» никак не связаны с Телом Христовым, но лишь Божественной волей, по которой Тело Христово всегда присутствует рядом с ними, и, если для присутствия Тела Христова здесь, на алтаре, не нужно обращения как формальной причины этого, то зачем вообще нужно обращение? Ведь Бог может сделать так, что Тело Христово будет присутствовать и рядом с необращенным хлебом, который также, как и «акциденции хлеба и вина», не будет принадлежать Ипостаси Христа. И верные также, как и в случае с «акциденциями хлеба и вина», будут принимать в себя Тело Христово, появившееся здесь не через обращение.

Я глубоко убежден, что учение Скота было «задвинуто» Римом отнюдь не в силу того, что он и скотисты проиграли философский спор томистам. Боязнь показать несостоятельность латинских догматов, их глубокую противоречивость, заставили Рим административными рычагами удалить с глаз долой неугодное учение и объявить томизм философским мейнстримом. «Учение Ленина истинно, потому что оно верно» ))).

Иоанн Дунс Скот, Евхаристия, Фома Аквинский

Previous post Next post
Up
[]