Иными словами, вопрос о необходимости смерти (или смертности) Христа можно свести к другому вопросу: было ли во Христе такое действие неукорных страстей,по которому Он неизбежно бы умер, даже без Креста,например, от старости? И какой же ответ дает Иоанн Дунс Скот? Он говорит: да, во Христе было такое действие неукорных страстей,которое привело бы Его к неизбежной смерти.
Удивляться здесь не стоит, потому что католики - криптонесториане. Они так до конца и не приняли христологию Ефесского и 2 Консатнтинопольского Собора, святых Кирилла Александрийского и Юстиниана Великого. Их примитивная криптонесторианская христология застопорилась только на уровне Халкидонского Собора (который их всех Вселенских Соборов откровенно самый слабый) и Томоса папы Льва (также догматически слабого документа). Тот же Д.Скот всерьёз рассуждал о возможности мыслить человеческое естество Христа как отдельного человека вне Его Божественного Естества. Ф. Аквинский до конца не избавился от агноитской ереси, допускал частичную богооставленность Христа на Кресте, считал возможным у Христа выбор по плоти. В общем странно слышать от многих православных будто у нас с латинянами одна и та же христология. В первую очередь Православие и латинство отличаются разным взглядом на Господа Иисуса Христа, разной христологией.
Я хочу уточнить насчет Скота,чтобы не было недопонимания.
У него такая схема: Сын Божий,как говорят католики, воспринимает человеческую природу. Если это восприятие мысленно разделить на этапы или моменты, то в первый момент (скотисты это называют instans naturae, томисты такое мысленное разделение не поддерживают) душа и тело соединяются ипостасно с Сыном Божиим. Во второй момент природы душа становится блаженной, beata, это у латинян такой аналог обожения. Она удостаивается видения Божественной сущности и её воля полностью упокаивается от этого видения. В третий момент происходит чудо - слава,полученная душей,перестает изливаться на тело. И в четвертый момент получается такая ситуация,что тело становится смертным по необходимости. Ибо,как я понимаю, вот это чудесное отнятие славы продолжается до конца земной жизни Христа.
То есть,иными словами, у него немного сложнее,чем кажется. Но,тем не менее, он четко утверждает,что Христос должен был бы умереть,даже и не на Кресте.
P.S. Денис,я хотел это проиллюстрировать словами профессора Осипова. Точно помню, он где-то говорил,что если бы Христос не умер бы на Кресте, Он умер бы,как и все мы, от старости или от болезни. Но вот не смог найти. Ты не мог бы поискать?
Удивляться здесь не стоит, потому что католики - криптонесториане. Они так до конца и не приняли христологию Ефесского и 2 Консатнтинопольского Собора, святых Кирилла Александрийского и Юстиниана Великого. Их примитивная криптонесторианская христология застопорилась только на уровне Халкидонского Собора (который их всех Вселенских Соборов откровенно самый слабый) и Томоса папы Льва (также догматически слабого документа). Тот же Д.Скот всерьёз рассуждал о возможности мыслить человеческое естество Христа как отдельного человека вне Его Божественного Естества.
Ф. Аквинский до конца не избавился от агноитской ереси, допускал частичную богооставленность Христа на Кресте, считал возможным у Христа выбор по плоти.
В общем странно слышать от многих православных будто у нас с латинянами одна и та же христология. В первую очередь Православие и латинство отличаются разным взглядом на Господа Иисуса Христа, разной христологией.
Reply
У него такая схема: Сын Божий,как говорят католики, воспринимает человеческую природу. Если это восприятие мысленно разделить на этапы или моменты, то в первый момент (скотисты это называют instans naturae, томисты такое мысленное разделение не поддерживают) душа и тело соединяются ипостасно с Сыном Божиим.
Во второй момент природы душа становится блаженной, beata, это у латинян такой аналог обожения. Она удостаивается видения Божественной сущности и её воля полностью упокаивается от этого видения.
В третий момент происходит чудо - слава,полученная душей,перестает изливаться на тело.
И в четвертый момент получается такая ситуация,что тело становится смертным по необходимости. Ибо,как я понимаю, вот это чудесное отнятие славы продолжается до конца земной жизни Христа.
То есть,иными словами, у него немного сложнее,чем кажется. Но,тем не менее, он четко утверждает,что Христос должен был бы умереть,даже и не на Кресте.
P.S. Денис,я хотел это проиллюстрировать словами профессора Осипова. Точно помню, он где-то говорил,что если бы Христос не умер бы на Кресте, Он умер бы,как и все мы, от старости или от болезни. Но вот не смог найти. Ты не мог бы поискать?
Reply
Leave a comment