Тесты на животных
Не очень понимаю возмущение людей тем, что для производства косметики и бытовой химии используются тесты на животных. Истерия на пустом месте, как мне кажется. Конкретно можно почтать тут.
Опыты действительно страшные и я ни разу не сомневаюсь в том, что и приведенные цифры, и указанные факты не далеки от истины. Впрочем, это не значит, что все тестируемые химические вещества вызывают смерть или жуткие подобные эффекты - какое предприятие станет тратить деньги на заведомо провальные тесты? Кроме того, в идеале, согласно законодательным актам, животным дают обезбаливающие, да и тревожное дерганное животное - не самый лучший подопытный кролик.
А как же все возможные фермы, где хивотных выращивают на убой? Ни разу не человечнее, однако от курочки или сочного кусочка свининки отказываются лишь немногие.
А медикаменты, которые также необходимо тестировать на животных? Уверена, в фармакологии проводиться куда больше опасных тестов.
Между тем, всех возмущает именно кролики, которым в глаза капают комет. И это несмотря на то, что большая часть живтных, над которомы проводятся опыта - это крысы и мыши, затем уже обитатели водного мира и птицы, но их-то не жалко, правда? А кролики с красными глазами на выкате вызывают жалость.
Впрочем, дело даже не в этом. Именно благодаря этим опытам у людей нет необходимости "проверять на себе" безопастность химических веществ.
Предположим, сейчас уже есть технические возможности, позволяющие избежать опытов над животными.
Но, во-первых, насколько эти возможности применимы в разных сферах?
Во-вторых, насколько достоверен результат?
Во-третьих, в виду того, что они дороже, многие ли будут их проводить, или скорее будут фальсифицировать эти иследования или находить способ и вовсе избежать таких опытов?
Чего, интересно, больше хочется заботливой мамочке -
чтобы вещество, входящее в состав шампуня для ребенка, теоретически было безопасно и не проходило никаких исследований на животных и свободно продавалось до первого иска об ущербе здоровью детей в ввиду его токсичности,
или все же чтобы кролики, специально для того выращенные, эту проблему решили раз и навсегда?
Ещё более интересно, что список компаний, такие тесты проводящих, включает в себя известных во всем мире производителей с многолетним опытом, при чем по большей части именно производителей бытовой химии.
То есть туда входят именно те компании, которым это просто необходимо.
В списоке же не использующих - в основном производители косметики, нередко экономящие на собственной системы сбыта (сетевой маркетинг) с куда менее долгосрочной историей.
Они конечно молодцы, и можно было бы предположить, что они используют натуральные продукты, которые не вызывают побочные эффектов. Но ведь можно предположить, что они используют те вещества, которые ранее уже были проверенны другими компаниями, своих разработок не ведут, или вовсе находятся в том сегменте, для которого не столь важны эти самые опыты. Так стоит ли им петь дифирамбы?
То есть жалость жалостью, а здравый смысл таки должен присуствовать. Боюсь на нынешнем уровне, подобные опыты - это все таки необходимость.
Опыты действительно страшные и я ни разу не сомневаюсь в том, что и приведенные цифры, и указанные факты не далеки от истины. Впрочем, это не значит, что все тестируемые химические вещества вызывают смерть или жуткие подобные эффекты - какое предприятие станет тратить деньги на заведомо провальные тесты? Кроме того, в идеале, согласно законодательным актам, животным дают обезбаливающие, да и тревожное дерганное животное - не самый лучший подопытный кролик.
А как же все возможные фермы, где хивотных выращивают на убой? Ни разу не человечнее, однако от курочки или сочного кусочка свининки отказываются лишь немногие.
А медикаменты, которые также необходимо тестировать на животных? Уверена, в фармакологии проводиться куда больше опасных тестов.
Между тем, всех возмущает именно кролики, которым в глаза капают комет. И это несмотря на то, что большая часть живтных, над которомы проводятся опыта - это крысы и мыши, затем уже обитатели водного мира и птицы, но их-то не жалко, правда? А кролики с красными глазами на выкате вызывают жалость.
Впрочем, дело даже не в этом. Именно благодаря этим опытам у людей нет необходимости "проверять на себе" безопастность химических веществ.
Предположим, сейчас уже есть технические возможности, позволяющие избежать опытов над животными.
Но, во-первых, насколько эти возможности применимы в разных сферах?
Во-вторых, насколько достоверен результат?
Во-третьих, в виду того, что они дороже, многие ли будут их проводить, или скорее будут фальсифицировать эти иследования или находить способ и вовсе избежать таких опытов?
Чего, интересно, больше хочется заботливой мамочке -
чтобы вещество, входящее в состав шампуня для ребенка, теоретически было безопасно и не проходило никаких исследований на животных и свободно продавалось до первого иска об ущербе здоровью детей в ввиду его токсичности,
или все же чтобы кролики, специально для того выращенные, эту проблему решили раз и навсегда?
Ещё более интересно, что список компаний, такие тесты проводящих, включает в себя известных во всем мире производителей с многолетним опытом, при чем по большей части именно производителей бытовой химии.
То есть туда входят именно те компании, которым это просто необходимо.
В списоке же не использующих - в основном производители косметики, нередко экономящие на собственной системы сбыта (сетевой маркетинг) с куда менее долгосрочной историей.
Они конечно молодцы, и можно было бы предположить, что они используют натуральные продукты, которые не вызывают побочные эффектов. Но ведь можно предположить, что они используют те вещества, которые ранее уже были проверенны другими компаниями, своих разработок не ведут, или вовсе находятся в том сегменте, для которого не столь важны эти самые опыты. Так стоит ли им петь дифирамбы?
То есть жалость жалостью, а здравый смысл таки должен присуствовать. Боюсь на нынешнем уровне, подобные опыты - это все таки необходимость.