Математическое мышление для всех

[la_commedia]

К сожалению, оригинал статьи И.Я.Каплуновича «Пять подструктур математического мышления» не нашла, но вот краткое изложение взяла с одного из форумов и немного добавила собственных наблюдений применительно к школьникам. Мои наблюдения курсивом.

Comments

[nemnogo4ereshni]

Отлично. Спасибо.

[la_commedia]

не за что:) спасибо за рекламу, но фразой о том, что математики почти физики ты сильно обидела математиков:)))

[nemnogo4ereshni]

хаха:)) говоря, что математики - почти физики, я имела в виду, что не лирики))

[la_commedia]

ну примерно, как если бы я сказала, что филологи почти журналисты

[22sobaki]

Есть такое, что одни типы мышления больше свойственны мальчикам, а другие - девочкам?

[la_commedia]

нет, не замечала - чистых типов вообще не так много, обычно все равно это некоторый набор, поэтому статистика будет очень сложной,
но, по-моему, у того же Каплуновича было другое исследование о восприятии математики мальчиками и девочками, но я, если честно, не вчитывалась, поскольку было не нужно, да и вообще тема несколько бессмысленная.
дело в том, что статистику сделать можно, но на практике применить ее нельзя. например, по моим наблюдениям девочки учатся лучше (успешнее, эффективнее, они аккуратнее, их усилия обычно направлены на определенную цель и т.п.), в то время, как мальчики не столь ответственны, могут чем-то увлечься и не довести до конца и т.п. То есть такие случаи бывают чаще. Но в воспитании конкретного ребенка это абсолютно бесполезная информация, потому что дети бывают совершенно разные. То есть, информация о типе мышления ребенка для меня как учителя полезна, а вот информация о его поле - бесполезна.

[simmu]

спасибо, но кажется мне отчего-то, что типов должно быть больше

ну и к предыдущему оратору, поэзия есть прикладной раздел математики

[la_commedia]

возможно их больше - я бы, например, потенциальных программистов выделила, но для практикующего учителя и этого было бы достаточно, чтобы перестать долбить всем одно и то же и записывать детей в "гуманитарии", а то и вовсе в дураки, просто оттого, что он сам не может ребенку нормально объяснить. Но, к сожалению, даже это учителям нигде не объясняют:( Просто хорошие учителя это сами через какое-то время начинают видеть, а не достаточно хорошие, увы, портят детей...
я эту информацию распространяю в основном по родителям (статью сделала для одного родительского форума), чтобы не дали своих детей записывать в дураки, как происходит с сыном моей подруги - учительница началки почти убедила ее, что ребенок "слабенький", как они любят выражаться, а мальчишка прекрасный, все схватывает на лету - просто надо нормально объяснять.

[lenkusa]

Очень интересная статья получилась. И комментарии к ней -- тоже.
Лично меня постоянно раздражало деление детей на "гуманитариев" и "технарей". Как-то это однобоко, и как будто исключает возможность успеха "гуманитария" в точных науках, или, наоборот, оправдывает лень ученика или неумение/нежелание учителя донести до ребёнка всю информацию, и "гуманитарную" и "математическую". А такой подход -- очень даже хороший. Возможно, есть и ещё какие-то категории.

А в моём детстве у меня была совершенно удивительная учительница математики. Ей удалось "отвоевать" всех тех деток, которых записали в "гуманитарии". И совершенно безкорыстно, из любви к искусству, добиться очень хорошей успеваемости всего класса. Вспоминаю эту удивительную женщину. Как мы сердились временами на неё за её неукротимый энтузиазм. Но сейчас, через годы, я так благодарна ей!

[la_commedia]

да, повезло тем, у кого были хорошие учителя, особенно по математике! даже сейчас среди людей разных профессий встречаю адекватных людей и оказывается, что в детстве они "дружили" с математикой, и что у них были хорошие учителя.