Непредсказуемый Дональд или уже понятная Хиллари
Понимаю, что в любом случае, каким бы ни был выбор, что бы ни делалось "рукой и ногой человеческой", будет то, что должно быть и эволюционный путь землян продолжится, потому что пришли сроки глобальных изменений. Хотелось бы, конечно, чтобы приходила, наконец, осознанность: не только в вопросах политики, но куда важнее - в вопросах глобальных для планеты и ее человечества, в осознании своей неразрывности со Вселенной и отсюда своей ответственности за все происходящее; в понимании бессмертия собственного духа - а отсюда оптимизма и бесстрашия. Хотелось бы, чтобы больше добрых изменений происходило не тактикой adversa, а собственной душевной работой, т.е. много мягче, много быстрее. Потому что именно в этом спасение человечества, загнавшего себя в тупик.
Ну а если все же политика, то, думается, здесь заслуживающее интереса мнение и комментарий к нему.
Дональд или Xиллари?
12-08-2016
Игорь Александрович Мельчук - профессор Монреальского университета. В 1976 г. Мельчук, выступивший в поддержку Андрея Синявского и Юлия Даниэля, Андрея Сахарова и Сергея Ковалёва, был уволен из Института языкознания, после чего принял решение эмигрировать. Переехал в Канаду, где живет с1977 г. В настоящее время занимается проблемами морфологии, синтаксиса, теории «Смысл ↔ Текст». Пишет статьи на русском, французском и английском языках.
см http://olst.ling.umontreal.ca / melcuk/
Оба кошмарны; оба не годятся. В ответ на любую гадость, сказанную об одном, можно привести сотню еще бóльших гадостей, сказанных о другой. Ужас не столько в каждом из них, а в том, что великая Америка пала так низко, и мы оказались перед таким, извиняюсь за выражение, «выбором». Который из них хуже? В свое время Великий корифей всех времен и народов тов. Сталин ответил на подобный вопрос (про левый и правый уклоны в ВКП(б)): «Оба хуже, но партыя рэшытелно отсыкла оба!» У нас, к (не)счастъю, такой возможности нет - нам придётся выбирать… Поэтому я хотел бы поделиться с читателем моими соображениями, как следует делать выбор в таком особом случае.
Речь идет об исключительно общем и важном решении: в отличие от предыдущих выборов, президентские выборы 2016 года существенно повлияют на судьбу США, а следовательно - и всего мира. А когда принимается воистину судьбоносное решение, необходимо отвлечься от всех мелочей - факторов, которые, возможно, очень даже важны сами по себе, но в свете проблемы, которой должна будет немедленно заняться Америка после выборов, исчезающе маловажны.
Центральная проблема, стоящая сейчас перед цивилизованным миром, - это нашествие ислама. Хотя политические лидеры всячески стараются не говорить об этом, уже несколько лет идет война на полное уничтожение: с одной стороны - мы, с другой стороны - огромный исламский мир: арабские страны; Иран; стремительно исламизирующаяся Турция (член НАТО!); а к тому же - Бангладеш, Пакистан, Индонезия… Подчеркнем, война эта не религиозная: ислам - НЕ религия, а военно-политическая доктрина; и воюет он не с религией (наш мир не настолько уж религиозен!), а с западной цивилизацией. Ислам по существу ничем не отличается от коммунизма и нацизма, кроме часто повторяемого мусульманами слова «Аллах». Неужто одного слова достаточно для признания некоей доктрины религией?
Итак, война с исламом; будем говорить не о Дональде или Хиллари, а о платформах, которые они представляют, - их личности не так уж и важны. От кого скорее можно ждать решительного отпора исламу - от республиканцев Дональда или от демократов Хиллари (с примесью отдающего нафталином Берни)? Кто целовал руку саудовскому королю и распинался в каирском университете Аль-Азхар по поводу заслуг исламского мира? Кто отдал мусульманским зверям на растерзание американского посла в Ливии и защищавших его морпехов? Кто напустил мусульманских братьев во все высшие круги американского общества? Кто отдал Ирак шиитскому Ирану? А с другой стороны, кто твёрдо сказал «Не пускать мусульман в США»? За одни эти слова Трамп должен быть президентом.
Война с исламом неразрывно связана с защитой Израиля, который представляет собой передний край антиисламской обороны. А кто орал чуть ли не час на Нетаниягу из-за постройки ста квартир в Иерусалиме? Чья платформа продолжает твердить о двух государствах для двух народов? И чья явным образом отказывается от безумной затеи по созданию еще одного очага мусульманского террора и открыто протестует против называния Израиля «оккупирующей стороной»? Наличие такой платформы у республиканцев (а Трамп приложил к ней руку) достаточно для разумного выбора.
Это о внешних делах; а теперь о делах внутренних. Здесь - пять центральных проблем:
•
Нелегальная эмиграция: она не только является тяжким бременем для экономики США, но и создает огромный дополнительный электорат для демократов. И неотвратимо меняет генетический фонд американского народа. США перестали быть плавильным котлом, а становятся приютом для неустроенных, неумелых, необразованных! Так вот, кто сказал, что построит стену на границе с Мексикой? Неважно, сумеет ли Трамп, даже став президентом, построить такую стену: сами эти слова, произнесённые среди всеобщего безумного словоблудия, когда дерьмо нельзя назвать дерьмом, заставляют сделать выбор в его пользу.
•
Увеличение числа иждивенцев: все больше граждан США привыкает жить на пособие, и эти люди будут всегда голосовать за демократов. По этой схеме разваливались все демократии в прошлом: забота о беспомощном меньшинстве приводила к безудержному росту класса паразитов, утративших все трудовые навыки; но этот класс постепенно становится большинством и голосует он всегда в пользу тех, кто обещает им всё больше и больше. Именно так закончились в своё время демократические Афины… А кто, как не Трамп, открыто говорит об отказе от господствующей политики велфэра? Вы можете себе вообразить Хиллари в роли борца с социальными паразитами?
•
Подрыв военной мощи США: правление демократов привело к полной утрате авторитета американской военной мощи. Что сделали Обама и Хиллари с Ираком? С Афганистаном? С Ливией? С Сирией, наконец? Напомним, что именно демократ Рузвельт отдал Восточную Европу в лапы Сталину; еще один демократ, недоделанный Картер, приветствовал Хомейни в Иране и фактически спровоцировал советское вторжение в Афганистан; при демократе Клинтоне сформировалась и усилилась Аль-Кайда; а Обама, вкупе с Хиллари, учинил «арабскую весну» (только чудом спасся Египет от обамовских мусульманских братьев, а Сирия так и утопает в крови), позволил тов. Путину захватить Крым и безобразничать на Украине (плюс влезть в ближневосточный конфликт), а под занавес обеспечил создание Нового Халифата, да заодно и подарил Ирак Ирану. Хотим ли мы дальнейших «перемен» и «воцарения мира», за которое Обама - заранее! - получил Нобелевскую премию? Должна ли Хиллари браво нести вперёд факел Хусейна Обамы?
•
Медленное разрушение американской экономики: Больше налогов, больше федеральной регуляции, больше производства, убегающего из страны в Мексику и Китай. Надо нам это?
•
Рост бюрократии: невероятное самоумножение федерального чиновничьего аппарата, начавшееся еще при Рузвельте и продолжавшееся и при республиканских президентах, угрожает самой сути американской демократии. А указы и назначенные Обамой «цари»? Вместо Конституции - беззаконие неизбираемых чиновников. Но кто, хотя бы в принципе, способен изменить эту линию развития? Не Хиллари же, верная продолжательница дела Обамы.
А теперь - в заключение - пара замечаний о недостатках позиции Дональда. Так пишут, что он слишком заигрывает с путинской Россией; поговаривают о каких-то финансовых интересах в России, если не самого Трампа, то его ближайших советников. Но, во-первых, Россия менее страшна для нас, чем ислам, - тем более, что она и сама является очевидной мишенью для ислама. Во-вторых, в отличие от Хиллари, Дональд не продавал России урановые рудники и не скалил зубы в улыбке, расхваливая «перезагрузку». В-третьих, вспомним, как советская пресса ликовала по поводу избрания Рейгана. К тому же, Дональд непредсказуем, некомпетентен, хамоват, самовлюблен, невежественен, неустойчив и вообще шут гороховый. Да, он совершенно не похож на традиционного американского политика, дорожащего, прежде всего, политкорректностью - больше, чем процветанием собственной страны. Да, иметь такого президента - риск немалый. Но Дональд Нестандартный сможет разломать раз навсегда политическую машину демократов, да и республиканскую партию основательно перетряхнет и развесит для проветривания. В то же время, президент-демократ, да ещё «компетентный» (как Хиллари) и продажный (как она же), никакого риска не представляет: это гарантированная на 100% катастрофа для США и для цивилизованного мира.
… 1986 год, Нью-Йорк. Трамп уже в течение шести лет наблюдал из окна своего кабинета ремонтные работы на катке в Центральном Парке: муниципалитет уже превысил бюджет на 14 000 000$$, а работы продвигались очень плохо. И вот наш Дональд выбивает у муниципалитета разрешение сделать всё самостоятельно, нанимает специальную канадскую компанию и ремонтирует каток за несколько месяцев; а деньги, выплаченные ему городом, передает в благотворительные организации. Каков Дональд, а?
PS. By the way, the name Donald means (in Old Gaelic) ‘Ruler of the World’.
Комментарий проф. Бостонского университета Андрея Горлина
Уважаемый Игорь,
Прежде всего, я очень рад, что мы с Вами сходимся в том, что главная проблема сейчас это ислам. Не исламизм, не радикальный ислам, не исламский терроризм, не джихад, нет - именно ислам, потому что все названное выше следует из ислама с такой же неумолимой логикой, с какой теорема Пифагора следует из аксиом Евклида.
Вы абсолютно правы говоря, что ислам не является религией - по крайней мере, не является религией в духе Первой поправки. И самой большой проблемой, с которой мы сталкиваемся (не только Америка, но и весь неисламский мир) является неспособность увидеть, что мы имеем дело с атакой на нашу цивилизацию - называйте ее Западной, или иудео-христианской, или просто цивилизацией, как я бы предпочел.
Дональд Трамп не был моим первым выбором; на праймериз я голосовал за Бена Карсона (несмотря на то, что было ясно, что у него не было никаких шансов на победу), в значительной степени потому, что он из всех кандидатов, казалось, лучше всего смог понять ислам: помните, как он был подвергнут остракизму, когда сказал, что он против избрания (гипотетического) мусульманина в качестве американского президента.
Я думаю, что его поддержка Трампа имеет важное значение. И когда все смеялись над Трампом, после того как он, в своем обычном неуклюжем стиле, сказал, что мы должны запретить мусульманам въезд в США «пока не выясним, что происходит», в каком-то смысле он был прав: пришло время для нас, западных людей, понять, «что происходит» с исламом. Понимание ислама не было проблемой в христианской Европе еще лет сто назад - что же произошло с тех пор? Была ли потеря здравого смысла неизбежным побочным продуктом технологического и общественного прогресса?
К вашим пяти основным задачам, стоящих перед Америкой, я хотел бы добавить еще одну (и, возможно, оценить ее как вторую по важности): отыграть назад политкорректность.
Проблема, на самом деле, гораздо глубже, чем первоначальная политическая корректность, которая началась почти как смешная игра: не говорить эти слова, а вместо них говорить вот эти. Теперь все стало гораздо серьезнее, особенно в университетских городках. Произнесенные слова были усвоены, и в результате мы имеем поколение, которое считает, что люди не двуполые существа, а трех-, или даже может быть шестиполые (тут остается только смеяться); что глобальное потепление - это такой же установленный факт как и шарообразность Земли (это уже более серьезно); что критический анализ ислама в принципе недопустим (а вот это просто самоубийственно). И если есть кто-нибудь, кто может прекратить этот идиотизм, так это Дональд Трамп, - так что давайте вернемся к нему еще раз.
В вашем первом параграфе вы назвали выбор из наших кандидатов «страшным». А затем вы привели очень убедительные доводы в пользу Дональда Трампа, который, как вы утверждаете, гораздо лучше справится со своей задачей в шести важных вопросах из шести возможных. Что же еще можно желать от политического кандидата - чтобы он был к тому же вежливым, умным и приятным? Я бы тоже предпочел такого. Но мы выбираем не гостя за обеденным столом и не напарника для туристического похода. Мы выбираем американского президента, и эти выборы - как вы правильно отметили - настолько важны, что, может быть, в этот раз мы должны игнорировать наши эмоции и сосредоточиться на том, кто может повернуть страну к решению проблем.
И последнее. Эти выборы не обычная борьба между двумя политическими партиями: это Трамп и американский народ против всех остальных. Дональда Трампа атакует не только обычная левая толпа, но и республиканский истеблишмент, на него нападают в средствах массовой информации, в том числе в таких традиционно республиканских изданиях, как WSJ, The Weekly Standard, National Review. Ничего необычного, когда леваки наклеивают ярлыки республиканцам - любым республиканцам - называя их расистами, сексистами, изуверами, женоненавистниками, гомофобами и т.д .; но я не припоминаю, чтобы консервативные комментаторы называли республиканского кандидата шутом, шоуменом, невеждой, клоуном, мошенником и даже социопатом. И тот факт, что Трамп, вопреки всему, не только стал кандидатом от республиканской партии, но и имеет очень хорошие шансы стать президентом, действительно поразителен.
Похоже, что значительная часть американского народа все еще имеет иммунитет к лжи, пропаганде и демагогии. И я считаю, что Дональд Трамп действительно может вернуть Америке былое величие - так что давайте попробуем ему помочь.
Ну а если все же политика, то, думается, здесь заслуживающее интереса мнение и комментарий к нему.
Дональд или Xиллари?
12-08-2016
Игорь Александрович Мельчук - профессор Монреальского университета. В 1976 г. Мельчук, выступивший в поддержку Андрея Синявского и Юлия Даниэля, Андрея Сахарова и Сергея Ковалёва, был уволен из Института языкознания, после чего принял решение эмигрировать. Переехал в Канаду, где живет с1977 г. В настоящее время занимается проблемами морфологии, синтаксиса, теории «Смысл ↔ Текст». Пишет статьи на русском, французском и английском языках.
см http://olst.ling.umontreal.ca / melcuk/
Оба кошмарны; оба не годятся. В ответ на любую гадость, сказанную об одном, можно привести сотню еще бóльших гадостей, сказанных о другой. Ужас не столько в каждом из них, а в том, что великая Америка пала так низко, и мы оказались перед таким, извиняюсь за выражение, «выбором». Который из них хуже? В свое время Великий корифей всех времен и народов тов. Сталин ответил на подобный вопрос (про левый и правый уклоны в ВКП(б)): «Оба хуже, но партыя рэшытелно отсыкла оба!» У нас, к (не)счастъю, такой возможности нет - нам придётся выбирать… Поэтому я хотел бы поделиться с читателем моими соображениями, как следует делать выбор в таком особом случае.
Речь идет об исключительно общем и важном решении: в отличие от предыдущих выборов, президентские выборы 2016 года существенно повлияют на судьбу США, а следовательно - и всего мира. А когда принимается воистину судьбоносное решение, необходимо отвлечься от всех мелочей - факторов, которые, возможно, очень даже важны сами по себе, но в свете проблемы, которой должна будет немедленно заняться Америка после выборов, исчезающе маловажны.
Центральная проблема, стоящая сейчас перед цивилизованным миром, - это нашествие ислама. Хотя политические лидеры всячески стараются не говорить об этом, уже несколько лет идет война на полное уничтожение: с одной стороны - мы, с другой стороны - огромный исламский мир: арабские страны; Иран; стремительно исламизирующаяся Турция (член НАТО!); а к тому же - Бангладеш, Пакистан, Индонезия… Подчеркнем, война эта не религиозная: ислам - НЕ религия, а военно-политическая доктрина; и воюет он не с религией (наш мир не настолько уж религиозен!), а с западной цивилизацией. Ислам по существу ничем не отличается от коммунизма и нацизма, кроме часто повторяемого мусульманами слова «Аллах». Неужто одного слова достаточно для признания некоей доктрины религией?
Итак, война с исламом; будем говорить не о Дональде или Хиллари, а о платформах, которые они представляют, - их личности не так уж и важны. От кого скорее можно ждать решительного отпора исламу - от республиканцев Дональда или от демократов Хиллари (с примесью отдающего нафталином Берни)? Кто целовал руку саудовскому королю и распинался в каирском университете Аль-Азхар по поводу заслуг исламского мира? Кто отдал мусульманским зверям на растерзание американского посла в Ливии и защищавших его морпехов? Кто напустил мусульманских братьев во все высшие круги американского общества? Кто отдал Ирак шиитскому Ирану? А с другой стороны, кто твёрдо сказал «Не пускать мусульман в США»? За одни эти слова Трамп должен быть президентом.
Война с исламом неразрывно связана с защитой Израиля, который представляет собой передний край антиисламской обороны. А кто орал чуть ли не час на Нетаниягу из-за постройки ста квартир в Иерусалиме? Чья платформа продолжает твердить о двух государствах для двух народов? И чья явным образом отказывается от безумной затеи по созданию еще одного очага мусульманского террора и открыто протестует против называния Израиля «оккупирующей стороной»? Наличие такой платформы у республиканцев (а Трамп приложил к ней руку) достаточно для разумного выбора.
Это о внешних делах; а теперь о делах внутренних. Здесь - пять центральных проблем:
•
Нелегальная эмиграция: она не только является тяжким бременем для экономики США, но и создает огромный дополнительный электорат для демократов. И неотвратимо меняет генетический фонд американского народа. США перестали быть плавильным котлом, а становятся приютом для неустроенных, неумелых, необразованных! Так вот, кто сказал, что построит стену на границе с Мексикой? Неважно, сумеет ли Трамп, даже став президентом, построить такую стену: сами эти слова, произнесённые среди всеобщего безумного словоблудия, когда дерьмо нельзя назвать дерьмом, заставляют сделать выбор в его пользу.
•
Увеличение числа иждивенцев: все больше граждан США привыкает жить на пособие, и эти люди будут всегда голосовать за демократов. По этой схеме разваливались все демократии в прошлом: забота о беспомощном меньшинстве приводила к безудержному росту класса паразитов, утративших все трудовые навыки; но этот класс постепенно становится большинством и голосует он всегда в пользу тех, кто обещает им всё больше и больше. Именно так закончились в своё время демократические Афины… А кто, как не Трамп, открыто говорит об отказе от господствующей политики велфэра? Вы можете себе вообразить Хиллари в роли борца с социальными паразитами?
•
Подрыв военной мощи США: правление демократов привело к полной утрате авторитета американской военной мощи. Что сделали Обама и Хиллари с Ираком? С Афганистаном? С Ливией? С Сирией, наконец? Напомним, что именно демократ Рузвельт отдал Восточную Европу в лапы Сталину; еще один демократ, недоделанный Картер, приветствовал Хомейни в Иране и фактически спровоцировал советское вторжение в Афганистан; при демократе Клинтоне сформировалась и усилилась Аль-Кайда; а Обама, вкупе с Хиллари, учинил «арабскую весну» (только чудом спасся Египет от обамовских мусульманских братьев, а Сирия так и утопает в крови), позволил тов. Путину захватить Крым и безобразничать на Украине (плюс влезть в ближневосточный конфликт), а под занавес обеспечил создание Нового Халифата, да заодно и подарил Ирак Ирану. Хотим ли мы дальнейших «перемен» и «воцарения мира», за которое Обама - заранее! - получил Нобелевскую премию? Должна ли Хиллари браво нести вперёд факел Хусейна Обамы?
•
Медленное разрушение американской экономики: Больше налогов, больше федеральной регуляции, больше производства, убегающего из страны в Мексику и Китай. Надо нам это?
•
Рост бюрократии: невероятное самоумножение федерального чиновничьего аппарата, начавшееся еще при Рузвельте и продолжавшееся и при республиканских президентах, угрожает самой сути американской демократии. А указы и назначенные Обамой «цари»? Вместо Конституции - беззаконие неизбираемых чиновников. Но кто, хотя бы в принципе, способен изменить эту линию развития? Не Хиллари же, верная продолжательница дела Обамы.
А теперь - в заключение - пара замечаний о недостатках позиции Дональда. Так пишут, что он слишком заигрывает с путинской Россией; поговаривают о каких-то финансовых интересах в России, если не самого Трампа, то его ближайших советников. Но, во-первых, Россия менее страшна для нас, чем ислам, - тем более, что она и сама является очевидной мишенью для ислама. Во-вторых, в отличие от Хиллари, Дональд не продавал России урановые рудники и не скалил зубы в улыбке, расхваливая «перезагрузку». В-третьих, вспомним, как советская пресса ликовала по поводу избрания Рейгана. К тому же, Дональд непредсказуем, некомпетентен, хамоват, самовлюблен, невежественен, неустойчив и вообще шут гороховый. Да, он совершенно не похож на традиционного американского политика, дорожащего, прежде всего, политкорректностью - больше, чем процветанием собственной страны. Да, иметь такого президента - риск немалый. Но Дональд Нестандартный сможет разломать раз навсегда политическую машину демократов, да и республиканскую партию основательно перетряхнет и развесит для проветривания. В то же время, президент-демократ, да ещё «компетентный» (как Хиллари) и продажный (как она же), никакого риска не представляет: это гарантированная на 100% катастрофа для США и для цивилизованного мира.
… 1986 год, Нью-Йорк. Трамп уже в течение шести лет наблюдал из окна своего кабинета ремонтные работы на катке в Центральном Парке: муниципалитет уже превысил бюджет на 14 000 000$$, а работы продвигались очень плохо. И вот наш Дональд выбивает у муниципалитета разрешение сделать всё самостоятельно, нанимает специальную канадскую компанию и ремонтирует каток за несколько месяцев; а деньги, выплаченные ему городом, передает в благотворительные организации. Каков Дональд, а?
PS. By the way, the name Donald means (in Old Gaelic) ‘Ruler of the World’.
Комментарий проф. Бостонского университета Андрея Горлина
Уважаемый Игорь,
Прежде всего, я очень рад, что мы с Вами сходимся в том, что главная проблема сейчас это ислам. Не исламизм, не радикальный ислам, не исламский терроризм, не джихад, нет - именно ислам, потому что все названное выше следует из ислама с такой же неумолимой логикой, с какой теорема Пифагора следует из аксиом Евклида.
Вы абсолютно правы говоря, что ислам не является религией - по крайней мере, не является религией в духе Первой поправки. И самой большой проблемой, с которой мы сталкиваемся (не только Америка, но и весь неисламский мир) является неспособность увидеть, что мы имеем дело с атакой на нашу цивилизацию - называйте ее Западной, или иудео-христианской, или просто цивилизацией, как я бы предпочел.
Дональд Трамп не был моим первым выбором; на праймериз я голосовал за Бена Карсона (несмотря на то, что было ясно, что у него не было никаких шансов на победу), в значительной степени потому, что он из всех кандидатов, казалось, лучше всего смог понять ислам: помните, как он был подвергнут остракизму, когда сказал, что он против избрания (гипотетического) мусульманина в качестве американского президента.
Я думаю, что его поддержка Трампа имеет важное значение. И когда все смеялись над Трампом, после того как он, в своем обычном неуклюжем стиле, сказал, что мы должны запретить мусульманам въезд в США «пока не выясним, что происходит», в каком-то смысле он был прав: пришло время для нас, западных людей, понять, «что происходит» с исламом. Понимание ислама не было проблемой в христианской Европе еще лет сто назад - что же произошло с тех пор? Была ли потеря здравого смысла неизбежным побочным продуктом технологического и общественного прогресса?
К вашим пяти основным задачам, стоящих перед Америкой, я хотел бы добавить еще одну (и, возможно, оценить ее как вторую по важности): отыграть назад политкорректность.
Проблема, на самом деле, гораздо глубже, чем первоначальная политическая корректность, которая началась почти как смешная игра: не говорить эти слова, а вместо них говорить вот эти. Теперь все стало гораздо серьезнее, особенно в университетских городках. Произнесенные слова были усвоены, и в результате мы имеем поколение, которое считает, что люди не двуполые существа, а трех-, или даже может быть шестиполые (тут остается только смеяться); что глобальное потепление - это такой же установленный факт как и шарообразность Земли (это уже более серьезно); что критический анализ ислама в принципе недопустим (а вот это просто самоубийственно). И если есть кто-нибудь, кто может прекратить этот идиотизм, так это Дональд Трамп, - так что давайте вернемся к нему еще раз.
В вашем первом параграфе вы назвали выбор из наших кандидатов «страшным». А затем вы привели очень убедительные доводы в пользу Дональда Трампа, который, как вы утверждаете, гораздо лучше справится со своей задачей в шести важных вопросах из шести возможных. Что же еще можно желать от политического кандидата - чтобы он был к тому же вежливым, умным и приятным? Я бы тоже предпочел такого. Но мы выбираем не гостя за обеденным столом и не напарника для туристического похода. Мы выбираем американского президента, и эти выборы - как вы правильно отметили - настолько важны, что, может быть, в этот раз мы должны игнорировать наши эмоции и сосредоточиться на том, кто может повернуть страну к решению проблем.
И последнее. Эти выборы не обычная борьба между двумя политическими партиями: это Трамп и американский народ против всех остальных. Дональда Трампа атакует не только обычная левая толпа, но и республиканский истеблишмент, на него нападают в средствах массовой информации, в том числе в таких традиционно республиканских изданиях, как WSJ, The Weekly Standard, National Review. Ничего необычного, когда леваки наклеивают ярлыки республиканцам - любым республиканцам - называя их расистами, сексистами, изуверами, женоненавистниками, гомофобами и т.д .; но я не припоминаю, чтобы консервативные комментаторы называли республиканского кандидата шутом, шоуменом, невеждой, клоуном, мошенником и даже социопатом. И тот факт, что Трамп, вопреки всему, не только стал кандидатом от республиканской партии, но и имеет очень хорошие шансы стать президентом, действительно поразителен.
Похоже, что значительная часть американского народа все еще имеет иммунитет к лжи, пропаганде и демагогии. И я считаю, что Дональд Трамп действительно может вернуть Америке былое величие - так что давайте попробуем ему помочь.