LOST. Открытый показ
В "закрытом показе" обсуждали Лост и его основную идею или ее отсутствие. Я, как вы понимаете, не согласна :)
Идеи, которые увидела я, возможно, обусловлены исключительно особенностями моего восприятия. Я не могу знать точно, они ли лежали в основе сериала и были ли там идеи вообще. Но мне странно, что такая гипотеза не возникла, как минимум, у Гордона.
Участники отметили: в сериале присутствует огромное количество скрытых и явных ссылок на историю, философию, религию; однако все они сброшены в кучу, сценаристы "накидывают что попало" и создают некий в конечном счете бессмысленный комок. Далее Гордон (о сюжете): создатели "всякой твари обещают по паре удовольствий: хочешь бояться - бойся, хочешь восхищаться - восхищайся, хочешь любить - люби, хочешь ненавидеть - пожалуйста, хочешь понимать - хренушки. Вот не поймешь ты здесь точно ничего. Потому что мы сами не понимаем, и это абсолютно не входит в задачи сериала."
А почему ответы должны быть задачей сериала? А не может ли он быть иллюстрацией нашей реальности? Истории становления человека: филогенетического и онтогенетического? Человечество уже который век пытается понять, активно и пассивно обогащается всем этими ссылками, но к сути не приближается (а не бессмысленный ли они комок?). И действительно, в этом мире можно бояться, восхищаться, любить, ненавидеть, но "НЕ ПОЙМЕШЬ ТЫ ЗДЕСЬ ТОЧНО НИЧЕГО". И чем ближе к концу, чем больше ты узнаешь, тем меньше ты понимаешь; я бы даже сказала, тем отчетливее ты понимаешь, насколько невозможно нам это понять. Но ты все равно продолжаешь жить, делать выбор (?!О_о), узнавать, пытаться понять (и поэтому они возвращаются на остров: глупо, но как по-человечески).
Ждать ответов на все вопросы в конце сериала? А конец жизни часто приносит ответы?
Не приходят ли к нему многие как раз "в полном раздрае и не зная, как свести концы с концами"? Построив, возможно, свою иллюзию, но ощущая ее зыбкость?
И я согласна с Быковым, лучшим концом был бы выход взявшихся за руки сценаристов со словами:
"Ребят, дальше не знаем. Дальше - сами."
p.s. Не понимаю упрека, что большинство зрителей сериала вряд ли поймут все ссылки и семантические смыслы, потому что и книги в руках редко держат. Что создатели изначально высокомерно смотрят на зрителя: поймет - хорошо, кто не поймет - нам не важен. А почему не упрекнуть в этом Тарковского? Бродского? Джойса? Многие действительно не всё заметят и поймут (в том числе и я). Многие даже основную идею не поймут. А некоторые не понимают идеи даже совсем "нессылочных" авторов.
Что же теперь: и книги не писать, и фильмы не снимать?
Идеи, которые увидела я, возможно, обусловлены исключительно особенностями моего восприятия. Я не могу знать точно, они ли лежали в основе сериала и были ли там идеи вообще. Но мне странно, что такая гипотеза не возникла, как минимум, у Гордона.
Участники отметили: в сериале присутствует огромное количество скрытых и явных ссылок на историю, философию, религию; однако все они сброшены в кучу, сценаристы "накидывают что попало" и создают некий в конечном счете бессмысленный комок. Далее Гордон (о сюжете): создатели "всякой твари обещают по паре удовольствий: хочешь бояться - бойся, хочешь восхищаться - восхищайся, хочешь любить - люби, хочешь ненавидеть - пожалуйста, хочешь понимать - хренушки. Вот не поймешь ты здесь точно ничего. Потому что мы сами не понимаем, и это абсолютно не входит в задачи сериала."
А почему ответы должны быть задачей сериала? А не может ли он быть иллюстрацией нашей реальности? Истории становления человека: филогенетического и онтогенетического? Человечество уже который век пытается понять, активно и пассивно обогащается всем этими ссылками, но к сути не приближается (а не бессмысленный ли они комок?). И действительно, в этом мире можно бояться, восхищаться, любить, ненавидеть, но "НЕ ПОЙМЕШЬ ТЫ ЗДЕСЬ ТОЧНО НИЧЕГО". И чем ближе к концу, чем больше ты узнаешь, тем меньше ты понимаешь; я бы даже сказала, тем отчетливее ты понимаешь, насколько невозможно нам это понять. Но ты все равно продолжаешь жить, делать выбор (?!О_о), узнавать, пытаться понять (и поэтому они возвращаются на остров: глупо, но как по-человечески).
Ждать ответов на все вопросы в конце сериала? А конец жизни часто приносит ответы?
Не приходят ли к нему многие как раз "в полном раздрае и не зная, как свести концы с концами"? Построив, возможно, свою иллюзию, но ощущая ее зыбкость?
И я согласна с Быковым, лучшим концом был бы выход взявшихся за руки сценаристов со словами:
"Ребят, дальше не знаем. Дальше - сами."
p.s. Не понимаю упрека, что большинство зрителей сериала вряд ли поймут все ссылки и семантические смыслы, потому что и книги в руках редко держат. Что создатели изначально высокомерно смотрят на зрителя: поймет - хорошо, кто не поймет - нам не важен. А почему не упрекнуть в этом Тарковского? Бродского? Джойса? Многие действительно не всё заметят и поймут (в том числе и я). Многие даже основную идею не поймут. А некоторые не понимают идеи даже совсем "нессылочных" авторов.
Что же теперь: и книги не писать, и фильмы не снимать?