грязные методы полемики
оставила только суть, поубирала все ссылки на личности
Оригинал взят у cathereine в Надо же и мне уже что-то сказать. :))
Во-первых, я сделала, судя по всему, очень хорошую и полезную вещь - немного пересмотрела свои методы ведения дискуссий. А именно - максимально увеличила степень откровенности, стала еще более прямо, чем раньше, называть вещи своими именами: вранье - враньем, передергивание - передергиванием, уход от ответа - уходом от ответа. Результат не замедлил сказаться!
Во-первых, выяснилось, что при такой тактике правда выплывает наружу значительно раньше, чем за 282 коммента! Это очень экономит время и не позволяет разрастаться длинным веткам ни о чем. Собеседник соврал, я говорю - вы соврали. Начал переводить тему, я говорю - отказываюсь переводить тему, отвечайте на поставленный вопрос сначала. И все. Ветка сразу затухает - ответить-то нечего. В конце концов даже получилось прикрыть бесконечные ответвления.
Во-вторых, я сумела собрать коллекцию нечистоплотных способов ведения дискуссий. Огласим весь список.
а) Буквализм, придирки к словам и бесконечные переспрашивания, направленные на то, чтобы собеседник устал и потерял нить беседы.
б) Подмена тезиса, желательно опираясь на авторитет: "авторы БИ в своем тексте утверждают, что... (далее перевранная идея из БИ).
в) Псевдовежливое клоунство вместо ответа на нелицеприятный коммент: "давайте будем считать, что я с вами согласна, ОК?", "я обязательно над этим подумаю, спасибо, что сказали", и т.п. в том же духе.
г) Попытки поиграть на нервах: "ой, ну чего вы так разволновались, пожалуйста, не волнуйтесь так, все будет хорошо"
д) Ответ только на текущий комментарий, не учитывая предыдущих. Получается смешно - "я не оспариваю Роулинг", тут же в соседней ветке "у меня не хватает сил воспринимать героев такими, какими их описала Роулинг". У неподготовленного собеседника может наступить серьезная дезориентация.
е) Если нечего сказать, то можно вместе с формальным ответом (любым, например, из пункта а) задать дополнительный вопрос из немного другой темы. Тогда, если собеседник в том числе и на этот вопрос ответит, можно проигнорировать его остальные слова и перевести беседу.
ж) Просьба дать ссылочку с точной цитатой. После получения ответа закрыть тему и возникнуть в другой ветке со словами "ой, а вы мне что-то ответили? я поищу и обязательно почитаю!". Не почитает. Равно как и все другие обещания, данные во время дискуссии (вот, например, обещание подумать над тем, чтобы извиниться за свое безобразное поведение на биггейме, было дано раза два как минимум) - выполнять не будет.
з) Начать рассуждение, основанное на бездоказательном утверждении: "что-то среди светлых нет антифашистов, они наоборот, пишут в своих ЖЖ всякие гадости про "понаехавших". Глядишь, собеседник пропустит эту деталь и ввяжется в дискуссию, основанную на ложном утверждении. При просьбе привести пример сообщить, что это неэтично - компрометировать людей.
и) Начать настойчиво приглашать к себе в ЖЖ. Мотивируя это тем, что тут уже не хочется перегружать дискуссию (одновременно в соседних ветках продолжать перегружать, в основном пунктами а), в) и г) - то есть, бессмысленным флудом по сути)
к) *когда все остальное не сработало* Убежать к себе в ЖЖ и там пожаловаться на непонимание. Сразу прибегут всякие добрые подружки и начнут утешать посредством разных плохих слов об оппонентах.
Добавление:
Забыла еще один пункт, на который мне любезно указал соавтор.
л) Во время дискуссии очень много и активно аппелировать к разным посторонним вещам - другим литературным произведениям, политическим реалиям, чьим-то мнениям и теориям и т.п. дабы утопить в этом потоке оппонента и придать себе значительности.
Оригинал взят у cathereine в Надо же и мне уже что-то сказать. :))
Во-первых, я сделала, судя по всему, очень хорошую и полезную вещь - немного пересмотрела свои методы ведения дискуссий. А именно - максимально увеличила степень откровенности, стала еще более прямо, чем раньше, называть вещи своими именами: вранье - враньем, передергивание - передергиванием, уход от ответа - уходом от ответа. Результат не замедлил сказаться!
Во-первых, выяснилось, что при такой тактике правда выплывает наружу значительно раньше, чем за 282 коммента! Это очень экономит время и не позволяет разрастаться длинным веткам ни о чем. Собеседник соврал, я говорю - вы соврали. Начал переводить тему, я говорю - отказываюсь переводить тему, отвечайте на поставленный вопрос сначала. И все. Ветка сразу затухает - ответить-то нечего. В конце концов даже получилось прикрыть бесконечные ответвления.
Во-вторых, я сумела собрать коллекцию нечистоплотных способов ведения дискуссий. Огласим весь список.
а) Буквализм, придирки к словам и бесконечные переспрашивания, направленные на то, чтобы собеседник устал и потерял нить беседы.
б) Подмена тезиса, желательно опираясь на авторитет: "авторы БИ в своем тексте утверждают, что... (далее перевранная идея из БИ).
в) Псевдовежливое клоунство вместо ответа на нелицеприятный коммент: "давайте будем считать, что я с вами согласна, ОК?", "я обязательно над этим подумаю, спасибо, что сказали", и т.п. в том же духе.
г) Попытки поиграть на нервах: "ой, ну чего вы так разволновались, пожалуйста, не волнуйтесь так, все будет хорошо"
д) Ответ только на текущий комментарий, не учитывая предыдущих. Получается смешно - "я не оспариваю Роулинг", тут же в соседней ветке "у меня не хватает сил воспринимать героев такими, какими их описала Роулинг". У неподготовленного собеседника может наступить серьезная дезориентация.
е) Если нечего сказать, то можно вместе с формальным ответом (любым, например, из пункта а) задать дополнительный вопрос из немного другой темы. Тогда, если собеседник в том числе и на этот вопрос ответит, можно проигнорировать его остальные слова и перевести беседу.
ж) Просьба дать ссылочку с точной цитатой. После получения ответа закрыть тему и возникнуть в другой ветке со словами "ой, а вы мне что-то ответили? я поищу и обязательно почитаю!". Не почитает. Равно как и все другие обещания, данные во время дискуссии (вот, например, обещание подумать над тем, чтобы извиниться за свое безобразное поведение на биггейме, было дано раза два как минимум) - выполнять не будет.
з) Начать рассуждение, основанное на бездоказательном утверждении: "что-то среди светлых нет антифашистов, они наоборот, пишут в своих ЖЖ всякие гадости про "понаехавших". Глядишь, собеседник пропустит эту деталь и ввяжется в дискуссию, основанную на ложном утверждении. При просьбе привести пример сообщить, что это неэтично - компрометировать людей.
и) Начать настойчиво приглашать к себе в ЖЖ. Мотивируя это тем, что тут уже не хочется перегружать дискуссию (одновременно в соседних ветках продолжать перегружать, в основном пунктами а), в) и г) - то есть, бессмысленным флудом по сути)
к) *когда все остальное не сработало* Убежать к себе в ЖЖ и там пожаловаться на непонимание. Сразу прибегут всякие добрые подружки и начнут утешать посредством разных плохих слов об оппонентах.
Добавление:
Забыла еще один пункт, на который мне любезно указал соавтор.
л) Во время дискуссии очень много и активно аппелировать к разным посторонним вещам - другим литературным произведениям, политическим реалиям, чьим-то мнениям и теориям и т.п. дабы утопить в этом потоке оппонента и придать себе значительности.