О КОНТЕКСТЕ в АРХЕОЛОГИИ. - В эховской программе ПОСЛУЖНОЙ СПИСОК
Самоцитата из:
ОБ АРХЕОЛОГЕ. - В эховской программе ПОСЛУЖНОЙ СПИСОК.Часть ПЕРВАЯ.
http://l-fi-hran-profi.livejournal.com/649.html
1.
Любая вещь ценна в контексте.
Непосредственно ценность ее состоит из ценности самого предмета и информации о том, где она была обнаружена.
Важно,
в каком месте,
предположим, в каком слое на городище,
допустим, она лежала.
Это тоже очень важно для датировки,
для интерпретации и самой вещи, и памятника в целом.
О.ЖУРАВЛЕВА: Значит, важно не только бережно относиться к экспонату, а точно знать, на какую сторону света повернут тот или иной предмет и в каком слое он лежит.
Я.МАРГАСОВА: И вообще археолог - это не раскопщик.
Это две совершенно разные специальности.
Есть специальный раскопщик.
А археолог, конечно, больше занимается вот такой умственной деятельностью и обладает большим количество знаний.
О.ЖУРАВЛЕВА: Да, но накопать, насколько я понимаю, это полдела, это одна история. И накопать можно где угодно. А вот извлечь из этого контекста и поставить в какой-то исторический, сделать какой-то вывод из того, что этот предмет находился именно здесь.
Я.МАРГАСОВА: А также сохранить то, что ты только что извлёк, каким-то образом.
О.ЖУРАВЛЕВА: Очень долгого времени требует и очень много дополнительных знаний, если я правильно понимаю.
Я.МАРГАСОВА: Знаний просто какое-то нереальное количество. История - это только одно знание.
О.ЖУРАВЛЕВА: Хотя считается, что археология - это прикладная часть истории. Как источниковедение, так и археология.
Я.МАРГАСОВА: Конечно.
Просто ты не можешь быть полноценным археологом, если
ты не обладаешь навыками рисования,
черчения,
овладеть основами реставрации и консервации различных материалов, предметов.
О.ЖУРАВЛЕВА: Мне объяснили, что на раскопе можно склеить какие-то черепки или разместить их в определенной последовательности, указать, что, откуда и куда, а, соответственно, реставраторы уже занимаются доведением до музейного состояния. Это уже другая история.
Я.МАРГАСОВА: Да. Знание этнографии, этнологии, топографии, геодезии, геральдики, нумизматики, текстологии.
=============
Самоцитата из:
ОБ АРХЕОЛОГЕ. - В эховской программе ПОСЛУЖНОЙ СПИСОК.Часть ВТОРАЯ.
http://l-fi-hran-profi.livejournal.com/909.html
2.
С.БЕЛЕЦКИЙ: Мне несколько раз приходилось в том же городе Пскове копать раскопы, в которых хорошо сохранились слои 20-го века, и жалко мне было их уничтожать.
Чаще всего их просто сносят. Выходят сразу на конец 19-го, и оттуда уже начинается изучение лопатами и ножами.
А верхний слой часто просто соскребают техникой.
А мне было жалко, и мы в нескольких раскопах в Пскове вскрывали слои 20-го века, как любые другие археологические слои.
Интересно - в слое 20-го века материализовались два события, которые мы хорошо знаем из истории.
Это оккупация Пскова 1918 года немцами и оккупация Пскова 1941 года.
Слой оккупации 18-го года -
осколки снарядов,
патронные гильзы,
то есть всё понятно: пожары, война, военные действия, катаклизм.
Слой 40-х годов -
пожара нет,
находки немецких монет конца 30-х годов,
обойные гвозди немецкого производства,
немецкий фаянс,
битые бутылки из-под немецких же напитков.
То есть археологически это можно было бы назвать - торговые связи.
Зато всё это перекрывается слоем разрушения, сформировавшимся во второй половине 40-х годов, который битком набит колючей проволокой. А это время ГУЛАГа.
По Пскову было несколько островков ГУЛАГа, такие КПЗ, в которые сажали, в том числе и по 58-й статье.
Если бы мы не знали, что на самом деле за этим стоит, мы бы по-разному интерпретировали события.
О.ЖУРАВЛЕВА: И точно так же, как могут ошибиться те, кто занимается только артефактами и делает свои выводы, и тот, кто занимается источниками, потому что мы все прекрасно понимаем, что в летописи могли написать по разным соображениям разные вещи, что стало там все хорошо и так далее.
А тот же самый наш собеседник Сергей Васильевич мне рассказывал, что когда, например, Псков был воссоединен с Москвой, то в этом слое, который они достаточно четко могли посмотреть, где домосковская история, где послемосковская.
Там совершенно очевидно, что
бытовые отходы победнели,
стало меньше костей, то есть
стали меньше есть мяса, и
вместо кожаной обуви, которая раньше встречалась в этих местах, в основном появилась плетёная, то есть лапти.
Люди обеднели.
Вот как ещё, из какой еще летописи это можно вычленить, как не на раскопке?
Но при этом если не знать, что произошло нечто, можно подумать, что голод, мор, неурожай, еще что-нибудь.
А эти все знания как бы совмещаются.
=========================
3.
Есть еще один интересный вопрос, который я задавала специалистам.
Потому что когда появилась знаменитая теория академика Фоменко, никто не обратил внимания в массах, что он академик не историк, а математик.
Ну, мы не будем конкретизировать всякие подробности, не будем углубляться. Весь фокус был в том, что это была интересно написанная история, которая опровергает практически всё, что мы знаем из средней школы - и это было не туда, и это веками поменялось, и этих было не трое, а один, а этих, наоборот, не трое, а четверо, и Ивана Грозного не было.
В общем, просто всё иначе.
Конечно, это страшно интересно, всех это страшно возбудило.
Но потом, когда начались вопросы к специалистам, выяснилось, что всё это абсолютно чётко раскладывается обратно, то есть доказывается, что такого быть не могло, потому-то и потому-то.
Среди людей, которые были в состоянии опровергнуть, были как раз прикладные люди, которые занимались источниками, и те, кто реально знают все руками.
И когда я говорю, что это вопрос очень острый был в какой-то момент для кого-то, то есть до драки доходило, люди отстаивали, апостолы этой теории появились…
А мне рассказывает Ольга Щеглова, как археологи реагируют на теорию Фоменко.
О.ЩЕГЛОВА: Ну, дело в том, что это для нас болезненный вопрос про археологию, а для Фоменко и компании болезненный вопрос про археологию, потому что археология - это единственная область исторического знания, которая явно показывает на ощупь то, что они неправы.
Потому что последовательность культурных слоев - новгородских, какого-нибудь Иерихона, где стоят многие многометровые толщи отложений, и они сформировались естественным образом, никакой злой волей никаких историков 17-го века это не объяснишь, это есть везде.
О.ЖУРАВЛЕВА: В общем, когда читаешь увлекательную книжку, то кажется, что всё очень здорово и прямо так логично одно из другого вытекает, а когда человек, который понимает, что слой на двадцатиметровой глубине не придумаешь и фальшивым образом его не закопаешь, и даже вот эти реконструкторы, о которых ты говорила в первой части нашей программы, они всё-таки не реконструируют реально.
Радиоуглеродный анализ или какие-то другие исследования позволяют же определить возраст не только по кольцу в дереве, но и гораздо более точные какие-то вещи.
Поэтому, в общем, есть некоторые вещи, которые владеют археологи. И, может быть, как никто другой.
====================
4.
О.ЖУРАВЛЕВА: Ольга Щеглова объясняет нам, какая разница между настоящим археологом и «чёрным» археологом.
О.ЩЕГЛОВА: Ситуация тут вот какая.
Существует, скажем, в медицинских науках специальность прозектора, который совершает какие-то операции, препарирует мертвое тело. Этот специально.
Если на кладбище разрыта могила и осквернён прах умершего человека, это преступление.
И в лучшем случае, тот, кто это сделал, помещается в сумасшедший дом.
То же самое по отношению к археологическому памятнику.
Когда приходят обычно обеспеченные дяденьки с опытом работы с металлоискателем и говорят - «Вы кроты, а мы грачи; вы зарываетесь в землю, а мы спасаем древности, потому что у нас достаточно средств, сколько-то тысяч долларов, для того, чтобы купить хороший металлоискатель, и мы собираем с поверхности, и это наша собственность. И что вы можете запретить?»,
Вот это, на самом деле, абсолютно неправильный и губительный подход.
Потому что все эти находки вырываются из того контекста, из того единственного места, которое определяет их время, их историческую ценность, и всё.
Может быть, они попадают даже не на чёрный рынок, а в частные коллекции, но они напрочь исключаются из всего комплекса данных о культурном наследии.
О.ЖУРАВЛЕВА: А когда что-то исключается из всего комплекса данных, значит, с другими находками тоже происходят ошибки. Потому что ошибки в археологии тоже бывают.
Я.МАРГАСОВА: Но разъяснила Ольга очень наглядно, конечно.
О.ЖУРАВЛЕВА: По-моему, понятно - разница между прозектором и маньяком, который вскрывает могилы. Вот точно так же разница.
Граждане чёрные копатели, будьте, пожалуйста, бдительны и обратите внимание, что это не просто противозаконно, а это еще против смысла этого процесса.
Это как воровать.
Можно собирать благотворительные взносы, а можно приходить в квартиру и воровать. В общем, есть какая-то разница.
=================