Впечатления об анализирующих и информирующих.
Постараюсь изложить возможно кратко, но начну с того, что вчера и сегодня я потратил достаточно много времени на то, чтобы оценить подачу информации и саму информацию с некоторых популярных и не очень пабликов, каналов, платформ.
Оценочное мое мнение - мизер объективности и даже в тех редких случаях, когда авторы пытаются смотреть на всё "сверху" часто проскакивает неявное, на первый взгляд, какое-то "скрытое" послание. Не считаю это чем-то плохим, поскольку и сам постоянно этим грешу - любой человек имеет свои идеалы, смыслы, ценности, убеждения, так что - это нормально.
Так что первое определение - большинство и меньшинство. меньшинство тех, кто претндует на объективность.
Большинство "аналитиков и политологов" также можно разделить на две категории -
- За Украину и Запад, против РФ и Донбасса
- Против Запада, Украины, за РФ и ДНЛР
Про эти две категории можно сказать только то, что среди них есть оголтелые, фанатичные, не имеющие собственных мыслей, использующие исключительно заготовленные штампы из офпропаганды и есть "более умеренные", про вторых можно развернуть чуть подробнее.
"Более умеренные" используют в своих "анализах" менее радикальные призывы и даже пытаются "жалеть" противоположную сторону, дескать - обманутый забитый зомбированный народ с промытыми мозгами, с тупыми правителями, продавшимися всем и вся, ведущих свое население в ад и бездну.
С ними всё, вроде бы, понятно.
Теперь вернемся к тому "меньшинству", где авторы претендуют на объективность оценки происходящего, можно и тут выделить пару групп.
Первые - это "радеющие" за Украину/Россию, но при этом не упускают шанса пинуть свои власти так, что поддерживать "элиту" и уж, тем более, защищать ее с оружием в руках и умирать за нее пропадает всякое желание. Вернемся к этой группе чуть позже.
Вторая - это те, кто оценивает "и тех, и этих" одинаково отрицательно (олигахия, коррупция и прочее), но подводит к выводу, что защищать "своих" надо, это уже не вопрос защиты "наших элит", а вопрос защиты и спасения своих территорий от иноземцев и инородцев. По сути - они относятся к большинству комментаторов, но делают это более тонко, охватывая часть оппозиционной аудитории.
Теперь надо вернуться к первой группе "меньшинства" и оценить ее по целям, которые они ставят перед собой и по идеалам, которые проповедуют.
Тут всё достаточно просто - одни из них это так называемые "ультралибералы", переживающие из-за недостатка у них прав и свобод, идеалом у них выступает Запад, но тот Запад, которого уже нет, та "витрина", которая была создана для рекламы капитализма во времена существования СССР. Эта группа так же, как и большинство, не желает видеть и говорить о возможном едином центре управления всеми событиями, ведущими к "новой нормальности", не связывает пресловутое массовое планетарное заболевание с начавшейся войной и, вследствие этого, теряет всякую объективность (в моих глазах, разумеется).
Вторые из этого небольшого числа тоже пытаются стоять над "схваткой" и провозглашать принцип "каждый народ должен желать поражения своему правительству" по примеру позиции большевиков во время Первой мировой, выступают за объединение сил против общего врага - капитала. Позиция довольно здравая, но, опять же, часть из них напрочь забыла двухлетние события в мире, проведенные по одному сценарию.
Есть еще небольшая часть от этого мизера - рассказывают всё как есть, в связке с глобалистами, всякими швабробиллами, но они практически все из каких-то соображений стараются дистанцироваться от каких-то бы ни было "измов", предпочитая просто информирование и трансляцию "своего мнения". скорее всего, это вызвано обоснованной осторожностью.
Просто для себя попробовал классифицировать просмотренный интернет, ни на что не претендую.
Оценочное мое мнение - мизер объективности и даже в тех редких случаях, когда авторы пытаются смотреть на всё "сверху" часто проскакивает неявное, на первый взгляд, какое-то "скрытое" послание. Не считаю это чем-то плохим, поскольку и сам постоянно этим грешу - любой человек имеет свои идеалы, смыслы, ценности, убеждения, так что - это нормально.
Так что первое определение - большинство и меньшинство. меньшинство тех, кто претндует на объективность.
Большинство "аналитиков и политологов" также можно разделить на две категории -
- За Украину и Запад, против РФ и Донбасса
- Против Запада, Украины, за РФ и ДНЛР
Про эти две категории можно сказать только то, что среди них есть оголтелые, фанатичные, не имеющие собственных мыслей, использующие исключительно заготовленные штампы из офпропаганды и есть "более умеренные", про вторых можно развернуть чуть подробнее.
"Более умеренные" используют в своих "анализах" менее радикальные призывы и даже пытаются "жалеть" противоположную сторону, дескать - обманутый забитый зомбированный народ с промытыми мозгами, с тупыми правителями, продавшимися всем и вся, ведущих свое население в ад и бездну.
С ними всё, вроде бы, понятно.
Теперь вернемся к тому "меньшинству", где авторы претендуют на объективность оценки происходящего, можно и тут выделить пару групп.
Первые - это "радеющие" за Украину/Россию, но при этом не упускают шанса пинуть свои власти так, что поддерживать "элиту" и уж, тем более, защищать ее с оружием в руках и умирать за нее пропадает всякое желание. Вернемся к этой группе чуть позже.
Вторая - это те, кто оценивает "и тех, и этих" одинаково отрицательно (олигахия, коррупция и прочее), но подводит к выводу, что защищать "своих" надо, это уже не вопрос защиты "наших элит", а вопрос защиты и спасения своих территорий от иноземцев и инородцев. По сути - они относятся к большинству комментаторов, но делают это более тонко, охватывая часть оппозиционной аудитории.
Теперь надо вернуться к первой группе "меньшинства" и оценить ее по целям, которые они ставят перед собой и по идеалам, которые проповедуют.
Тут всё достаточно просто - одни из них это так называемые "ультралибералы", переживающие из-за недостатка у них прав и свобод, идеалом у них выступает Запад, но тот Запад, которого уже нет, та "витрина", которая была создана для рекламы капитализма во времена существования СССР. Эта группа так же, как и большинство, не желает видеть и говорить о возможном едином центре управления всеми событиями, ведущими к "новой нормальности", не связывает пресловутое массовое планетарное заболевание с начавшейся войной и, вследствие этого, теряет всякую объективность (в моих глазах, разумеется).
Вторые из этого небольшого числа тоже пытаются стоять над "схваткой" и провозглашать принцип "каждый народ должен желать поражения своему правительству" по примеру позиции большевиков во время Первой мировой, выступают за объединение сил против общего врага - капитала. Позиция довольно здравая, но, опять же, часть из них напрочь забыла двухлетние события в мире, проведенные по одному сценарию.
Есть еще небольшая часть от этого мизера - рассказывают всё как есть, в связке с глобалистами, всякими швабробиллами, но они практически все из каких-то соображений стараются дистанцироваться от каких-то бы ни было "измов", предпочитая просто информирование и трансляцию "своего мнения". скорее всего, это вызвано обоснованной осторожностью.
Просто для себя попробовал классифицировать просмотренный интернет, ни на что не претендую.