Наблюдение.

[kzs72]

Заметил одну общую черту многих ''левых'' объединений, групп, каналов, блогеров - они все любыми способами уходят от определения понятия ''коммунистическая партия''.
А знаете - что их там реально бесит, в этом определении?
То, что коммунистическая партия - это партия рабочего классаИ, признавая это определение, они автоматически должны признать и

Comments

[77dmk]

В третьих - я специально подробно (но видимо - всё же недостаточно) останавливался именно на марксистском обосновании особой роли пролетариата. Так вот, она - не в физической тяжести труда (индустриализация во многом решила эту проблему, а где-нибудь в сельском хозяйстве таковой параметр в среднем заметно превосходит среднюю же нагрузку у рабочих), и не в отсутствии умственной нагрузки (современный рабочий по своим навыкам и подходу уже мало отличим от ИТРовца), не в бедности (многие категории оплачиваются куда хуже) - хотя и таковые явления имеют значение, а прежде всего - в социальном положении: 1) именно его эксплуатация "запускает маховик" капиталистического общества, 2) как следствие п.1 - именно эта группа оказывается самой незащищённой в случае любых социальных потрясений (ибо не имеет никаких "подушек безопасности"); кстати - современное сложное (со множеством взаимосвязей) производство эту проблему только усилило; т.к. мгновенно останавливает производственный процесс, лишая громадное число людей всякой возможности к существованию, а даже в отсутствии таких сбоев - висит постоянной угрозой безработицы.
И четвёртое - у вас весьма... гхм... оригинальные взгляды на общественные отношения при социализме. Я выше писал - и здесь повторю - что обострение и социальных противоречий, и классовой борьбы там несомненно наличествует, но вот объясняются они отнюдь не "происками ленивой интеллигенции" (каковая безусловно тоже есть, но в списке угроз и опасностей занимает, полагаю, место где-нибудь в третьем десятке, да и то - в конце). Навскидку (ибо специально я этим вопросом не занимался) - тут в большей мере будут "работать" ретро-факторы: невозможность одномоментной перестройки работы как отдельных заводов, так и отраслей и экономики в целом с "прибыльных" (рыночных) стратегий на плановые (удовлетворение нужд и потребностей), рецидивы частнособственнического отношения (от банального саботажа (работы только для виду) до прямого вредительства), сохранение частного характера потребления (если таковое и дальше будет считаться "личным делом"), пережитки прежнего уклада (от кулачества до артельного производства - благодаря чему как бы существуют параллельно две экономики); и новые сбои: отсутствие или недостаточность опыта (и возможностей по предварительному планированию) в виду принципиальной новизны, неизбежные уклонения (в особенности - при чрезмерно "восторженном" отношении к происходящему, неясности цели, стратегии их достижения и недостаточному пониманию механизма работы, отсутствии или недостаточности контролирующих общественных устройств)...
Аналогично - и не расшифрована (а только лишь голословно обозначена) роль рабочего класса на этом этапе. Она, разумеется, не в том, чтобы "давать интеллигенции по рукам" (отрывая пальцы от собственного горла), а в базисе, каковой, напомню, одинаков и для капитализма, и для коммунизма - промышленное производство. И там, и тут рабочие - обязательное условие, обуславливающее и само наличие этого базиса, и обеспечивающее его непрерывное развитие (без которого - никакая диктатура, советы, и прочие надстроечные мероприятия не возымеют достаточного эффекта). И, кстати сказать, неизбежное снижение значимости рабочего класса будет обуславливаться как раз тем, что к этой базовой (системоопределяющей) деятельности будут подключены ВСЕ без исключения категории (почему их - социальных категорий - собственно и не будет, ибо место в общественном производстве у них будет общее).

Впрочем, возможно у Татьяны на этот счёт имеются свои соображения - интересно было бы их услышать, но на сей раз - аргументированные (пример из фильма "ко-ко-ко" годится для иллюстрации (и в этом качестве принимается), но на доказательную базу не тянет ни в каком приближении).

Далее, в комментариях к вашему посту, тот же автор ошибается в определении понятия «партия». Он дважды определяет партию как партия - «это партия для». Да не верно так давать определения!
Определение понятия должно отвечать на вопрос «что», а не «для чего».
Хм... Даже если принять такую точку зрения - она не выдерживает никакой критики.

[77dmk]

Возьмём то же солнце: для древнего грека солнце - это бог Гелиос (или - титан Гипперион, или - Аполон); формально - сие определение вполне годится под стандарты Татьяны (т.е. отвечает на вопрос "что"; ну - в данном случае - скорее "кто"). Дальше - для какого-то средневекового астронома солнце - это дневное светило (в отличие от ночного - луны). Ещё позже: Солнце - это небесное тело, состоящее из водорода и гелия (вот это определение, кстати, вполне тождественно "коммунистическая партия - это партия рабочих"; точно так же, как помимо солнца существуют ещё и другие небесные тела с аналогичным составом (планеты-гиганты), а в самом солнце присутствует чуть ли не вся таблица Менделеева (собственно звёзды и являются источником планетного материала - реактором самих химических элементов тяжелее водорода), так и далеко не все коммунисты - рабочие, а не все рабочие - коммунисты). Ну и, наконец, оптимальным может считаться "функциональное" определение (оно тоже отвечает на вопрос "что", но не через "состав", а "работу") - звезда - небесное тело, в котором происходит реакция термоядерного синтеза (мимоходом - это для знающего автоматически даёт информацию и о составе). Так и тут: коммунистическая партия - это партия марксистского толка, ведущая работу по построению коммунизма (а согласно марксизму - ключевую, определяющую, обязательную - не знаю, как ещё сказать - роль в этом процессе играет именно рабочий класс). Думается, такое определение (кстати - тоже отвечающее именно на "что?") будет наиболее верным, ибо, скажем, вполне допустимо существование какой-нибудь партии, скажем, "профсоюзы России" - каковая (по составу) будет на 100% рабочей - но отнюдь не обязательно коммунистической (и, кстати, вполне может - и отнюдь небезосновательно - считать себя авангардом - только на другом направлении (не коммунистическом)).

А в целом же претензия "определения так не даются" выглядит несколько нелепо, если касается не природных объектов и явлений, а искусственных - созданных человеком. Формально подход "зачем?" (или "для чего?") может и не очень годится именно для определений, но по факту обычно именно он даёт максимально исчерпывающую общую информацию: если вам нужно понять, ну, скажем, что такое стул, то - "на нём сидят" - это куда точнее, нежели бесконечное перечисление множества данных по материалам для ножек и оббивки, описание разнообразия форм или способов крепления (ну, разве что - для совсем зануд - можно уточнить, что наличие спинки (а иногда - и подлокотников) отличает его от табуретки, а размеры - от дивана).

В общем, автор балабол.
)))
В общем - сей вывод ни из чего вышеперечисленного не следует (неужели в "Красном университете" логику совсем не изучают?) - нет никакой связи с посылкой. А вот очевидная эмоциональность высказывания - это любопытно: Татьяна усмотрела в моём посте что-то обидное?

[77dmk]

Дайте ему добрый совет поступить на обучение в Красный университет, чтобы впредь прекратил тратить зря своё и чужое время.
Совет сам по себе неплох (хотя особенности моей работы исключают возможности серьёзного обучения - даже заочного; так что придётся мне "самосовершенствоваться" пока "вручную"), но после предыдущей фразы выглядит несколько нелепо (всё-таки - проблемы с логикой, да) - у вас что: в университет берут только балаболов?.. А зачем?..
Кстати, не могу не заметить, что в этом обсуждении - это уже второе приглашение в "Красный университет" (причём - вместо конкретных ответов). Должен сказать, что подобные "маркетинговые ходы" (в стиле "свидетелей Иеговы") производят прямо обратное впечатление: вызывают не стремление пообщаться с умными и знающими людьми, а бежать как от сектантов. К тому же вы-то, я понимаю, закончили этот университет? - так почему не можете ответить сами (это ведь, что называется, "ваш хлеб"), а неоднократные отписки "нет времени" выглядят крайне неубедительно: если человек предельно занят, он не пишет постики (пусть и короткие) "ниачём", а если действительно разбирается в теме и владеет материалом - способен ответить равно как максимально точно, так и предельно кратко и доступно (ну, или если тема совсем уж масштабна - выдать ответ тезисно, а подтвердить его соответствующими (только точными, а не общими) ссылками). Ну, и наконец - марксизм же не является неким аналогом "пастырского благословения" и неотъемлемым достоянием "КУ"? Тогда - хотелось бы обсуждения и ответов по существу, а не фырканья от "посвящённых", "приближённых" и прочих "избранных".

Ну, а про "потерянное время" - выше уже было: никто никого не заставляет ни читать, ни писать - это всё зависит исключительно от важности темы, интересности собеседника и доброй воли.

Думается - как-то так...

[kzs72]

Я привык почитывать то, что мне пишут. И если я прошу больше не писать, значит автор упорно пишет какую то ....
Не засоряйте мне входящие, пожалуйста.
Вам предложено разобраться в вопросе, разобраться научным методом, который даёт и Красный университет в том числе. Вы предпочитаете собственные измышления, предлагаю Вам обсуждать их в какой нибудь балаевской или прорывовской группе - там только этим и занимаются - разговорами.

[kzs72]

Опять ошибка, которая перечеркивает всю Вашу многословность - не ''партия для рабочих'', а рабочая партия.
Чем больше Вы пишете, тем больше себя запутываете.
Не отнимайте моё время, пожалуйста.

[kzs72]

Мда, у Вас ещё больше заблуждений, чем я предполагал.
Учиться Вам нужно...