Об Исаакиевском соборе
Оригинал взят у chur72 в Об Исаакиевском соборе
О ситуации с Исаакиевским собором не хотел писать ничего. За скандалом слежу, в ФБ даже сделал два перепоста текстов, которые показались мне важными, а высказываться развёрнуто самому не хотелось - не оттого, что нет позиции, а оттого, что есть ощущение совершенной тщетности любой попытки объяснить в сложившейся ситуации что бы то ни было и кому бы то ни было. Покойная Элеонора Львовна Львова в таких случаях говорила "Бог всё расставит по своим местам". Пусть так и будет, мысль ввязываться в спор и драку не вызывает ничего кроме тоски.
Тем не менее, саркастичная реплика Леонида Блехера (В жж - leonid_b один из наиболее уважаемых мною людей, пишущих в сети, тексты и комментарии которого я всегда внимательно читаю) по поводу интервью Андрея Кураева всё-таки сподвигла меня высказаться развёрнуто. Исходник нашей беседы в фейсбуке вот здесь. Если Леонид Иосифович сочтёт необходимым или небесполезным, эта беседа будет продолжена. Под катом выложены её логические вехи (в том числе выдержка из интервью Кураева с в рамках обсуждения которого состоялся наш разговор) и, собственно, мой развёрнутый пассаж о том, почему я считаю передачу Исаакиевского собора в безвозмездное пользование Русской православной церкви плохой идеей.
Андрей Кураев (из интервью для "Эха Москвы")
"― Я считаю, что Исаакиевский собор - одна из самых удивительных миссионерских площадок в нашей стране. То есть место, где возможно слово о православии к тем людям, которые в иной ситуации его не воспримут. Я говорю, прежде всего, об иностранных делегациях, в том числе, китайских. Поэтому, чем больше времени будут занимать богослужения, тем хуже для православия как такового.
(...)
У нормального экскурсовода содержание экскурсии согласовано с церковью (это, по-моему, логично), и в этом случае лучше пусть вот этого экскурсионно-миссионерского времени будет побольше. Пользы для церкви будет от этого больше, чем от чьих-то крестин ил венчаний в закутке или от унылой будничной вечерней службы. Исаакий вообще не рассчитан на ежедневные будничные службы. Он рассчитан на роскошные торжественные богослужения. А их и сейчас никто не мешает там проводить. А вот делать там ежедневные «Господи, помилуй сорок раз» для пяти прихожан - это немножко не по назначению его использовать, простите.
Это собор-демонстрация. Это собор-фейс, европейский фейс Российской империи. Мы хотим себя показать именно европейцами и европейцам. Но в сегодняшней истории церковь шлет с высоты Исаакия ровно противоположенный месседж."
Леонид Блехер:
- Интересная идея. Даже и не знаешь, что тут сказать. Назначение собора, значит... Вроде помеси зоопарка с этнографической площадкой, что ли...
Далее монолог вашего покорного:
- Поправку на сарказм делаю, но тем не менее - о "зоопарке" и "этнографической площадке".
Репрезентативные и в какой-то степени внеконфессиональные функции (в той мере, в которой разделение государственного, имперского и конфессионального вообще возможно применительно к царской России) у Исаакиевского собора были всегда, он именно таким и задумывался. Он строился как храм-символ, который должен был воплотить образ Российской империи - отсюда и колоссальные ресурсы (не только финансовые, о и человеческие), которые были на него потрачены. Строился при непосредственном участии трёх русских царей и во славу русских царей, по инициативе и на средства Российского государства и - это уже так, к слову - не без некоторого сопротивления со стороны церкви, которую стесняли затеянные Александром Палычем масштабные работы по реконструкции третьей по счёту Исаакиевской церкви, дававшей неплохой доход от продажи свечей, - да-да, был и такой эпизод, мало известный широкой общественности.
Фриз северного портика Исаакиевского собора. Надпись "Господи, силою твоей возвеселится царь" фактически воплощает в себе главную идею всего сооружения.
Фрагмент барельефа западного фронтона: сцена встречи императора Феодосия и Исаакия Далматского (святого покровителя Петра Великого) как символ единения небесной и мирской власти
Возвращаясь к тексту Кураева. Кураеву - даже когда он говорит правильные вещи - почти всегда недостаёт какой-то окончательной нравственной точности: вот и в процитированном пассаже обязательно ведь нужно было ляпнуть что-то несуразное про китайские делегации. Но по сути, когда он говорит о "соборе-демонстрации" и "европейском фейсе Российской империи" он всего лишь констатирует объективный исторический факт. Да, Исаакий именно таким и был задуман - не храм для общины, "где можно с батюшкой чаю выпить" (выражение одного из сторонников передачи собора в безвозмездное пользование РПЦ) - а храм для государственных церемоний, торжественных богослужений и военных парадов. Он весь - ОБ ЭТОМ, вся его символика - ОБ ЭТОМ. Сторонники передачи храма говорят, что сегодня де в храме "теплоты" недостаёт. Во времена своего функционирования этот храм никогда не был "тёплым" - ни в фигуральном, ни даже в прямом смысле этого слова, там зимой температура не превышала семь градусов по Цельсию. "Согрели" собор уже нынешние музейщики, тоже, кстати, проделав колоссальную работу, в том числе и научно-техническую - но это уже отдельная история...
Далее. Относительно адресованности к Европе Кураев также не врёт. Это действительно самый европейский, самый "светский" и я бы даже сказал самый "католический" православный собор в России - максимально придвинутый к европейской культуре - от классического ордера с античными колоннами до немыслимых в обычной православной церкви XIX века витража в алтарном окне, выполненного в стиле итальянского возрождения и иконостаса-триумфальной арки, с десятиметровыми малахитовыми колоннами, выдвинутыми вперёд царских врат, да ещё и с изображением святых покровителей членов царских семей - вместо полагающихся по канону православного храма евангелистов, апостолов и евангельских сюжетов. И тот факт, что Исаакиевский собор до революции был своеобразным местом паломничества посещавших Петербург иностранцев, в общем, тоже хорошо известен. Зоопарк?
Иконостас Исаакиевского собора
Витраж в алтарном окне Исаакиевского собора
Особое "государственное" значение и "имперский" смысл Исаакиевского собора осознавались на протяжении всей его дореволюционной истории. Тот факт, что до революции храм принадлежал государству и содержался государством известен - это, правда, сейчас объясняют тем, что тогда де церковь не была отделена от государства, поэтому это вроде как не важно. Сама церковь, однако, полагала иначе, и неоднократно предпринимала попытки получить его в полное ведение - и получала отказ. Аргументы для этого отказа, изложены членом Общего присутствия хозяйственного управления Святейшего правительствующего синода архитектором Михаилом Преображенским и, как мне кажется, заслуживают того, чтобы быть приведёнными полностью:
"Исаакиевский собор - писал Преображенский - требует к себе не только тщательного внимания со стороны специалистов и крупных расходов, но и особых забот правительства. Исаакиевский собор, заключая в себе замечательное художественное произведение по живописи и архитектуре, и как выдающееся сооружение церковного зодчества, является крупным памятником государственного достояния, на которое истрачено казною свыше 23,000,000 народных денег и 40 лет труда, а потому и забота о поддержании и сохранении его в должном порядке естественно должна быть в руках правительства….
Во всяком случае правительство не должно жалеть средств на поддержание такого сооружения в образцовом порядке во всех отношениях так как не только каждый русский, но и иностранец, посещая столицу, считает своим долгом побывать в соборе. Всякий, кто ознакомится с ним подробно выносит глубокое впечатление на всю свою жизнь о мощности России и о высокой культурности ея в области изящных искусств»
Последний абзац, я думаю, в комментариях не нуждается. Возможно, это может быть названо "зоопарком" и "этнографической площадкой", но тогда придётся признать и то, что таким вот "зоопарком" Исаакий был всегда.
Выше я пытался объяснить, что Исаакиевский собор изначально был шире конфессиональной функции и в каком-то смысле всегда был не только собором, но и памятником, и музеем, сочетавшим в себе конфессиональные и вполне светские функции парадной витрины Российской империи, её культурных и технологических достижений. Это может нравиться, а может и не нравится, но в последнем случае претензии нужно предъявлять его создателям и оспаривать его первоначальный мессидж. Кроме того я считаю, что РПЦ его забирает именно в этом самом качестве - как очень дорогую, что называется "хорошо раскрученную" (усилиями музейщиков Исаакий стал самым посещаемым собором в России - знаментально, что переданный церкви Казанский собор, в некоторых отношениях подобный Исаакию, такой известностью и такой посещаемостью похвастаться не может) и очень престижную игрушку, владеть которой тоже кажется очень престижным. Правда, одновременно в ведение РПЦ отходит и условный внеконфессиональный слой воплощённой в соборе культуры, который при таком положении дел, с моей точки зрения, будет обречён на деградацию и постепенное превращение в бутафорию с неизбежным падением уровня содержания и научной реставрации - по той простой причине, что этот слой при новом (и несвойственном этому собору исторически) функциональном назначении попросту окажется лишним. В способность, да и в желание РПЦ сохранять и поддерживать этот условно внеконфессиональный слой - простите - имею веские основания не верить.
Если отвлечься от правовых крючков, которыми сегодня аргументируется передача собора церкви, которым она никогда не владела (если не считать первые послереволюционные десять лет, апеллировать к которым всё-таки было бы несколько странным), то по сегодняшнему положению вещей у Исаакиевского собора нет и не может быть законного правопреемника. Потому что нет того государства, которое его создало, на запрос которого он отвечал - что и породило этот единственный в своём роде синтез православия, империи и светской культуры. Поэтому и все эти потуги "заявить права", призывы "вернуть собор православным людям" по мне выглядят смешно, а иногда мерзко - смотря по уровню невежества и агрессии, который демонстрируют призывающие.
Объективно этот собор сегодня может являться и является прежде всего памятником Российской империи, что само по себе не мешает ему иметь и конфессиональные функции - не отменяющие значимости всех прочих. Музей - является для этого адекватной площадкой. Церковь, с моей точки зрения, сегодня такой площадкой являться не может, этому есть особые причины (в том числе и вполне "уважительные"), но это уже отдельная и сложная тема.
Литургия для детей в Исааковском соборе
И последнее - опять возвращаясь к тому, о чём пишет Кураев. Когда Кураев говорит о миссионерском значении Исаакиевского собора именно в его сегодняшнем виде - "Я считаю, что Исаакиевский собор - одна из самых удивительных миссионерских площадок в нашей стране. То есть место, где возможно слово о православии к тем людям, которые в иной ситуации его не воспримут." - а затем фактически сводит это значение к такому международному пиару, он, конечно, сужает тему. Мне здесь видится более важный и лежащий на поверхности смысл, связанный к приобщению к православной культуре светских людей, которые сегодня в церковь не ходят, а в музей - ходят, и в этом музее получают в том числе и представление о православной культуре. Это особый слой светской духовности, заметьте, не враждебной по отношению к православию, более того, культивирующий определённый пиетет по отношению к нему. И этот слой - помимо своего самостоятельного значения - важен тем, что он является сегодня опосредующей мембраной между православной церковью и секуляризованным обществом, создаёт условия для диалога между ними. Разрушая эту мембрану - в том числе и путём её присвоения и поглощения (которое проявляется не только в истории с собором) - церковь в буквальном смысле этого слова изолирует себя от мира. Не говоря уже о социальном раздрае, который она провоцирует этими присвоениями и поглощениями.
О ситуации с Исаакиевским собором не хотел писать ничего. За скандалом слежу, в ФБ даже сделал два перепоста текстов, которые показались мне важными, а высказываться развёрнуто самому не хотелось - не оттого, что нет позиции, а оттого, что есть ощущение совершенной тщетности любой попытки объяснить в сложившейся ситуации что бы то ни было и кому бы то ни было. Покойная Элеонора Львовна Львова в таких случаях говорила "Бог всё расставит по своим местам". Пусть так и будет, мысль ввязываться в спор и драку не вызывает ничего кроме тоски.
Тем не менее, саркастичная реплика Леонида Блехера (В жж - leonid_b один из наиболее уважаемых мною людей, пишущих в сети, тексты и комментарии которого я всегда внимательно читаю) по поводу интервью Андрея Кураева всё-таки сподвигла меня высказаться развёрнуто. Исходник нашей беседы в фейсбуке вот здесь. Если Леонид Иосифович сочтёт необходимым или небесполезным, эта беседа будет продолжена. Под катом выложены её логические вехи (в том числе выдержка из интервью Кураева с в рамках обсуждения которого состоялся наш разговор) и, собственно, мой развёрнутый пассаж о том, почему я считаю передачу Исаакиевского собора в безвозмездное пользование Русской православной церкви плохой идеей.
Андрей Кураев (из интервью для "Эха Москвы")
"― Я считаю, что Исаакиевский собор - одна из самых удивительных миссионерских площадок в нашей стране. То есть место, где возможно слово о православии к тем людям, которые в иной ситуации его не воспримут. Я говорю, прежде всего, об иностранных делегациях, в том числе, китайских. Поэтому, чем больше времени будут занимать богослужения, тем хуже для православия как такового.
(...)
У нормального экскурсовода содержание экскурсии согласовано с церковью (это, по-моему, логично), и в этом случае лучше пусть вот этого экскурсионно-миссионерского времени будет побольше. Пользы для церкви будет от этого больше, чем от чьих-то крестин ил венчаний в закутке или от унылой будничной вечерней службы. Исаакий вообще не рассчитан на ежедневные будничные службы. Он рассчитан на роскошные торжественные богослужения. А их и сейчас никто не мешает там проводить. А вот делать там ежедневные «Господи, помилуй сорок раз» для пяти прихожан - это немножко не по назначению его использовать, простите.
Это собор-демонстрация. Это собор-фейс, европейский фейс Российской империи. Мы хотим себя показать именно европейцами и европейцам. Но в сегодняшней истории церковь шлет с высоты Исаакия ровно противоположенный месседж."
Леонид Блехер:
- Интересная идея. Даже и не знаешь, что тут сказать. Назначение собора, значит... Вроде помеси зоопарка с этнографической площадкой, что ли...
Далее монолог вашего покорного:
- Поправку на сарказм делаю, но тем не менее - о "зоопарке" и "этнографической площадке".
Репрезентативные и в какой-то степени внеконфессиональные функции (в той мере, в которой разделение государственного, имперского и конфессионального вообще возможно применительно к царской России) у Исаакиевского собора были всегда, он именно таким и задумывался. Он строился как храм-символ, который должен был воплотить образ Российской империи - отсюда и колоссальные ресурсы (не только финансовые, о и человеческие), которые были на него потрачены. Строился при непосредственном участии трёх русских царей и во славу русских царей, по инициативе и на средства Российского государства и - это уже так, к слову - не без некоторого сопротивления со стороны церкви, которую стесняли затеянные Александром Палычем масштабные работы по реконструкции третьей по счёту Исаакиевской церкви, дававшей неплохой доход от продажи свечей, - да-да, был и такой эпизод, мало известный широкой общественности.
Фриз северного портика Исаакиевского собора. Надпись "Господи, силою твоей возвеселится царь" фактически воплощает в себе главную идею всего сооружения.
Фрагмент барельефа западного фронтона: сцена встречи императора Феодосия и Исаакия Далматского (святого покровителя Петра Великого) как символ единения небесной и мирской власти
Возвращаясь к тексту Кураева. Кураеву - даже когда он говорит правильные вещи - почти всегда недостаёт какой-то окончательной нравственной точности: вот и в процитированном пассаже обязательно ведь нужно было ляпнуть что-то несуразное про китайские делегации. Но по сути, когда он говорит о "соборе-демонстрации" и "европейском фейсе Российской империи" он всего лишь констатирует объективный исторический факт. Да, Исаакий именно таким и был задуман - не храм для общины, "где можно с батюшкой чаю выпить" (выражение одного из сторонников передачи собора в безвозмездное пользование РПЦ) - а храм для государственных церемоний, торжественных богослужений и военных парадов. Он весь - ОБ ЭТОМ, вся его символика - ОБ ЭТОМ. Сторонники передачи храма говорят, что сегодня де в храме "теплоты" недостаёт. Во времена своего функционирования этот храм никогда не был "тёплым" - ни в фигуральном, ни даже в прямом смысле этого слова, там зимой температура не превышала семь градусов по Цельсию. "Согрели" собор уже нынешние музейщики, тоже, кстати, проделав колоссальную работу, в том числе и научно-техническую - но это уже отдельная история...
Далее. Относительно адресованности к Европе Кураев также не врёт. Это действительно самый европейский, самый "светский" и я бы даже сказал самый "католический" православный собор в России - максимально придвинутый к европейской культуре - от классического ордера с античными колоннами до немыслимых в обычной православной церкви XIX века витража в алтарном окне, выполненного в стиле итальянского возрождения и иконостаса-триумфальной арки, с десятиметровыми малахитовыми колоннами, выдвинутыми вперёд царских врат, да ещё и с изображением святых покровителей членов царских семей - вместо полагающихся по канону православного храма евангелистов, апостолов и евангельских сюжетов. И тот факт, что Исаакиевский собор до революции был своеобразным местом паломничества посещавших Петербург иностранцев, в общем, тоже хорошо известен. Зоопарк?
Иконостас Исаакиевского собора
Витраж в алтарном окне Исаакиевского собора
Особое "государственное" значение и "имперский" смысл Исаакиевского собора осознавались на протяжении всей его дореволюционной истории. Тот факт, что до революции храм принадлежал государству и содержался государством известен - это, правда, сейчас объясняют тем, что тогда де церковь не была отделена от государства, поэтому это вроде как не важно. Сама церковь, однако, полагала иначе, и неоднократно предпринимала попытки получить его в полное ведение - и получала отказ. Аргументы для этого отказа, изложены членом Общего присутствия хозяйственного управления Святейшего правительствующего синода архитектором Михаилом Преображенским и, как мне кажется, заслуживают того, чтобы быть приведёнными полностью:
"Исаакиевский собор - писал Преображенский - требует к себе не только тщательного внимания со стороны специалистов и крупных расходов, но и особых забот правительства. Исаакиевский собор, заключая в себе замечательное художественное произведение по живописи и архитектуре, и как выдающееся сооружение церковного зодчества, является крупным памятником государственного достояния, на которое истрачено казною свыше 23,000,000 народных денег и 40 лет труда, а потому и забота о поддержании и сохранении его в должном порядке естественно должна быть в руках правительства….
Во всяком случае правительство не должно жалеть средств на поддержание такого сооружения в образцовом порядке во всех отношениях так как не только каждый русский, но и иностранец, посещая столицу, считает своим долгом побывать в соборе. Всякий, кто ознакомится с ним подробно выносит глубокое впечатление на всю свою жизнь о мощности России и о высокой культурности ея в области изящных искусств»
Последний абзац, я думаю, в комментариях не нуждается. Возможно, это может быть названо "зоопарком" и "этнографической площадкой", но тогда придётся признать и то, что таким вот "зоопарком" Исаакий был всегда.
Выше я пытался объяснить, что Исаакиевский собор изначально был шире конфессиональной функции и в каком-то смысле всегда был не только собором, но и памятником, и музеем, сочетавшим в себе конфессиональные и вполне светские функции парадной витрины Российской империи, её культурных и технологических достижений. Это может нравиться, а может и не нравится, но в последнем случае претензии нужно предъявлять его создателям и оспаривать его первоначальный мессидж. Кроме того я считаю, что РПЦ его забирает именно в этом самом качестве - как очень дорогую, что называется "хорошо раскрученную" (усилиями музейщиков Исаакий стал самым посещаемым собором в России - знаментально, что переданный церкви Казанский собор, в некоторых отношениях подобный Исаакию, такой известностью и такой посещаемостью похвастаться не может) и очень престижную игрушку, владеть которой тоже кажется очень престижным. Правда, одновременно в ведение РПЦ отходит и условный внеконфессиональный слой воплощённой в соборе культуры, который при таком положении дел, с моей точки зрения, будет обречён на деградацию и постепенное превращение в бутафорию с неизбежным падением уровня содержания и научной реставрации - по той простой причине, что этот слой при новом (и несвойственном этому собору исторически) функциональном назначении попросту окажется лишним. В способность, да и в желание РПЦ сохранять и поддерживать этот условно внеконфессиональный слой - простите - имею веские основания не верить.
Если отвлечься от правовых крючков, которыми сегодня аргументируется передача собора церкви, которым она никогда не владела (если не считать первые послереволюционные десять лет, апеллировать к которым всё-таки было бы несколько странным), то по сегодняшнему положению вещей у Исаакиевского собора нет и не может быть законного правопреемника. Потому что нет того государства, которое его создало, на запрос которого он отвечал - что и породило этот единственный в своём роде синтез православия, империи и светской культуры. Поэтому и все эти потуги "заявить права", призывы "вернуть собор православным людям" по мне выглядят смешно, а иногда мерзко - смотря по уровню невежества и агрессии, который демонстрируют призывающие.
Объективно этот собор сегодня может являться и является прежде всего памятником Российской империи, что само по себе не мешает ему иметь и конфессиональные функции - не отменяющие значимости всех прочих. Музей - является для этого адекватной площадкой. Церковь, с моей точки зрения, сегодня такой площадкой являться не может, этому есть особые причины (в том числе и вполне "уважительные"), но это уже отдельная и сложная тема.
Литургия для детей в Исааковском соборе
И последнее - опять возвращаясь к тому, о чём пишет Кураев. Когда Кураев говорит о миссионерском значении Исаакиевского собора именно в его сегодняшнем виде - "Я считаю, что Исаакиевский собор - одна из самых удивительных миссионерских площадок в нашей стране. То есть место, где возможно слово о православии к тем людям, которые в иной ситуации его не воспримут." - а затем фактически сводит это значение к такому международному пиару, он, конечно, сужает тему. Мне здесь видится более важный и лежащий на поверхности смысл, связанный к приобщению к православной культуре светских людей, которые сегодня в церковь не ходят, а в музей - ходят, и в этом музее получают в том числе и представление о православной культуре. Это особый слой светской духовности, заметьте, не враждебной по отношению к православию, более того, культивирующий определённый пиетет по отношению к нему. И этот слой - помимо своего самостоятельного значения - важен тем, что он является сегодня опосредующей мембраной между православной церковью и секуляризованным обществом, создаёт условия для диалога между ними. Разрушая эту мембрану - в том числе и путём её присвоения и поглощения (которое проявляется не только в истории с собором) - церковь в буквальном смысле этого слова изолирует себя от мира. Не говоря уже о социальном раздрае, который она провоцирует этими присвоениями и поглощениями.