Тайна смерти Ленина. 2-й вариант разбора книги Новоселова. Ч. 4
«Дневник: 11 июня 1922. В этот день пациент почувствовал себя очень хорошо, он сам оценил свое состояние так - «было очень плохо, когда не мог читать, потекли все буквы, написать мог только букву «и», и никакой другой буквы не мог написать. Странная болезнь, что бы это могло быть. Хотелось бы об этом почитать». В 12-00 была консультация с профессором Клемперером. Результаты осмотра профессором: «сознание больного совершенно ясное, говорит отчетливо, но не так бегло, как раньше...
…Недоверчиво улыбался в ответ на заявление о полном выздоровлении, прибавлял «да, это было бы, конечно, очень хорошо». Согласился на переход в большой дом, когда мотивировали это удобством сообщения с террасой и возможностью пользоваться в ближайшие дни свежим воздухом. Немного устал, спал больше двух часов, между 15-00 и 18-00, проснулся в хорошем настроении, пил чай… Дальнейшая информация убрана [Новоселовым] по этическим соображениям.
Комментарий Новоселова: Недоверчивость пациента говорит о том, что он осведомлен о своем заболевании, которое имеет негативный прогноз. П. В. Никольский пишет о прогнозе: «Начало болезни на 11-13 году сифилиса. Течение хроническое, исход летальный; бывают ремиссии».
Написано так, как будто профессор Никольский пишет о конкретном прогнозе на болезнь Ленина. Нет, это просто нагло вырванная из контекста цитата из книги человека, который Владимира Ильича в глаза не видел.
Внимательный читатель здесь заметит, как грубо плетёт Новоселов вокруг своей жертвы трепонемную паутину. Из его комментария создаётся однозначное впечатление, что Ленин точно знал, чем болен. При этом, буквально двумя строками выше, мы видим слова самого Владимира Ильича о том, что на тот момент он понятия не имел, что это за болезнь и лишь планировал о ней почитать.
Г-н Новоселов прозрачно намекает читателю, что негативный прогноз болезни якобы однозначно указывал на сифилис. Но ведь при аналогичной стадии атеросклероза прогноз был бы тоже негативен! Кроме того, профессор Никольский написал цитируемые выше слова не о нейросифилисе вообще, о об одной, конкретной его разновидности - прогрессивном параличе - действительно, неизлечимом в те времена (в книге Никольского указанный текст можно найти на 102-й странице). В дальнейшем Новоселов так и будет жонглировать самыми разными формами сифилиса, даже не пытаясь объяснить причины, по которым он упоминает в связи с конкретным пациентом - Лениным ту, или иную форму.
Сейчас, например, автор следующим образом сопроводил цитату Никольского:
«Для этого заболевания [прогрессивного паралича!], как мы потом увидим, параличи или псевдопараличи, с их летучестью и их множественностью, являются одним из основных и характерных проявлений».
Это настолько абсурдная ересь, что я даже не собираюсь разбираться в том, чем вдохновлялся автор в своих фантазиях. Но Новоселов и не думает сбавлять обороты:
«С соматической стороны у пациента особых проблем не выявлено, но проблемы с кишечником, это характерная черта нейросифилиса».
К 11 июня в Дневнике по этому поводу было сказано только то, что у пациента «живот несколько вздут». Возможно, сам Валерий Михайлович не пукает принципиально, но, вообще говоря, настолько заурядный симптом, да ещё на фоне приёма лекарств, вряд ли может о чём-то свидетельствовать. Очень показательно также, что «характерность» такого важного симптома автор не удосужился хоть как-то подкрепить цитатами. Чуть ниже мы поговорим об этом подробней.
«Дневник: 12 июня 1922. Был осмотр профессора Клемперера. Пациент сказал по отношению к профессору «пусть летит назад, это не его специальность, если нужно будет снова прилетит», хотел писать Сталину, чтобы тот отправил профессора домой. Когда узнал, что Клемперер будет две недели в Москве, пациент сказал «ну и пусть лечит там в Москве, там больше больных, а сюда ему незачем ездить, взялся не за свое дело».
Комментарий Новоселова: Доктор Клемперер - терапевт, а не специалист по нейросифилису. Именно об этом говорит В. И. Ульянов, когда говорит, что врач вызван не по специальности. Это указывает на то, что пациент прекрасно отдает себе отчет, чем болен».
Опять то же самое! Если так рассуждать, то Клемперер не был узким специалистом и по атеросклерозу, а стало быть, пациент Ульянов, выгоняя «бесполезного доктора» из России, прекрасно отдавал себе отчёт, что болен именно этой болезнью. Абсолютно равнозначное утверждение.
Тем не менее, Владимир Ильич здесь, конечно же, погорячился. Профессор Клемперер - автор работ по клинической диагностике и очень авторитетный специалист в области внутренних болезней. В любом случае, в вопросе он разбирался не хуже какого-нибудь абстрактного геронтолога. Желающие могут заглянуть в переиздававшуюся 26 (!) раз книгу Георга Клемперера «Клиническая диагностика» (а конкретно в главу III «Диагностика заболевания нервной системы», стр. 33), и подумать о том, стоило ли приглашать данного специалиста. Тем, кому лень пользоваться гугл-переводчиком, могу предложить изданную на русском книгу того же автора «Основы клинической диагностики» (стр. 29). Есть там и про любимый Новоселовым сифилис.
Справедливости ради, судя по названиям работ, основной научный интерес Клемперера в рассматриваемое время сместился в сторону онкологии и диетологии.
Далее просто интересная информация:
«Справка. Для примера частоты данной патологии: в 1867 году на 550 000 жителей столицы Российской империи Санкт-Петербурга таких больных было: женщин - 1039 лиц, мужчин - 5191 человек (включая 1686 гражданских лиц, 3475 - военных лиц, 30 - прочих). Заболевание было настолько частым в начале ХХ века, что практически в каждом печатном издании, будь то журнал или газета, была реклама услуг по лечению сифилиса».
Если рассчитывать на 10.000 населения Петербурга, то получится 113 больных, или примерно 50-60 без учёта военных. Раньше такие цифры мне не попадались, так что пусть останутся и здесь.
«Дневник: 14 июня 1922. Пациент спал с 23-00 до 8-00 часов, просыпался один раз. Настроение хорошее, голова не болит. Чувствует, что поправляется, что силы прибывают с каждым днем…
… К вечеру опять стала болеть голова, чем очень расстроился и огорчился. Был дан порошок «фенацетина». Через час, когда доктор А. М. Кожевников подошел к пациенту и спросил меньше ли болит голова, пациент ответил «да, меньше». При этом выражение лица было испуганное, производил движения левой ногой, притягивая ее и вновь вытягивал, правая при этом была спокойна, левой рукой сгибал правую руку в локте, притягивая ее на грудь, поворачивался на левый бок. Через 2-3 минуты стал двигать правой рукой, сжимать кулак и разжимать, стал часто притягивать и вытягивать правую ногу и говорил громко «вот история, так будет кондрашка». Долго повторно производил всякие движения правыми конечностями и, по-видимому, был очень расстроен. Голова болит меньше, просил дать ему запас порошков на ночь. Через некоторое время стал жаловаться на изжогу, ужинать отказался, дали соды и делали согревающий компресс на живот…
Комментарий Новоселова: Впервые, за две недели, упомянут лекарственный препарат, который далее будет постоянно использоваться при лечении головной боли у пациента. Это первый случай, когда в дневнике доктор точно указывает название готового лекарственного средства...»
Врачи впервые осмелились записать в Дневник название лекарства от головной боли… Как же они были запуганы!
«…В этот день у В. И. Ульянова произошел приступ транзиторной ишемической атаки, которые являются характерным признаком для менинговаскулярного сифилиса».
Читаем о причинах и симптомах транзиторной ишемической атаки и начинаем тихо охреневать от борзости доктора Новоселова. Предположу, что, именно благодаря такой вот… скажем так, - безоглядно-смелой - подаче информации, его книжка показалось убедительной кому-то из людей с ленивым мозгом.
«Пациент восстанавливается после каждого приступа довольно хорошо, учитывая относительно молодой возраст и относительно раннюю стадию заболевания. Таким образом, разнообразная, но характерная клиническая картина поражения нервной системы говорит о том, что у пациента прогрессирующий хронический сифилитический менингоэцефалит».
Новоселов не привёл ни одного специфического симптома сифилиса. Ни одного! Но однозначный диагноз уже поставил. Молодец, что тут скажешь.
Кстати, г-н геронтолог, что значит «относительно молодой»? Относительно кого? В те годы моложе 52-летнего Ленина было 90% населения России. Это примерно то же самое, что назвать сейчас «относительно молодым» 70-летнего мужчину.
Ну и не «эцефалит», конечно, а «энцефалит», но это, скорее всего, опечатка.
«Дневник: 18 июня 1920. У пациента обложен язык, живот вздут, кишечник действовал плохо.
Комментарий Новоселова: Ниже по ходу повествования дневник много времени будет уделять действию кишечника пациента, что связано с тем, что при нейросифилисе это одно из важнейших «страданий» пациента, влиявшее на качество жизни таких больных».
И ни слова о том, что Владимир Ильич, задолго до самых смелых сифилитических датировок Новоселова, страдал хронической болезнью желудка. Например, находясь в 1897 году в тюрьме на Шпалерной, он просил передать ему в камеру минеральную воду из аптеки и клистирную трубку, о чём нам напомнил современный биограф Ленина Лев Данилкин. Я уж молчу про действие на ЖКТ йода, мышьяка, ртути и более безобидных лекарств того времени. Для специалистов укажу, что практически каждое упоминание о вздутии живота сопровождается в Дневнике указанием на обложенность языка.
Что интересно, ни в одном из прочитанных мною источников того времени нет особых указаний на это «важнейшее страдание». Например, во всей книге Фурнье «Сифилис мозга» вы найдёте буквально пару строк (в двух местах) про ослабление деятельности кишечника, но ни слова о тех мучительных болях в животе, которые преследовали Ленина на поздних этапах болезни.
Ещё один момент. Ревизионистская суть новоселовского «Детектива» состоит в том, что автор предлагает читателям сифилис вместо официального атеросклероза. При этом он почти ничего не рассказывает нам о воззрениях врачей того времени на данную болезнь. Вот сейчас, например, логично задаться вопросом, а как связан атеросклероз (артериосклероз) с «кишечными страданиями»?
Откроем книгу Бурвинкеля «Артериосклероз и его лечение»:
«Уже 20 лет тому назад я указал на пищеварительные расстройства, как на причину артериосклеротических изменений сосудов. В своей работе, богатой клиническими данными, Federn указал на то, что значительное повышение кровяного давления часто бывает одновременно с частичной атонией кишечника и запорами. В том же смысле высказываются также v. Basch, Edgreh, Engelhardt, Germain See и Cremer. В своих очень интересных «очерках о вялости кишечника» Frz. Xaver Mayr указывает на эту вялость, как на наиболее частую причину артериосклероза. Физиологам давно уже известно то влияние, которое оказывает на кровяное давление в системе аорты состояние наполнения кишечных сосудов, иннервируемых splanchnicus’ом. Обильное образование газов и застой каловых масс действуют, с одной стороны, как момент механический, а с другой стороны, ухудшают состав крови, благодаря всасыванию кишечных ядов, особенно при гниении белков (аутоинтоксикация)» (стр. 11).
Здесь уже написано о кишечных расстройствах на порядок больше, чем во всей книге Фурнье. Продолжим из того же источника:
«Видное место занимают также диспептические явления: отвращение к пище, в особенности к мясу, обложенный язык, склонность к стоматитам, уриозный запах изо рта, похудание, бледность, слабость…
Если локализацией процесса являются сосуды брюшной полости, то это выражается картиной [опустил кучу латинских терминов]: приступы болей в животе, особенно в области пупка, метеоризм, не зависящий от приёмов пищи, запоры, иногда кишечные кровотечения. Большей частью мы имеем здесь дело с сильными курильщиками, обнаруживающими ещё другие признаки артериосклероза, в то время как сифилис наблюдается чрезвычайно редко» (стр. 24-25).
Я опять же не предлагаю на основе этого мнения ставить какие-то диагнозы, а только демонстрирую однобокие повадки горе-исследователя.
Кстати, предупреждаю: все эти «вздутия», «клизмы», «мочеприёмники» и т.д. я из Дневников почти везде убрал. В конце концов, г-н Новоселов тоже убирает в тексте информацию по «этическим соображениям», у меня эти соображения вот такие.
Раз уж заглянули в книжку про артериосклероз, почитаем и про общую симптоматику. Вдруг найдём что-то знакомое.
«Очень часто и рано поражаются склерозом мозговые артерии. «Церебральный склероз» развивается чрезвычайно медленно и постепенно, и в самом начале очень часто трактуется, как неврастения (артериосклеротическая псевдоневрастения). Когда мужчина в возрасте 45-55 лет, до того времени не знавший никаких нервов, становится раздражительным и неспособным к труду, нужно быть весьма осторожным с диагнозом «неврастения». При церебральном артериосклерозе имеется следующая триада: головная боль, головокружение и ослабление памяти, особенно на числа, а также падение творческих способностей. В большинстве случаев, уже в начальных стадиях мы встречаем жалобы на головные боли, ухудшающиеся под влиянием повышающих кровяное давление моментов, как алкоголь, волнение, перемена положения тела, напряжение брюшного пресса; носовое же кровотечение, наоборот, часто приносит облегчение. После апоплектического инсульта эта боль исчезает внезапно, как отрезанная. Головокружение в покое появляется реже, чем при перемене положения тела или напряжении, и бывает связано с жужжанием и шумом в ушах (треск в голове, как от машины)… Сухожильные рефлексы часто повышены. В трети случаев имеется вялая реакция зрачков и сужение их, реже неодинаковая ширина. Ход мыслей замедленен, речь менее гладкая и ясная. По ночам бывает тягостная бессонница, в то время как днём наблюдается хороший сон. Встречается раздражительность, неустойчивость настроения, даже беспокойство и нарушения психики, иногда депрессивные и меланхолические состояния, реже - и только у потаторов [алкаголиков] - переход в слабоумие. Время от времени наблюдаются «слабые апоплектические явления»: потеря сознания, тошнота, засыпание повсюду, парэстезии. Каждый из вышеперечисленных симптомов может оказаться преобладающим». (стр. 25).
Как видите, то же самое: что-то прям очень похоже на случай Владимира Ильича, что-то нет. Ну и многочисленные пересечения с сифилитической симптоматикой дают понять, насколько «легка» была дифференциальная диагностика в подобных случаях.
«Дневник: 19 июня 1922. … На верхней десне справа под клыком появился небольшой волдырь…
Дневник: 20 июня 1922. Были профессора Клемперер и Крамер, пациент волновался, был с ними любезен. Умножил трехзначное на двузначное. Слева Оппенгейм, справа намек на Бабинского, двусторонний клонус. Нарывчики на ноге, слегка увеличились, около внутреннего края правой пятки тоже появилось несколько мелких нарывчиков. Когда шел по комнате резко ослабли правые конечности, на несколько секунд посидел, затем прилег, после чего все прошло.
Справка Новоселова: Волдырь на слизистой десны, нарывчики на ноге - это поражения кожи и слизистой сифилитической природы…»
Это не «мнение» и не «предположение», это, сука, «справка»!
Вот, например, 16 июня врачи впервые осмелились занести в Дневник приём ½ ложки натрия бромида (для снятия возбуждения). Практически наверняка Ленину его давали и раньше. Просто почитайте, что из себя представляет бромодерма, чтобы понять, что нарывчики на ноге г-н Новоселов может засунуть себе в попу.
На всякий случай: я не диагностирую у пациента, умершего сто лет назад, бромодерму. Я не идиот доктор Новоселов.
«…Появление нарывчиков на ноге и гнойного стоматита также говорило им о сифилисе. Гнойный стоматит часто возникал и при лечении пациентов с сифилисом ртутью, но она пока не была указана, поэтому его можно отнести и к основному заболеванию».
Так до последнего времени врачи не указывали вообще ничего! Но они же точно что-то Владимиру Ильичу давали (в новоселовской парадигме, вполне возможно, именно ртуть и втирали). Любой желающий может взять пару-тройку вполне безобидных лекарств, и с большой вероятностью стоматит там в побочке найдёт. А у Новоселова только появился на десне небольшой волдырь (а все ли волдыри - гнойный стоматит?) и о-па - сифачок!
Теперь снова про йод. Как мы помним, его Ленину давали так, что уже 5 июня он почувствовал металлический привкус во рту. Мог ли прыщ на десне образоваться из-за этого? Нет ли у йодосодержащих препаратов побочки ещё и по слизистой? Я, на момент первого прочтения книги, не знал. А вот Новоселов знает прекрасно и в комментариях к 27 ноября, когда про прыщи и волдыри все забыли, приводит такую вот цитату:
«Монография «Сифилис нервной системы» от 1927 года под ред. А. И. Абрикосова с соавторами обращает внимание: «Противопоказанием к назначению йода являются рано развивающиеся и резкие явления йодтоксикоза в форме поражения слизистых и кожи; в некоторых случаях означенные явления вызываются уже небольшими дозами йода вследствие идиосинкразии».
Отправляем волдырь вслед за прыщами на ноге.
«Дневник 23 июня 1922 г. В этот день вдруг у пациента стало «дергать» правые конечности, он упал. Когда его посадили, движения восстановились. Затем пациента отнесли на носилках на кровать, там опять были подергивания в ноге, но сила не ослабла. Происшествие огорчило пациента... Согласился с мнением врачей, что надо меньше ходить».
Комментарий Новоселова: Профессор Василий Васильевич Крамер называл то, что произошло 20 и 23 июня, приступами. Врачи сегодня назвали бы это транзиторной ишемической атакой (далее ТИА), в основе которой так же, как и при атеросклерозе лежит механизм циркуляционной гипоксии. В отличие от атеросклероза, причиной гипоксии при нейросифилисе является продуктивное воспаление сосудов или гуммозное поражение сосудов, с чем связаны нестойкость и множественность псевдопараличей и параличей, как основной неврологической симптоматики».
А ещё эти приступы можно назвать «слабыми апоплектическими явлениями», о которых речь шла чуть выше в описании артериосклеротической симптоматики. Так что нестойкость и множественность приступов никак не являлись чёткими дифференциальными признаками в случае этих двух болезней.
Подходим к лапидарной записи от 30 июня 1922:
«У пациента был паралич за чаем».
Новоселов откликнулся на неё обширнейшим комментарием, который заканчивается таким вот пророчеством:
«…Пациенту назначают препараты йода, что, конечно, недостаточно [о том была и речь!] и врачи должны, просто обязаны, использовать более широкий спектр лекарств согласно стандартам того времени. И если врачи уверены, что у больного сифилис сосудов мозга или прогрессивный паралич, то ему должны, просто обязаны [настойчиво торопит автор уже месяц непонятно чем занимающихся врачей] назначить препараты арсенобензольного ряда, что мы и должны увидеть в ближайшее время».
И уже на следующий день - хуяк! - первое упоминание о применении препарата содержащего arsenicum (т.е. мышьяк). Да вы просто гений, доктор Новоселов!
Автор этот факт подтверждает:
«Как и предполагалось ранее [а-а-а, блядь!], лечащие врачи начинают лечение пациента препаратом мышьяка».
Сука, какой же прикольный поц!
Правда, про стандарты лечения прогрессивного паралича арсенобензольными препаратами он просто врёт. Точнее - не знает ничего.
Где-то ниже он напишет:
«Уже в 1910 г. профессор Л.С. Минор в учебнике «Краткая терапия нервных болезней» писал о своем опыте лечения прогрессивного паралича и табеса препаратами мышьяка: «из мышьяковых препаратов очень хорош Sol. Arrhenal 3-5% под кожу или внутрь».
Если заглянуть в книгу Минора на стр. 151, то можно легко убедиться, что речь там идёт только про табес, а в главе о прогрессивном параличе ничего подобного нет.
Другой автор, которого Новоселов ранее цитировал, писал по этому же поводу:
«…в случаях бесспорного прогрессивного паралича влияние специфической терапии в большинстве случаев ничтожно, а в меньшинстве даже явно вредоносно, так как способно отягчить картину болезни, вызывая глубокое психическое депрессивное состояние и общий маразм, идущие рука об руку с интенсивностью лечения». (Мещерский Г.И. «Лечение сифилиса», стр. 244).
Вот для лечения сифилиса мозга мышьяк, конечно, прописывали. Но вы никогда не дождётесь от доктора Новоселова, чтобы он рассказал вам от чего ещё лечили мышьяком. Между тем:
«При астенических формах неврастении назначаются:
…2) Всевозможные препараты арсеника [мышьяка т.е.], внутрь и под кожу, обычные и какодилаты».
Справедливости ради скажу, что несмотря на всё вышесказанное, именно с 1 июля уже можно говорить о том, что врачи решили-таки провести пробный курс специфической терапии.
В комментариях к 30 июня Новоселов привёл ещё одну цитату из книги, которую он вот таким образом (я бы сказал, весьма настойчиво) рекомендовал к изучению:
«Анализ клинической ситуации [т.е. болезни пациента В.И. Ульянова] можно проводить только с предварительным изучением монографий по специальности нервные болезни конца XIX - начала XX веков… с обязательным привлечением руководства для врачей «Сифилис нервной системы» под редакцией Абрикосова, Ганнушкина, Маргулиса)».
Сама цитата:
«Помимо черт, общих для церебральных параличей всякой этиологии, очаговый симптомокомплекс заключает в себе особенности, характерные именно для сифилиса мозга. Специфическая окраска очагового симптомокомплекса создается не отдельными симптомами, а характером развития, совокупностью и комбинацией последних……Для сифилиса характерна повторяемость небольших инсультов на почве множественного изменения сосудистых стенок».
Я к рекомендациям профессионалов прислушиваюсь всегда, поэтому указанную книгу обязательно привлёк и почитал. Скажу вам, что в новоселовском изложении цитата выглядит довольно странно. Дело в том, что текст до отделения шестью точками, это самостоятельный абзац, смысл которого как раз в том, что для диагностики сифилиса мозга нет отдельного симптома. Тем не менее, автор тут же прилепил один конкретный симптом: повторяемость небольших инсультов, и у невнимательного читателя создаётся впечатление, что именно он и является «особенностью, характерной именно для сифилиса мозга». Это уже не пахнет, а просто воняет дешёвой манипуляцией и передёргиванием. Но не будем делать поспешных выводов и заглянем в книгу.
Первая часть цитаты расположена на стр. 137. Далее мы увидим, что на месте шести точек [замечу, кстати, что слово «сифилис» туда не входит] находятся два приличных размеров абзаца (18 строк), а последнее предложение цитаты переехало уже на следующую страницу. Но самое главное то, что ещё десятью строчками ниже там написано: «Таким образом получается картина перемежающейся хромоты мозговых сосудов. Вышеописанные явления не патогномоничны для сифилиса мозга и встречаются также и при других сосудистых процессах, например, при артериосклерозе».
Сука, ведь Новоселов это всё читал! Я знаю, что многим из моих немногих читателей претят употребляемые мною обсценные выражения, но вот как сдержаться и не назвать человека с такими повадками - гандоном?
Дневник за 3 июля 1922 - первое упоминание ртути. Как уже говорилось, если исходить из новоселовской версии, по стандартам лечения того времени для лечения сифилиса мозга практически наверняка её должны были применять и раньше.
«Комментарий Новоселова: Итак, мы видим на фоне вливаний арсенобензольных препаратов, упоминается ртуть, которая на протяжении 400 лет использовалась для лечения сифилиса, что в сочетании с препаратами йода, однозначно указывает на классическую схему лечения прогрессивного паралича, используемую врачами».
И тут же приводится цитата от профессора Л.С. Минора, из которой абсолютно ясно, что якобы «классическая» ртуть при прогрессивном параличе не применялась вообще:
«Я лично видел массу сифилитиков… крайне долго лечившихся ртутью, ставших, тем не менее, паралитиками…»
Речь здесь именно о том, что даже «профилактическое» и очень упорное лечение ртутью не предотвращало наступления прогрессивного паралича. Если кто-то сомневается в моей интерпретации, можно заглянуть и в саму книгу Минора:
«Точно так же опасно в этом периоде [речь о неврастенической стадии - стадии предвестников прогрессивного паралича] назначение энергичного ртутного лечения» (Минор Л.С. «Краткая терапия нервных болезней: для студентов и врачей». 1910 г., стр. 128).
Далее по клинической картине:
«Когда диагноз [прогрессивного паралича] установлен, то ртутное лечение совершенно исключается» (там же, стр. 129).
Удивительное дело, конечно: доктор Новоселов именно по этим страницам прошёлся в поисках цитат, но так нихрена и не понял. Это уже, как говорится, из серии: смотришь в книгу - видишь фигу. Здесь даже злой умысел автору не вменишь: он сам привёл цитату, из которой всем (кроме него) всё понятно.
Снова отмечу, что ртуть, разумеется, при сифилисе мозга широчайшим образом применяли. Но точно так же её использовали при массе других заболеваний мозга. Новоселов же об этом - молчок! Что касается данного конкретного упоминания ртути, то она очевиднейшим образом употреблялась не от «сифилиса», при котором её либо втирали, либо вводили внутрь, а от прыщей и волдырей, которые появились у пациента в конце июня. В Дневнике написано русским языком: «пузырьки после перевязки с мазью ртути на ноге значительно лучше». Сомневающиеся могут перейти к записям от 12.04.1923 и посмотреть, что из себя на самом деле представляло специфическое лечение ртутью.
…Недоверчиво улыбался в ответ на заявление о полном выздоровлении, прибавлял «да, это было бы, конечно, очень хорошо». Согласился на переход в большой дом, когда мотивировали это удобством сообщения с террасой и возможностью пользоваться в ближайшие дни свежим воздухом. Немного устал, спал больше двух часов, между 15-00 и 18-00, проснулся в хорошем настроении, пил чай… Дальнейшая информация убрана [Новоселовым] по этическим соображениям.
Комментарий Новоселова: Недоверчивость пациента говорит о том, что он осведомлен о своем заболевании, которое имеет негативный прогноз. П. В. Никольский пишет о прогнозе: «Начало болезни на 11-13 году сифилиса. Течение хроническое, исход летальный; бывают ремиссии».
Написано так, как будто профессор Никольский пишет о конкретном прогнозе на болезнь Ленина. Нет, это просто нагло вырванная из контекста цитата из книги человека, который Владимира Ильича в глаза не видел.
Внимательный читатель здесь заметит, как грубо плетёт Новоселов вокруг своей жертвы трепонемную паутину. Из его комментария создаётся однозначное впечатление, что Ленин точно знал, чем болен. При этом, буквально двумя строками выше, мы видим слова самого Владимира Ильича о том, что на тот момент он понятия не имел, что это за болезнь и лишь планировал о ней почитать.
Г-н Новоселов прозрачно намекает читателю, что негативный прогноз болезни якобы однозначно указывал на сифилис. Но ведь при аналогичной стадии атеросклероза прогноз был бы тоже негативен! Кроме того, профессор Никольский написал цитируемые выше слова не о нейросифилисе вообще, о об одной, конкретной его разновидности - прогрессивном параличе - действительно, неизлечимом в те времена (в книге Никольского указанный текст можно найти на 102-й странице). В дальнейшем Новоселов так и будет жонглировать самыми разными формами сифилиса, даже не пытаясь объяснить причины, по которым он упоминает в связи с конкретным пациентом - Лениным ту, или иную форму.
Сейчас, например, автор следующим образом сопроводил цитату Никольского:
«Для этого заболевания [прогрессивного паралича!], как мы потом увидим, параличи или псевдопараличи, с их летучестью и их множественностью, являются одним из основных и характерных проявлений».
Это настолько абсурдная ересь, что я даже не собираюсь разбираться в том, чем вдохновлялся автор в своих фантазиях. Но Новоселов и не думает сбавлять обороты:
«С соматической стороны у пациента особых проблем не выявлено, но проблемы с кишечником, это характерная черта нейросифилиса».
К 11 июня в Дневнике по этому поводу было сказано только то, что у пациента «живот несколько вздут». Возможно, сам Валерий Михайлович не пукает принципиально, но, вообще говоря, настолько заурядный симптом, да ещё на фоне приёма лекарств, вряд ли может о чём-то свидетельствовать. Очень показательно также, что «характерность» такого важного симптома автор не удосужился хоть как-то подкрепить цитатами. Чуть ниже мы поговорим об этом подробней.
«Дневник: 12 июня 1922. Был осмотр профессора Клемперера. Пациент сказал по отношению к профессору «пусть летит назад, это не его специальность, если нужно будет снова прилетит», хотел писать Сталину, чтобы тот отправил профессора домой. Когда узнал, что Клемперер будет две недели в Москве, пациент сказал «ну и пусть лечит там в Москве, там больше больных, а сюда ему незачем ездить, взялся не за свое дело».
Комментарий Новоселова: Доктор Клемперер - терапевт, а не специалист по нейросифилису. Именно об этом говорит В. И. Ульянов, когда говорит, что врач вызван не по специальности. Это указывает на то, что пациент прекрасно отдает себе отчет, чем болен».
Опять то же самое! Если так рассуждать, то Клемперер не был узким специалистом и по атеросклерозу, а стало быть, пациент Ульянов, выгоняя «бесполезного доктора» из России, прекрасно отдавал себе отчёт, что болен именно этой болезнью. Абсолютно равнозначное утверждение.
Тем не менее, Владимир Ильич здесь, конечно же, погорячился. Профессор Клемперер - автор работ по клинической диагностике и очень авторитетный специалист в области внутренних болезней. В любом случае, в вопросе он разбирался не хуже какого-нибудь абстрактного геронтолога. Желающие могут заглянуть в переиздававшуюся 26 (!) раз книгу Георга Клемперера «Клиническая диагностика» (а конкретно в главу III «Диагностика заболевания нервной системы», стр. 33), и подумать о том, стоило ли приглашать данного специалиста. Тем, кому лень пользоваться гугл-переводчиком, могу предложить изданную на русском книгу того же автора «Основы клинической диагностики» (стр. 29). Есть там и про любимый Новоселовым сифилис.
Справедливости ради, судя по названиям работ, основной научный интерес Клемперера в рассматриваемое время сместился в сторону онкологии и диетологии.
Далее просто интересная информация:
«Справка. Для примера частоты данной патологии: в 1867 году на 550 000 жителей столицы Российской империи Санкт-Петербурга таких больных было: женщин - 1039 лиц, мужчин - 5191 человек (включая 1686 гражданских лиц, 3475 - военных лиц, 30 - прочих). Заболевание было настолько частым в начале ХХ века, что практически в каждом печатном издании, будь то журнал или газета, была реклама услуг по лечению сифилиса».
Если рассчитывать на 10.000 населения Петербурга, то получится 113 больных, или примерно 50-60 без учёта военных. Раньше такие цифры мне не попадались, так что пусть останутся и здесь.
«Дневник: 14 июня 1922. Пациент спал с 23-00 до 8-00 часов, просыпался один раз. Настроение хорошее, голова не болит. Чувствует, что поправляется, что силы прибывают с каждым днем…
… К вечеру опять стала болеть голова, чем очень расстроился и огорчился. Был дан порошок «фенацетина». Через час, когда доктор А. М. Кожевников подошел к пациенту и спросил меньше ли болит голова, пациент ответил «да, меньше». При этом выражение лица было испуганное, производил движения левой ногой, притягивая ее и вновь вытягивал, правая при этом была спокойна, левой рукой сгибал правую руку в локте, притягивая ее на грудь, поворачивался на левый бок. Через 2-3 минуты стал двигать правой рукой, сжимать кулак и разжимать, стал часто притягивать и вытягивать правую ногу и говорил громко «вот история, так будет кондрашка». Долго повторно производил всякие движения правыми конечностями и, по-видимому, был очень расстроен. Голова болит меньше, просил дать ему запас порошков на ночь. Через некоторое время стал жаловаться на изжогу, ужинать отказался, дали соды и делали согревающий компресс на живот…
Комментарий Новоселова: Впервые, за две недели, упомянут лекарственный препарат, который далее будет постоянно использоваться при лечении головной боли у пациента. Это первый случай, когда в дневнике доктор точно указывает название готового лекарственного средства...»
Врачи впервые осмелились записать в Дневник название лекарства от головной боли… Как же они были запуганы!
«…В этот день у В. И. Ульянова произошел приступ транзиторной ишемической атаки, которые являются характерным признаком для менинговаскулярного сифилиса».
Читаем о причинах и симптомах транзиторной ишемической атаки и начинаем тихо охреневать от борзости доктора Новоселова. Предположу, что, именно благодаря такой вот… скажем так, - безоглядно-смелой - подаче информации, его книжка показалось убедительной кому-то из людей с ленивым мозгом.
«Пациент восстанавливается после каждого приступа довольно хорошо, учитывая относительно молодой возраст и относительно раннюю стадию заболевания. Таким образом, разнообразная, но характерная клиническая картина поражения нервной системы говорит о том, что у пациента прогрессирующий хронический сифилитический менингоэцефалит».
Новоселов не привёл ни одного специфического симптома сифилиса. Ни одного! Но однозначный диагноз уже поставил. Молодец, что тут скажешь.
Кстати, г-н геронтолог, что значит «относительно молодой»? Относительно кого? В те годы моложе 52-летнего Ленина было 90% населения России. Это примерно то же самое, что назвать сейчас «относительно молодым» 70-летнего мужчину.
Ну и не «эцефалит», конечно, а «энцефалит», но это, скорее всего, опечатка.
«Дневник: 18 июня 1920. У пациента обложен язык, живот вздут, кишечник действовал плохо.
Комментарий Новоселова: Ниже по ходу повествования дневник много времени будет уделять действию кишечника пациента, что связано с тем, что при нейросифилисе это одно из важнейших «страданий» пациента, влиявшее на качество жизни таких больных».
И ни слова о том, что Владимир Ильич, задолго до самых смелых сифилитических датировок Новоселова, страдал хронической болезнью желудка. Например, находясь в 1897 году в тюрьме на Шпалерной, он просил передать ему в камеру минеральную воду из аптеки и клистирную трубку, о чём нам напомнил современный биограф Ленина Лев Данилкин. Я уж молчу про действие на ЖКТ йода, мышьяка, ртути и более безобидных лекарств того времени. Для специалистов укажу, что практически каждое упоминание о вздутии живота сопровождается в Дневнике указанием на обложенность языка.
Что интересно, ни в одном из прочитанных мною источников того времени нет особых указаний на это «важнейшее страдание». Например, во всей книге Фурнье «Сифилис мозга» вы найдёте буквально пару строк (в двух местах) про ослабление деятельности кишечника, но ни слова о тех мучительных болях в животе, которые преследовали Ленина на поздних этапах болезни.
Ещё один момент. Ревизионистская суть новоселовского «Детектива» состоит в том, что автор предлагает читателям сифилис вместо официального атеросклероза. При этом он почти ничего не рассказывает нам о воззрениях врачей того времени на данную болезнь. Вот сейчас, например, логично задаться вопросом, а как связан атеросклероз (артериосклероз) с «кишечными страданиями»?
Откроем книгу Бурвинкеля «Артериосклероз и его лечение»:
«Уже 20 лет тому назад я указал на пищеварительные расстройства, как на причину артериосклеротических изменений сосудов. В своей работе, богатой клиническими данными, Federn указал на то, что значительное повышение кровяного давления часто бывает одновременно с частичной атонией кишечника и запорами. В том же смысле высказываются также v. Basch, Edgreh, Engelhardt, Germain See и Cremer. В своих очень интересных «очерках о вялости кишечника» Frz. Xaver Mayr указывает на эту вялость, как на наиболее частую причину артериосклероза. Физиологам давно уже известно то влияние, которое оказывает на кровяное давление в системе аорты состояние наполнения кишечных сосудов, иннервируемых splanchnicus’ом. Обильное образование газов и застой каловых масс действуют, с одной стороны, как момент механический, а с другой стороны, ухудшают состав крови, благодаря всасыванию кишечных ядов, особенно при гниении белков (аутоинтоксикация)» (стр. 11).
Здесь уже написано о кишечных расстройствах на порядок больше, чем во всей книге Фурнье. Продолжим из того же источника:
«Видное место занимают также диспептические явления: отвращение к пище, в особенности к мясу, обложенный язык, склонность к стоматитам, уриозный запах изо рта, похудание, бледность, слабость…
Если локализацией процесса являются сосуды брюшной полости, то это выражается картиной [опустил кучу латинских терминов]: приступы болей в животе, особенно в области пупка, метеоризм, не зависящий от приёмов пищи, запоры, иногда кишечные кровотечения. Большей частью мы имеем здесь дело с сильными курильщиками, обнаруживающими ещё другие признаки артериосклероза, в то время как сифилис наблюдается чрезвычайно редко» (стр. 24-25).
Я опять же не предлагаю на основе этого мнения ставить какие-то диагнозы, а только демонстрирую однобокие повадки горе-исследователя.
Кстати, предупреждаю: все эти «вздутия», «клизмы», «мочеприёмники» и т.д. я из Дневников почти везде убрал. В конце концов, г-н Новоселов тоже убирает в тексте информацию по «этическим соображениям», у меня эти соображения вот такие.
Раз уж заглянули в книжку про артериосклероз, почитаем и про общую симптоматику. Вдруг найдём что-то знакомое.
«Очень часто и рано поражаются склерозом мозговые артерии. «Церебральный склероз» развивается чрезвычайно медленно и постепенно, и в самом начале очень часто трактуется, как неврастения (артериосклеротическая псевдоневрастения). Когда мужчина в возрасте 45-55 лет, до того времени не знавший никаких нервов, становится раздражительным и неспособным к труду, нужно быть весьма осторожным с диагнозом «неврастения». При церебральном артериосклерозе имеется следующая триада: головная боль, головокружение и ослабление памяти, особенно на числа, а также падение творческих способностей. В большинстве случаев, уже в начальных стадиях мы встречаем жалобы на головные боли, ухудшающиеся под влиянием повышающих кровяное давление моментов, как алкоголь, волнение, перемена положения тела, напряжение брюшного пресса; носовое же кровотечение, наоборот, часто приносит облегчение. После апоплектического инсульта эта боль исчезает внезапно, как отрезанная. Головокружение в покое появляется реже, чем при перемене положения тела или напряжении, и бывает связано с жужжанием и шумом в ушах (треск в голове, как от машины)… Сухожильные рефлексы часто повышены. В трети случаев имеется вялая реакция зрачков и сужение их, реже неодинаковая ширина. Ход мыслей замедленен, речь менее гладкая и ясная. По ночам бывает тягостная бессонница, в то время как днём наблюдается хороший сон. Встречается раздражительность, неустойчивость настроения, даже беспокойство и нарушения психики, иногда депрессивные и меланхолические состояния, реже - и только у потаторов [алкаголиков] - переход в слабоумие. Время от времени наблюдаются «слабые апоплектические явления»: потеря сознания, тошнота, засыпание повсюду, парэстезии. Каждый из вышеперечисленных симптомов может оказаться преобладающим». (стр. 25).
Как видите, то же самое: что-то прям очень похоже на случай Владимира Ильича, что-то нет. Ну и многочисленные пересечения с сифилитической симптоматикой дают понять, насколько «легка» была дифференциальная диагностика в подобных случаях.
«Дневник: 19 июня 1922. … На верхней десне справа под клыком появился небольшой волдырь…
Дневник: 20 июня 1922. Были профессора Клемперер и Крамер, пациент волновался, был с ними любезен. Умножил трехзначное на двузначное. Слева Оппенгейм, справа намек на Бабинского, двусторонний клонус. Нарывчики на ноге, слегка увеличились, около внутреннего края правой пятки тоже появилось несколько мелких нарывчиков. Когда шел по комнате резко ослабли правые конечности, на несколько секунд посидел, затем прилег, после чего все прошло.
Справка Новоселова: Волдырь на слизистой десны, нарывчики на ноге - это поражения кожи и слизистой сифилитической природы…»
Это не «мнение» и не «предположение», это, сука, «справка»!
Вот, например, 16 июня врачи впервые осмелились занести в Дневник приём ½ ложки натрия бромида (для снятия возбуждения). Практически наверняка Ленину его давали и раньше. Просто почитайте, что из себя представляет бромодерма, чтобы понять, что нарывчики на ноге г-н Новоселов может засунуть себе в попу.
На всякий случай: я не диагностирую у пациента, умершего сто лет назад, бромодерму. Я не идиот доктор Новоселов.
«…Появление нарывчиков на ноге и гнойного стоматита также говорило им о сифилисе. Гнойный стоматит часто возникал и при лечении пациентов с сифилисом ртутью, но она пока не была указана, поэтому его можно отнести и к основному заболеванию».
Так до последнего времени врачи не указывали вообще ничего! Но они же точно что-то Владимиру Ильичу давали (в новоселовской парадигме, вполне возможно, именно ртуть и втирали). Любой желающий может взять пару-тройку вполне безобидных лекарств, и с большой вероятностью стоматит там в побочке найдёт. А у Новоселова только появился на десне небольшой волдырь (а все ли волдыри - гнойный стоматит?) и о-па - сифачок!
Теперь снова про йод. Как мы помним, его Ленину давали так, что уже 5 июня он почувствовал металлический привкус во рту. Мог ли прыщ на десне образоваться из-за этого? Нет ли у йодосодержащих препаратов побочки ещё и по слизистой? Я, на момент первого прочтения книги, не знал. А вот Новоселов знает прекрасно и в комментариях к 27 ноября, когда про прыщи и волдыри все забыли, приводит такую вот цитату:
«Монография «Сифилис нервной системы» от 1927 года под ред. А. И. Абрикосова с соавторами обращает внимание: «Противопоказанием к назначению йода являются рано развивающиеся и резкие явления йодтоксикоза в форме поражения слизистых и кожи; в некоторых случаях означенные явления вызываются уже небольшими дозами йода вследствие идиосинкразии».
Отправляем волдырь вслед за прыщами на ноге.
«Дневник 23 июня 1922 г. В этот день вдруг у пациента стало «дергать» правые конечности, он упал. Когда его посадили, движения восстановились. Затем пациента отнесли на носилках на кровать, там опять были подергивания в ноге, но сила не ослабла. Происшествие огорчило пациента... Согласился с мнением врачей, что надо меньше ходить».
Комментарий Новоселова: Профессор Василий Васильевич Крамер называл то, что произошло 20 и 23 июня, приступами. Врачи сегодня назвали бы это транзиторной ишемической атакой (далее ТИА), в основе которой так же, как и при атеросклерозе лежит механизм циркуляционной гипоксии. В отличие от атеросклероза, причиной гипоксии при нейросифилисе является продуктивное воспаление сосудов или гуммозное поражение сосудов, с чем связаны нестойкость и множественность псевдопараличей и параличей, как основной неврологической симптоматики».
А ещё эти приступы можно назвать «слабыми апоплектическими явлениями», о которых речь шла чуть выше в описании артериосклеротической симптоматики. Так что нестойкость и множественность приступов никак не являлись чёткими дифференциальными признаками в случае этих двух болезней.
Подходим к лапидарной записи от 30 июня 1922:
«У пациента был паралич за чаем».
Новоселов откликнулся на неё обширнейшим комментарием, который заканчивается таким вот пророчеством:
«…Пациенту назначают препараты йода, что, конечно, недостаточно [о том была и речь!] и врачи должны, просто обязаны, использовать более широкий спектр лекарств согласно стандартам того времени. И если врачи уверены, что у больного сифилис сосудов мозга или прогрессивный паралич, то ему должны, просто обязаны [настойчиво торопит автор уже месяц непонятно чем занимающихся врачей] назначить препараты арсенобензольного ряда, что мы и должны увидеть в ближайшее время».
И уже на следующий день - хуяк! - первое упоминание о применении препарата содержащего arsenicum (т.е. мышьяк). Да вы просто гений, доктор Новоселов!
Автор этот факт подтверждает:
«Как и предполагалось ранее [а-а-а, блядь!], лечащие врачи начинают лечение пациента препаратом мышьяка».
Сука, какой же прикольный поц!
Правда, про стандарты лечения прогрессивного паралича арсенобензольными препаратами он просто врёт. Точнее - не знает ничего.
Где-то ниже он напишет:
«Уже в 1910 г. профессор Л.С. Минор в учебнике «Краткая терапия нервных болезней» писал о своем опыте лечения прогрессивного паралича и табеса препаратами мышьяка: «из мышьяковых препаратов очень хорош Sol. Arrhenal 3-5% под кожу или внутрь».
Если заглянуть в книгу Минора на стр. 151, то можно легко убедиться, что речь там идёт только про табес, а в главе о прогрессивном параличе ничего подобного нет.
Другой автор, которого Новоселов ранее цитировал, писал по этому же поводу:
«…в случаях бесспорного прогрессивного паралича влияние специфической терапии в большинстве случаев ничтожно, а в меньшинстве даже явно вредоносно, так как способно отягчить картину болезни, вызывая глубокое психическое депрессивное состояние и общий маразм, идущие рука об руку с интенсивностью лечения». (Мещерский Г.И. «Лечение сифилиса», стр. 244).
Вот для лечения сифилиса мозга мышьяк, конечно, прописывали. Но вы никогда не дождётесь от доктора Новоселова, чтобы он рассказал вам от чего ещё лечили мышьяком. Между тем:
«При астенических формах неврастении назначаются:
…2) Всевозможные препараты арсеника [мышьяка т.е.], внутрь и под кожу, обычные и какодилаты».
Справедливости ради скажу, что несмотря на всё вышесказанное, именно с 1 июля уже можно говорить о том, что врачи решили-таки провести пробный курс специфической терапии.
В комментариях к 30 июня Новоселов привёл ещё одну цитату из книги, которую он вот таким образом (я бы сказал, весьма настойчиво) рекомендовал к изучению:
«Анализ клинической ситуации [т.е. болезни пациента В.И. Ульянова] можно проводить только с предварительным изучением монографий по специальности нервные болезни конца XIX - начала XX веков… с обязательным привлечением руководства для врачей «Сифилис нервной системы» под редакцией Абрикосова, Ганнушкина, Маргулиса)».
Сама цитата:
«Помимо черт, общих для церебральных параличей всякой этиологии, очаговый симптомокомплекс заключает в себе особенности, характерные именно для сифилиса мозга. Специфическая окраска очагового симптомокомплекса создается не отдельными симптомами, а характером развития, совокупностью и комбинацией последних……Для сифилиса характерна повторяемость небольших инсультов на почве множественного изменения сосудистых стенок».
Я к рекомендациям профессионалов прислушиваюсь всегда, поэтому указанную книгу обязательно привлёк и почитал. Скажу вам, что в новоселовском изложении цитата выглядит довольно странно. Дело в том, что текст до отделения шестью точками, это самостоятельный абзац, смысл которого как раз в том, что для диагностики сифилиса мозга нет отдельного симптома. Тем не менее, автор тут же прилепил один конкретный симптом: повторяемость небольших инсультов, и у невнимательного читателя создаётся впечатление, что именно он и является «особенностью, характерной именно для сифилиса мозга». Это уже не пахнет, а просто воняет дешёвой манипуляцией и передёргиванием. Но не будем делать поспешных выводов и заглянем в книгу.
Первая часть цитаты расположена на стр. 137. Далее мы увидим, что на месте шести точек [замечу, кстати, что слово «сифилис» туда не входит] находятся два приличных размеров абзаца (18 строк), а последнее предложение цитаты переехало уже на следующую страницу. Но самое главное то, что ещё десятью строчками ниже там написано: «Таким образом получается картина перемежающейся хромоты мозговых сосудов. Вышеописанные явления не патогномоничны для сифилиса мозга и встречаются также и при других сосудистых процессах, например, при артериосклерозе».
Сука, ведь Новоселов это всё читал! Я знаю, что многим из моих немногих читателей претят употребляемые мною обсценные выражения, но вот как сдержаться и не назвать человека с такими повадками - гандоном?
Дневник за 3 июля 1922 - первое упоминание ртути. Как уже говорилось, если исходить из новоселовской версии, по стандартам лечения того времени для лечения сифилиса мозга практически наверняка её должны были применять и раньше.
«Комментарий Новоселова: Итак, мы видим на фоне вливаний арсенобензольных препаратов, упоминается ртуть, которая на протяжении 400 лет использовалась для лечения сифилиса, что в сочетании с препаратами йода, однозначно указывает на классическую схему лечения прогрессивного паралича, используемую врачами».
И тут же приводится цитата от профессора Л.С. Минора, из которой абсолютно ясно, что якобы «классическая» ртуть при прогрессивном параличе не применялась вообще:
«Я лично видел массу сифилитиков… крайне долго лечившихся ртутью, ставших, тем не менее, паралитиками…»
Речь здесь именно о том, что даже «профилактическое» и очень упорное лечение ртутью не предотвращало наступления прогрессивного паралича. Если кто-то сомневается в моей интерпретации, можно заглянуть и в саму книгу Минора:
«Точно так же опасно в этом периоде [речь о неврастенической стадии - стадии предвестников прогрессивного паралича] назначение энергичного ртутного лечения» (Минор Л.С. «Краткая терапия нервных болезней: для студентов и врачей». 1910 г., стр. 128).
Далее по клинической картине:
«Когда диагноз [прогрессивного паралича] установлен, то ртутное лечение совершенно исключается» (там же, стр. 129).
Удивительное дело, конечно: доктор Новоселов именно по этим страницам прошёлся в поисках цитат, но так нихрена и не понял. Это уже, как говорится, из серии: смотришь в книгу - видишь фигу. Здесь даже злой умысел автору не вменишь: он сам привёл цитату, из которой всем (кроме него) всё понятно.
Снова отмечу, что ртуть, разумеется, при сифилисе мозга широчайшим образом применяли. Но точно так же её использовали при массе других заболеваний мозга. Новоселов же об этом - молчок! Что касается данного конкретного упоминания ртути, то она очевиднейшим образом употреблялась не от «сифилиса», при котором её либо втирали, либо вводили внутрь, а от прыщей и волдырей, которые появились у пациента в конце июня. В Дневнике написано русским языком: «пузырьки после перевязки с мазью ртути на ноге значительно лучше». Сомневающиеся могут перейти к записям от 12.04.1923 и посмотреть, что из себя на самом деле представляло специфическое лечение ртутью.