перепост
Взято у aridmoors пост: а никто и не заметит
17 апреля сего года греческие исследовательские институты и университеты потеряли доступ к "Биоинформатике" - ведущему научному журналу в вычислительной биологии. Министерство образования не смогло оплатить подписку на этот журнал. Крупнейшие мировые издательства - такие, как Эльзевир (Elsevier) и Спрингер (Springer) - угрожают перерезать доступ к их публикациям; некоторые другие издательства уже это сделали.
Научные статьи - это плоть и кровь любого исследования, плоть и кровь науки. Это самое главное средство обмена достоверной научной информацией между учеными, средство, без которого невозможно никакое по-настоящему хорошее исследование. Тем не менее, сегодня ни одно частное лицо, занятое в науке, за исключением, может быть, нобелевских лауреатов или директоров институтов, не в состоянии позволить себе подписку на научные журналы. Крупные международные издательства монополизировали право публиковать научные статьи и позволять (или не позволять) доступ к ним за огромные деньги. Ученые не получают деньги за публикацию своих статей; если вы сегодня так думаете, вы живете в позапрошлом веке. Сегодня ученые сами должны платить этим компаниям-издательствам деньги за то, чтобы те их у себя опубликовали. А не публиковаться нельзя: сегодняшняя система научной карьеры построена так, что если у тебя нет публикаций в этих журналах, ты вряд ли когда-либо сможешь получить место профессора, и навсегда останешься лаборантом, и никто не профинансирует твою идею, какой бы грандиозной она ни была: ведь у тебя нет публикаций. Сколько стоит опубликовать свою статью в Nature? Около 5000 долларов. Это могут позволить себе только крупные учреждения, большие, хорошо финансируемые лаборатории. Сегодня наука - это в первую очередь деньги. И у кого их нет, тот в пролете.
Что делать, если тебе перерезали доступ к научным журналам? Греческие исследователи планируют просить своих зарубежных коллег посылать им статьи по факсу или е-мэйл. Ясно, что это не выход из положения, но другого способа пока нет. У Греции есть заботы и покруче: четверть населения там сейчас страдает от безработицы, в 2011 году впервые Министерство Образования не наняло ни одного нового профессора. Около 800 молодых ученых, уже выбранных на должность, не могут приступить к работе, т.к. правительство отказывается выделить бюджетные деньги на их зарплату. При этом зарплата ученого в Греции - вовсе не роскошь, преподаватель университета там получает столько же, сколько водитель такси, или меньше.
Во многих странах ученые проявляют инициативу, пытаясь бороться с монополией издательств: в 2006 году был открыт PlosOne, научный журнал с бесплатным онлайн-доступом ко всем статьям, PeerJ - научный журнал, который не зависит от посторонних издетелей и делается учеными для ученых. Такие проекты заявляют, что научная информация должна быть бесплатной и доступной каждому, и пытаются организовать дело так, чтобы и у ученых была возможность публиковаться, и читатели могли иметь доступ к любым материалам. Это, по сути, борьба против копирайта в сфере науки. Организаторы этого дела пытаются защитить информацию от перехода в собственность - то, что когда-то нужно было сделать по отношению к земле, так, чтобы земля была общим человеческим достоянием. Публикации в таких журналах осуществляются под лицензией CreativeCommons - лицензией, которая дает возможность запретить кому бы то ни было продавать и покупать информацию, созданную тобой. В последние годы эти проекты набирают популярность, и это вынуждает издательства-монополии менять свои правила: они начинают публиковать больше статей в открытом доступе. Но и это не все. Движение за свободу научной информации произвело впечатление на рядовых работников компаний-монополистов. Люди, работающие в них, недовольны тем, что их компании наживаются на чужой работе, и пытаются действовать: в 2003 году совет редакторов из Журнала Алгоритмов уволился в знак протеста против политики компании, в 2006 году в очень известном математическом журнале Топология совет редакторов пытался надавить на издательство Эльзевир с тем, чтобы они изменили свою ценовую политику, и когда Эльзевир не сдался, они уволились в полном составе - организовав свой собственный Журнал Топологии под покровительством Лондонского математического общества. Есть и другие подобные примеры. Известные ученые в индивидуальном порядке заявляют о том, что будут бойкотировать эти издательства. В 2012 году известный математик Уильям Гауэрс публично заявил о бойкоте Эльзевира, а к 2013 уже была собрана бойкотная петиция с подписями 13000 ученых.
Однако наивно думать, что индустрия издательств, делающая огромные барыши на исследовательских работах ученых, сдастся без боя. Эльзевир и другие гигантские издательства поддерживают американские законопроекты SOPA и PIPA (о борьбе читать здесь). Кроме того, в декабре 2011 года в США был предложен "Законопроект об исследовательских работах" (Research Works Act). Этот законопроект содержит пункты, предлагающие законодательно запретить открытый доступ к результатам исследований, проведенных на государственные деньги. Крупные компании, в частности, Эльзевир, заявили о своей горячей поддержке законопроекта. Однако когда Гауэрс заявил о бойкоте и за ним последовали другие ученые, Эльзевир пошел на попятную, 27 февраля 2012 объявив о своем прекращении поддержки этого акта. Буквально через несколько часов после этого конгрессмены США, стоящие за законопроектом, сделали официальное заявление о том, что не будут продвигать этот закон.
Борьба в этом случае держится на голосах простых людей. Именно благодаря личным усилиям отдельных граждан был создан анти-копирайтный проект CreativeCommons, возможны (временные) победы над копирайтными законопроектами. 20 мая 2012 года всего за две недели было собрано 25000 подписей под петицией всем федеральным агентствам США, бюджет которых превышает 100 млн. долларов с тем, чтобы они в течение 12 месяцев разработали систему свободного доступа ко всем результатам исследований, сделанных на государственные деньги. В этом случае, как бы ни казалось, что борьба за свои права "по-старинке", с уличными демонстрациями, более "настоящая", чем составление петиций и действий народных юристов (таких, как Лоренс Лессиг), в данном случае практика показывает, что борьба современными методами - по крайней мере в той области, которая касается приватизации науки - дает лучший результат.
17 апреля сего года греческие исследовательские институты и университеты потеряли доступ к "Биоинформатике" - ведущему научному журналу в вычислительной биологии. Министерство образования не смогло оплатить подписку на этот журнал. Крупнейшие мировые издательства - такие, как Эльзевир (Elsevier) и Спрингер (Springer) - угрожают перерезать доступ к их публикациям; некоторые другие издательства уже это сделали.
Научные статьи - это плоть и кровь любого исследования, плоть и кровь науки. Это самое главное средство обмена достоверной научной информацией между учеными, средство, без которого невозможно никакое по-настоящему хорошее исследование. Тем не менее, сегодня ни одно частное лицо, занятое в науке, за исключением, может быть, нобелевских лауреатов или директоров институтов, не в состоянии позволить себе подписку на научные журналы. Крупные международные издательства монополизировали право публиковать научные статьи и позволять (или не позволять) доступ к ним за огромные деньги. Ученые не получают деньги за публикацию своих статей; если вы сегодня так думаете, вы живете в позапрошлом веке. Сегодня ученые сами должны платить этим компаниям-издательствам деньги за то, чтобы те их у себя опубликовали. А не публиковаться нельзя: сегодняшняя система научной карьеры построена так, что если у тебя нет публикаций в этих журналах, ты вряд ли когда-либо сможешь получить место профессора, и навсегда останешься лаборантом, и никто не профинансирует твою идею, какой бы грандиозной она ни была: ведь у тебя нет публикаций. Сколько стоит опубликовать свою статью в Nature? Около 5000 долларов. Это могут позволить себе только крупные учреждения, большие, хорошо финансируемые лаборатории. Сегодня наука - это в первую очередь деньги. И у кого их нет, тот в пролете.
Что делать, если тебе перерезали доступ к научным журналам? Греческие исследователи планируют просить своих зарубежных коллег посылать им статьи по факсу или е-мэйл. Ясно, что это не выход из положения, но другого способа пока нет. У Греции есть заботы и покруче: четверть населения там сейчас страдает от безработицы, в 2011 году впервые Министерство Образования не наняло ни одного нового профессора. Около 800 молодых ученых, уже выбранных на должность, не могут приступить к работе, т.к. правительство отказывается выделить бюджетные деньги на их зарплату. При этом зарплата ученого в Греции - вовсе не роскошь, преподаватель университета там получает столько же, сколько водитель такси, или меньше.
Во многих странах ученые проявляют инициативу, пытаясь бороться с монополией издательств: в 2006 году был открыт PlosOne, научный журнал с бесплатным онлайн-доступом ко всем статьям, PeerJ - научный журнал, который не зависит от посторонних издетелей и делается учеными для ученых. Такие проекты заявляют, что научная информация должна быть бесплатной и доступной каждому, и пытаются организовать дело так, чтобы и у ученых была возможность публиковаться, и читатели могли иметь доступ к любым материалам. Это, по сути, борьба против копирайта в сфере науки. Организаторы этого дела пытаются защитить информацию от перехода в собственность - то, что когда-то нужно было сделать по отношению к земле, так, чтобы земля была общим человеческим достоянием. Публикации в таких журналах осуществляются под лицензией CreativeCommons - лицензией, которая дает возможность запретить кому бы то ни было продавать и покупать информацию, созданную тобой. В последние годы эти проекты набирают популярность, и это вынуждает издательства-монополии менять свои правила: они начинают публиковать больше статей в открытом доступе. Но и это не все. Движение за свободу научной информации произвело впечатление на рядовых работников компаний-монополистов. Люди, работающие в них, недовольны тем, что их компании наживаются на чужой работе, и пытаются действовать: в 2003 году совет редакторов из Журнала Алгоритмов уволился в знак протеста против политики компании, в 2006 году в очень известном математическом журнале Топология совет редакторов пытался надавить на издательство Эльзевир с тем, чтобы они изменили свою ценовую политику, и когда Эльзевир не сдался, они уволились в полном составе - организовав свой собственный Журнал Топологии под покровительством Лондонского математического общества. Есть и другие подобные примеры. Известные ученые в индивидуальном порядке заявляют о том, что будут бойкотировать эти издательства. В 2012 году известный математик Уильям Гауэрс публично заявил о бойкоте Эльзевира, а к 2013 уже была собрана бойкотная петиция с подписями 13000 ученых.
Однако наивно думать, что индустрия издательств, делающая огромные барыши на исследовательских работах ученых, сдастся без боя. Эльзевир и другие гигантские издательства поддерживают американские законопроекты SOPA и PIPA (о борьбе читать здесь). Кроме того, в декабре 2011 года в США был предложен "Законопроект об исследовательских работах" (Research Works Act). Этот законопроект содержит пункты, предлагающие законодательно запретить открытый доступ к результатам исследований, проведенных на государственные деньги. Крупные компании, в частности, Эльзевир, заявили о своей горячей поддержке законопроекта. Однако когда Гауэрс заявил о бойкоте и за ним последовали другие ученые, Эльзевир пошел на попятную, 27 февраля 2012 объявив о своем прекращении поддержки этого акта. Буквально через несколько часов после этого конгрессмены США, стоящие за законопроектом, сделали официальное заявление о том, что не будут продвигать этот закон.
Борьба в этом случае держится на голосах простых людей. Именно благодаря личным усилиям отдельных граждан был создан анти-копирайтный проект CreativeCommons, возможны (временные) победы над копирайтными законопроектами. 20 мая 2012 года всего за две недели было собрано 25000 подписей под петицией всем федеральным агентствам США, бюджет которых превышает 100 млн. долларов с тем, чтобы они в течение 12 месяцев разработали систему свободного доступа ко всем результатам исследований, сделанных на государственные деньги. В этом случае, как бы ни казалось, что борьба за свои права "по-старинке", с уличными демонстрациями, более "настоящая", чем составление петиций и действий народных юристов (таких, как Лоренс Лессиг), в данном случае практика показывает, что борьба современными методами - по крайней мере в той области, которая касается приватизации науки - дает лучший результат.