Слив ЛДПР
Оригинал взят у grizzlynohead в Слив ЛДПР
Вчера Андрей Ткаченко таки перестал быть лидером фракции ЛДПР в Законодательном собрании Челябинской области. Ткаченко объяснил свой поступок тем, что его пригласили на работу генеральным директором в ОАО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники». За последние полгода - год в местной ЛДПР вообще штормило: сначала Олег Колесников (фигура в регионе известная и чего уж там довольно харизматичная) бросил все и пошел в ОНФ, за ним и Олег Голиков (очень много делал для партии) слил пост координатора ЛДПР по Челябинской области. На его место пришёл Павел Бегеба, но через полгода тоже свалил, передав пост Наталье Пыхно (кто это?). И, наконец, Андрей Ткаченко (имхо - последний в местной ЛДПР пафосный персонаж) умывает руки.
Только назвал ли Ткаченко истинные причины своего ухода? Общеизвестно, ЛДПР - самая скандальная партия современной России. С момента создания за ней и ее авторитетными представителями тянется шлейф арбитражных и уголовных судебных дел. Дело, конечно, прежде всего в колоритной фигуре лидера, который и сам любит жить с оттягом (и женщин на заседании думы за волосы потаскать, и из бани всех на йух послать, и бабла из своего места выдоить побольше). Приказчиков Жирик подбирает по тому же принципу.
Местный нанотехнологичный мини Жирик - депутат ЗСО Андрей Ткаченко. Скандалов, как и судебных тяжб хоть отбавляй. То получит в морду от мужа оскорблённой и чуть не избитой им беременной женщины, то на лавэ кого кинет, то помощники его чуть не под уголовку влетают. И все ему как с гуся вода. Почему? Ответ прост. Послушайте запись «голоса, похожего на депутатский», где он выбивает какие-то мифические долги (и даже не понимает, сколько) из еще одной женщины. Там все открытым текстом. «Я тебя лично в……у, придушу, и мне за это ничего не будет, потому что я ДЕПУТАТ». Знаете, на что еще имеет право депутат от ЛДПР? Брать, и не отдавать долги. Доказательства, или как все любят сейчас говорить, пруф? Да сколько угодно. Пришло вот такое письмо:
«Пишет Вам представитель одного из кредиторов претендента на столь высокий статус депутата Государственной Думы Ткаченко Андрея Алексеевича от партии ЛДПР.
Полагаю, что избиратель должен знать о своих избираемых все, в том числе и темные стороны жизни и деятельности кандидата. А уже потом делать правильный выбор в пользу той или иной партии, кандидата. Сам кандидат обычно умалчивает неприятную о себе историю. Но у меня волосы дыбом встают от мысли, что законы будет принимать этот недобросовестный гражданин.
Замечу, что все материалы о Ткаченко А.А. взяты из открытых источников, а именно с сайта Арбитражного суда по Челябинской области, сайта Высшего арбитражного суда.
Этот представитель ЛДПР, задолжает более 236 млн. руб. различным организациям, в том числе крупным банкам, компаниям, физическим лицам. Но, чтобы не платить долги, он решил себя обанкротить. Для этого оказалось достаточно подать в Арбитражный суд по этому поводу. Скоро, уже после выборов 15.12.2011, должен пройти суд, на котором возможно уже будет принято решение о том, что Ткаченко А.А. банкрот и никому ничего уже не должен. Хорошо придумано. Набрать кредитов, материальных благ, услуг, а потом, не рассчитываясь, обанкротиться и жить припеваючи, спокойно расходуя потом полученное.
И вот такой человек будет придумывать законы для нас, тех, кто дорожит своей репутацией, для тех, кто стремиться вернуть долг, как бы тяжело ему не было. А здесь пример верха цинизма и ловкости.
Направляем Вам также материалы с судебных дел, в том числе карточку по делу А76-647/2010, из которой видно всех основных кредиторов и участников процесса. Также направляем Вам неисполненное решение суда по делу А76-987/2010, которое говорит о том, кто такой Ткаченко А.А.
На сайте Арбитражного суда по Челябинской области можно также увидеть и другие дела в отношении указанного господина».
Ну и документы прилагаются
1. Решение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 мая 2010 года г. Челябинск
Дело № А76-987/2010-64-59
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОВЕСНИК», г. Челябинск,
к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Алексеевичу,
г. Челябинск,
о взыскании 418 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Исаковой Л.А., действующей по доверенности от 25.01.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОВЕСНИК», ОГРН 1027402337500, ИНН 7447013309, юридический адрес: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, д. 170 (далее - истец, ООО «ТД «РОВЕСНИК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Алексеевичу, ОГРН 306745315200026, ИНН 745204464501, зарегистрированному по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 77, кв. 57 (далее - ответчик, ИП Ткаченко А.А.), о взыскании задолженности по договору аренды № 01/03-08 от 01.03.2008 в размере 418 000 руб. 00 коп., поступившим 21.01.2010 (вход. № А76-987/2010).
Заявленные исковые требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 01/03-08 от 01.03.2008. Ссылаясь на ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 в сумме 418 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 59-61), определения суда от 26.01.2010, 19.02.2010, 17.03.2010, 06.04.2010 о предоставлении доказательств по делу и отзыва в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Ткаченко А.А. не исполнены.
Определение суда от 06.04.2010 направлено ответчику по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 77, кв. 57, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-45), и по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 62, кв. 3 согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д. 51).
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается по правилам ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Из материалов дела следует, что 01.03.2008 между ООО «ТД «РОВЕСНИК» (арендодатель) и ИП Ткаченко А.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 01/03-08 (далее - договор от 01.03.2008 № 01/03-08, договор, л.д. 11).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 110,00 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящемся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 170, для организации предпринимательской деятельности в сфере сотовой связи и цифровой техники.
Неотъемлемой частью договора является схема помещения, подписанная сторонами (приложение № 2) (л.д. 14).
Собственником нежилого помещения, передаваемого по договору, является ООО «ТД «РОВЕСНИК», что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие, имущество, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска 03.04.1995 № 000048 (л.д. 12).
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 (п. 6.1 договора).
Объект аренды был передан ответчику в соответствии с п. 2.1 договора по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2008 (приложение № 1 к договору, л.д. 13).
Размер арендной платы в месяц составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц. В состав арендной платы входит оплата эксплуатационных расходов, услуг центрального отопления, коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО и плата за загрязнение окружающей среды (п. 5.1 договора).
Услуги связи и охраны оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров (п. 5.2 договора).
Пунктом 5.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором до 15 числа месяца, за который производится оплата.
31.12.2008 действие договора от 01.03.20008 № 01/03-08 прекращено.
Ответчиком арендные платежи по договору от 01.03.20008 № 01/03-08 произведены частично, в сумме 1 082 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2008 № 98, от 16.07.2008 № 100, от 16.07.2008 № 99, от 07.08.2008 № 139,от 08.08.2008 № 153, от 08.08.2008 № 154, от 09.09.2008 № 194, от 26.09.2008 № 232, от 26.09.2008 № 231, от 30.10.2008 № 291, от 30.10.2008 № 292, от 07.11.2008 № 301, от 07.11.2008 № 302, от 20.11.2008 № 320, от 20.11.2008, № 321, от 09.09.2008 № 195 (л.д. 15-30).
Задолженность ответчика за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 составила 418 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6.6 договора 18.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 418 000 руб. 00 коп., которая оставлена без ответа (л.д. 32-33).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).
Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.
Договор от 01.03.2008 № 01/03-08 содержит согласование по всем существенным условиям. Факт пользования имуществом подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.
Ответчиком возражений на исковые требования истца не представлено, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 по договору от 01.03.2008 № 01/03-08 в размере 418 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 3212 от 25.12.2009 уплачена государственная пошлина в размере 9 860 руб. 00 коп. (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 860 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОВЕСНИК», ОГРН 1027402337500, ИНН 7447013309, юридический адрес: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, д. 170, удовлетворить.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича, ОГРН 306745315200026, ИНН 745204464501, зарегистрированного по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 77, кв. 57, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОВЕСНИК», ОГРН 1027402337500, ИНН 7447013309, юридический адрес: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, д. 170, основную задолженность за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 в размере 418 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 860 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.
2. Определение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года Дело № А76-647/2010
Город Челябинск
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2011. Определение в полном объеме изготовлено 29.07.2011.
Судья Арбитражного суда Челябинской области М.Н. Хоронеко при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Миронченко, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2008г. и применения последствий его недействительности, предъявленного к ответчику Бычиной Татьяне Борисовне, с участием в судебном заседании конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, представителя ответчика - Антонова А.А. доверенность от 22.02. 2011.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
11.07.2011 (вх. № 31258) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2008г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бичиной Т.Б. возвратить имущество, полученного по недействительной сделке.
Судебное заседание назначено на 28.07.2011.
Как следует из содержания заявления, сделка по купле-продаже жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: Аргаяшский район, с. Губернское, ул.Парижской Коммуны, 67 (далее- имущество), оформленного договором от 29.10.2008, совершена при неравнозначном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. По мнению конкурсного управляющего, стоимость имущества (500 000 руб.), указанная в договоре от 29.10.2008, не соответствует рыночной стоимости данного имущества.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в подтверждение своих доводов о соответствии стоимости имущества, указанного в договоре от 29.10.2008, представлен Отчет №11/701 от 27.07.2011(Приложение №1), согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 29.10.2008 составляет 493 00 руб. Также представлена расписка от 29.10.2008 о получении денежных средств продавцом- Ткаченко Андреем Алексеевичем в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от 28.10.2008 (л.16).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае:
- если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, между гражданином Ткаченко Андреем Алексеевичем и гражданкой Бычиной Татьяной Борисовной заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2008, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:02:08:02:024:12 и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:02:0802024:17, на котором расположен жилой дом, по адресу: Аргаяшский район, с. Губернское, ул.Парижской Коммуны, 67, а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 500 000 руб.(л.14).
В соответствии с п. 3.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
По акту приема-передачи от 29.10.2008 имущество передано покупателю (л.15).
Денежные средства переданы продавцу 29.10.2008 по расписке (л16).
Бычина Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском конкурсному управляющему Ткаченко Андрея Алексеевича о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
В удовлетворении исковых требований решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу №2-187/2011 отказано, поскольку в связи с введением процедуры конкурсного производства и отказа конкурсного управляющего подать заявление о регистрации перехода права собственности государственная регистрация перехода права собственности правомерна была приостановлена (л.7-11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.04.2011 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу №2-187/2011 оставлено без изменения.
Согласно ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное имущество зарегистрировано за гражданином Ткаченко Андреем Алексеевичем. (л. л.28-29 Приложения №5).
Факт отсутствия регистрации перехода права собственности на имущество также подтвердили лица, участвующие в деле.
В силу статьи 166 ГК РФ незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным), поскольку не порождает гражданских прав и обязанностей и не подлежит оценке на предмет действительности.
Незаключенный договор не может быть признан недействительным и к такому договору не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
Также суду не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2008 между Ткаченко Андреем Алексеевичем и Бычиной Татьяной Борисовной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись М.Н.Хоронеко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuо.arbitr.ru.
3. Определение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О принятии заявления о признании должника банкротом к производству
22 января 2010 года Дело № А76-647/2010-55-6
город Челябинск
Судья Арбитражного суда Челябинской области М.Н.Хоронеко,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича (454000, г.Челябинск, пр. Ленина, 62-3, ОГРН 306745315200026) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Алексеевич (далее Ткаченко А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области 15.01.2010 (вх. 647/2010) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 224, 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве №127-ФЗ).
Вопрос о принятии заявления должника и возбуждении производства по делу о его банкротстве разрешается арбитражным судом с учетом статьей 37, 38 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.04.2003 № 4 и от 15.12.2004 № 29, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 26.07.2005 № 94.
Заявление подано с соблюдением требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37,38 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявитель указал о наличии обязательств, которые им не были исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения заявления в судебном заседании, а также необходимость проведения действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 42, 45, 48, 50 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича принять, возбудить производство по делу о банкротстве.
2. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 18 февраля 2010 года в 15 час. 00 мин.
Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 (E-mail: asurd@chel.surnet.ru), кабинет судьи № 328, кабинет аппарата судьи № 327, информационно-справочная служба: кабинет № 103, телефон (351) 265-78-24, факс (351) 266-72-10.
Должнику представить: доказательства, подтверждающие наличие имущества.
3. Некоммерческому партнерству Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии со ст. 45 Закона в течение девяти дней с даты получения определения, представить сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего Белугина Алексея Петровича требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008), адрес для направления корреспонденции, доказательства направления информации о кандидатуре арбитражного управляющего заявителю-должнику заказным письмом.
Для соблюдения пропускного режима, установленного в здании Арбитражного суда Челябинской области, представителям лиц, участвующих в деле, явившимся для участия в судебном заседании, необходимо при себе иметь копию определения арбитражного суда о назначении судебного заседания, а также документ, удостоверяющий личность.
Для участия в судебном заседании представителю при себе необходимо иметь доверенность, оформленную в соответствии с пунктом 4 ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащую полномочие на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).
Судья подпись М.Н.Хоронеко
Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела, дату и время судебного заседания.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chelarbitr.ru.
Что же касается «лидеров», то, как видите, дело давнее, аж начала прошлого года. Почему откладывается на после выборов, тоже понятно. Причем, что интересно, каковы бы ни были их результаты для Ткаченко. Деньги он все едино никому не отдаст. Когда то у русского купечества, повадки которого так пародийно копируют Жирик и Ткачев, банкротство считалось позором. У наших соколов депутатов - лишь вполне приемлемый способ кинуть ближних своих. Интересно, а если удариться в фантастику и допустить, что они пришли к власти в России и с них просят выполнение того бреда, который они обещают, они тоже объявят себя банкротами? Впрочем, никакой другой опоры, кроме мелких мошенников ЛДПР не имеет, так что, настолько страшное будущее нам не грозит.
Вчера Андрей Ткаченко таки перестал быть лидером фракции ЛДПР в Законодательном собрании Челябинской области. Ткаченко объяснил свой поступок тем, что его пригласили на работу генеральным директором в ОАО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники». За последние полгода - год в местной ЛДПР вообще штормило: сначала Олег Колесников (фигура в регионе известная и чего уж там довольно харизматичная) бросил все и пошел в ОНФ, за ним и Олег Голиков (очень много делал для партии) слил пост координатора ЛДПР по Челябинской области. На его место пришёл Павел Бегеба, но через полгода тоже свалил, передав пост Наталье Пыхно (кто это?). И, наконец, Андрей Ткаченко (имхо - последний в местной ЛДПР пафосный персонаж) умывает руки.
Только назвал ли Ткаченко истинные причины своего ухода? Общеизвестно, ЛДПР - самая скандальная партия современной России. С момента создания за ней и ее авторитетными представителями тянется шлейф арбитражных и уголовных судебных дел. Дело, конечно, прежде всего в колоритной фигуре лидера, который и сам любит жить с оттягом (и женщин на заседании думы за волосы потаскать, и из бани всех на йух послать, и бабла из своего места выдоить побольше). Приказчиков Жирик подбирает по тому же принципу.
Местный нанотехнологичный мини Жирик - депутат ЗСО Андрей Ткаченко. Скандалов, как и судебных тяжб хоть отбавляй. То получит в морду от мужа оскорблённой и чуть не избитой им беременной женщины, то на лавэ кого кинет, то помощники его чуть не под уголовку влетают. И все ему как с гуся вода. Почему? Ответ прост. Послушайте запись «голоса, похожего на депутатский», где он выбивает какие-то мифические долги (и даже не понимает, сколько) из еще одной женщины. Там все открытым текстом. «Я тебя лично в……у, придушу, и мне за это ничего не будет, потому что я ДЕПУТАТ». Знаете, на что еще имеет право депутат от ЛДПР? Брать, и не отдавать долги. Доказательства, или как все любят сейчас говорить, пруф? Да сколько угодно. Пришло вот такое письмо:
«Пишет Вам представитель одного из кредиторов претендента на столь высокий статус депутата Государственной Думы Ткаченко Андрея Алексеевича от партии ЛДПР.
Полагаю, что избиратель должен знать о своих избираемых все, в том числе и темные стороны жизни и деятельности кандидата. А уже потом делать правильный выбор в пользу той или иной партии, кандидата. Сам кандидат обычно умалчивает неприятную о себе историю. Но у меня волосы дыбом встают от мысли, что законы будет принимать этот недобросовестный гражданин.
Замечу, что все материалы о Ткаченко А.А. взяты из открытых источников, а именно с сайта Арбитражного суда по Челябинской области, сайта Высшего арбитражного суда.
Этот представитель ЛДПР, задолжает более 236 млн. руб. различным организациям, в том числе крупным банкам, компаниям, физическим лицам. Но, чтобы не платить долги, он решил себя обанкротить. Для этого оказалось достаточно подать в Арбитражный суд по этому поводу. Скоро, уже после выборов 15.12.2011, должен пройти суд, на котором возможно уже будет принято решение о том, что Ткаченко А.А. банкрот и никому ничего уже не должен. Хорошо придумано. Набрать кредитов, материальных благ, услуг, а потом, не рассчитываясь, обанкротиться и жить припеваючи, спокойно расходуя потом полученное.
И вот такой человек будет придумывать законы для нас, тех, кто дорожит своей репутацией, для тех, кто стремиться вернуть долг, как бы тяжело ему не было. А здесь пример верха цинизма и ловкости.
Направляем Вам также материалы с судебных дел, в том числе карточку по делу А76-647/2010, из которой видно всех основных кредиторов и участников процесса. Также направляем Вам неисполненное решение суда по делу А76-987/2010, которое говорит о том, кто такой Ткаченко А.А.
На сайте Арбитражного суда по Челябинской области можно также увидеть и другие дела в отношении указанного господина».
Ну и документы прилагаются
1. Решение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 мая 2010 года г. Челябинск
Дело № А76-987/2010-64-59
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОВЕСНИК», г. Челябинск,
к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Алексеевичу,
г. Челябинск,
о взыскании 418 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Исаковой Л.А., действующей по доверенности от 25.01.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОВЕСНИК», ОГРН 1027402337500, ИНН 7447013309, юридический адрес: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, д. 170 (далее - истец, ООО «ТД «РОВЕСНИК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Андрею Алексеевичу, ОГРН 306745315200026, ИНН 745204464501, зарегистрированному по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 77, кв. 57 (далее - ответчик, ИП Ткаченко А.А.), о взыскании задолженности по договору аренды № 01/03-08 от 01.03.2008 в размере 418 000 руб. 00 коп., поступившим 21.01.2010 (вход. № А76-987/2010).
Заявленные исковые требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 01/03-08 от 01.03.2008. Ссылаясь на ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 в сумме 418 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 59-61), определения суда от 26.01.2010, 19.02.2010, 17.03.2010, 06.04.2010 о предоставлении доказательств по делу и отзыва в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Ткаченко А.А. не исполнены.
Определение суда от 06.04.2010 направлено ответчику по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 77, кв. 57, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-45), и по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 62, кв. 3 согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области (л.д. 51).
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается по правилам ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Из материалов дела следует, что 01.03.2008 между ООО «ТД «РОВЕСНИК» (арендодатель) и ИП Ткаченко А.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 01/03-08 (далее - договор от 01.03.2008 № 01/03-08, договор, л.д. 11).
Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 110,00 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящемся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 170, для организации предпринимательской деятельности в сфере сотовой связи и цифровой техники.
Неотъемлемой частью договора является схема помещения, подписанная сторонами (приложение № 2) (л.д. 14).
Собственником нежилого помещения, передаваемого по договору, является ООО «ТД «РОВЕСНИК», что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие, имущество, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска 03.04.1995 № 000048 (л.д. 12).
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 (п. 6.1 договора).
Объект аренды был передан ответчику в соответствии с п. 2.1 договора по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2008 (приложение № 1 к договору, л.д. 13).
Размер арендной платы в месяц составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц. В состав арендной платы входит оплата эксплуатационных расходов, услуг центрального отопления, коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО и плата за загрязнение окружающей среды (п. 5.1 договора).
Услуги связи и охраны оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров (п. 5.2 договора).
Пунктом 5.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором до 15 числа месяца, за который производится оплата.
31.12.2008 действие договора от 01.03.20008 № 01/03-08 прекращено.
Ответчиком арендные платежи по договору от 01.03.20008 № 01/03-08 произведены частично, в сумме 1 082 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2008 № 98, от 16.07.2008 № 100, от 16.07.2008 № 99, от 07.08.2008 № 139,от 08.08.2008 № 153, от 08.08.2008 № 154, от 09.09.2008 № 194, от 26.09.2008 № 232, от 26.09.2008 № 231, от 30.10.2008 № 291, от 30.10.2008 № 292, от 07.11.2008 № 301, от 07.11.2008 № 302, от 20.11.2008 № 320, от 20.11.2008, № 321, от 09.09.2008 № 195 (л.д. 15-30).
Задолженность ответчика за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 составила 418 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6.6 договора 18.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 418 000 руб. 00 коп., которая оставлена без ответа (л.д. 32-33).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).
Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.
Договор от 01.03.2008 № 01/03-08 содержит согласование по всем существенным условиям. Факт пользования имуществом подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.
Ответчиком возражений на исковые требования истца не представлено, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 по договору от 01.03.2008 № 01/03-08 в размере 418 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 3212 от 25.12.2009 уплачена государственная пошлина в размере 9 860 руб. 00 коп. (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 860 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОВЕСНИК», ОГРН 1027402337500, ИНН 7447013309, юридический адрес: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, д. 170, удовлетворить.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича, ОГРН 306745315200026, ИНН 745204464501, зарегистрированного по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 77, кв. 57, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОВЕСНИК», ОГРН 1027402337500, ИНН 7447013309, юридический адрес: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, д. 170, основную задолженность за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 в размере 418 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 860 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.
2. Определение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года Дело № А76-647/2010
Город Челябинск
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2011. Определение в полном объеме изготовлено 29.07.2011.
Судья Арбитражного суда Челябинской области М.Н. Хоронеко при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Миронченко, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2008г. и применения последствий его недействительности, предъявленного к ответчику Бычиной Татьяне Борисовне, с участием в судебном заседании конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, представителя ответчика - Антонова А.А. доверенность от 22.02. 2011.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
11.07.2011 (вх. № 31258) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2008г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бичиной Т.Б. возвратить имущество, полученного по недействительной сделке.
Судебное заседание назначено на 28.07.2011.
Как следует из содержания заявления, сделка по купле-продаже жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: Аргаяшский район, с. Губернское, ул.Парижской Коммуны, 67 (далее- имущество), оформленного договором от 29.10.2008, совершена при неравнозначном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. По мнению конкурсного управляющего, стоимость имущества (500 000 руб.), указанная в договоре от 29.10.2008, не соответствует рыночной стоимости данного имущества.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в подтверждение своих доводов о соответствии стоимости имущества, указанного в договоре от 29.10.2008, представлен Отчет №11/701 от 27.07.2011(Приложение №1), согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 29.10.2008 составляет 493 00 руб. Также представлена расписка от 29.10.2008 о получении денежных средств продавцом- Ткаченко Андреем Алексеевичем в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от 28.10.2008 (л.16).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае:
- если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, между гражданином Ткаченко Андреем Алексеевичем и гражданкой Бычиной Татьяной Борисовной заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2008, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:02:08:02:024:12 и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:02:0802024:17, на котором расположен жилой дом, по адресу: Аргаяшский район, с. Губернское, ул.Парижской Коммуны, 67, а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 500 000 руб.(л.14).
В соответствии с п. 3.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
По акту приема-передачи от 29.10.2008 имущество передано покупателю (л.15).
Денежные средства переданы продавцу 29.10.2008 по расписке (л16).
Бычина Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском конкурсному управляющему Ткаченко Андрея Алексеевича о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
В удовлетворении исковых требований решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу №2-187/2011 отказано, поскольку в связи с введением процедуры конкурсного производства и отказа конкурсного управляющего подать заявление о регистрации перехода права собственности государственная регистрация перехода права собственности правомерна была приостановлена (л.7-11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.04.2011 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу №2-187/2011 оставлено без изменения.
Согласно ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное имущество зарегистрировано за гражданином Ткаченко Андреем Алексеевичем. (л. л.28-29 Приложения №5).
Факт отсутствия регистрации перехода права собственности на имущество также подтвердили лица, участвующие в деле.
В силу статьи 166 ГК РФ незаключенный договор не относится к сделкам недействительным (оспоримым, ничтожным), поскольку не порождает гражданских прав и обязанностей и не подлежит оценке на предмет действительности.
Незаключенный договор не может быть признан недействительным и к такому договору не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
Также суду не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.10.2008 между Ткаченко Андреем Алексеевичем и Бычиной Татьяной Борисовной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись М.Н.Хоронеко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuо.arbitr.ru.
3. Определение
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О принятии заявления о признании должника банкротом к производству
22 января 2010 года Дело № А76-647/2010-55-6
город Челябинск
Судья Арбитражного суда Челябинской области М.Н.Хоронеко,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича (454000, г.Челябинск, пр. Ленина, 62-3, ОГРН 306745315200026) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Алексеевич (далее Ткаченко А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области 15.01.2010 (вх. 647/2010) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 224, 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве №127-ФЗ).
Вопрос о принятии заявления должника и возбуждении производства по делу о его банкротстве разрешается арбитражным судом с учетом статьей 37, 38 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.04.2003 № 4 и от 15.12.2004 № 29, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 26.07.2005 № 94.
Заявление подано с соблюдением требований статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37,38 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявитель указал о наличии обязательств, которые им не были исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения заявления в судебном заседании, а также необходимость проведения действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 42, 45, 48, 50 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Алексеевича принять, возбудить производство по делу о банкротстве.
2. Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 18 февраля 2010 года в 15 час. 00 мин.
Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 (E-mail: asurd@chel.surnet.ru), кабинет судьи № 328, кабинет аппарата судьи № 327, информационно-справочная служба: кабинет № 103, телефон (351) 265-78-24, факс (351) 266-72-10.
Должнику представить: доказательства, подтверждающие наличие имущества.
3. Некоммерческому партнерству Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии со ст. 45 Закона в течение девяти дней с даты получения определения, представить сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего Белугина Алексея Петровича требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008), адрес для направления корреспонденции, доказательства направления информации о кандидатуре арбитражного управляющего заявителю-должнику заказным письмом.
Для соблюдения пропускного режима, установленного в здании Арбитражного суда Челябинской области, представителям лиц, участвующих в деле, явившимся для участия в судебном заседании, необходимо при себе иметь копию определения арбитражного суда о назначении судебного заседания, а также документ, удостоверяющий личность.
Для участия в судебном заседании представителю при себе необходимо иметь доверенность, оформленную в соответствии с пунктом 4 ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащую полномочие на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).
Судья подпись М.Н.Хоронеко
Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела, дату и время судебного заседания.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://chelarbitr.ru.
Что же касается «лидеров», то, как видите, дело давнее, аж начала прошлого года. Почему откладывается на после выборов, тоже понятно. Причем, что интересно, каковы бы ни были их результаты для Ткаченко. Деньги он все едино никому не отдаст. Когда то у русского купечества, повадки которого так пародийно копируют Жирик и Ткачев, банкротство считалось позором. У наших соколов депутатов - лишь вполне приемлемый способ кинуть ближних своих. Интересно, а если удариться в фантастику и допустить, что они пришли к власти в России и с них просят выполнение того бреда, который они обещают, они тоже объявят себя банкротами? Впрочем, никакой другой опоры, кроме мелких мошенников ЛДПР не имеет, так что, настолько страшное будущее нам не грозит.