Серая скотинка. Великовозрастные дети.
Регулярно читаю блог Балаева П.Г. Очень много хорошего и полезного. Рекомендую. Недавний пост навёл на определённые мысли.
Средний же хорошист и отличник в советской школе, из которого потом получался средний советский студент, а затем и средний советский интеллигент - существо в среднем весьма… в общем, трусоватое, нерешительное, скучное и глуповатое. Я представляю, как сейчас забурлит у бывшего среднего советского интеллигента, который получился из бывшего среднего советского студента и бывшего среднего советского школьника отличника и хорошиста! Хорошо быть средним, удобно?
Ну что сказать? Конечно удобно. Любое общество - это масса средних людей. Если все сильные или умные стали, то все перестали быть сильными и умными. Все стали средними. Совсем не понятна ненависть к средним людям. Ведь в итоге именно воспитание массы средних людей, повышение их уровня это и есть главный тренд движения общества. Выигрывает тот, кто делает общество таким, в котором средний уровень неизбежно растёт. С этим уровнем растёт благополучие и безопасность всех и гениев и середнячков. Чем сильнее общество поощряет пассивность, тем потенциально хуже оно.
Однако делать ставку исключительно на небольшое количество индивидуальных уникальных личностей - тупик. Индивидуй - читай уникальная и неповторимая личность, это вещь в себе. Чуть что не по нему, он на дыбы. Такой человек - человек-проблема, а не решение. Крайне рискованная стратегия воспитания исключительной индивидуальности. Что скажите делать когда эта золотая пуля вундеркинда полетит мимо нужной цели? А она чисто статистически нет-нет, но будет летать мимо.
Если обществу нужно развиваться уверенно, то это можно делать только опираясь на массы. Ну а человек общественный, это всегда более спокойное и воспитанное существо, ищущее возможностей для совместной деятельности. Такое существо выглядит глупее и скучнее индивидуалиста. У него меньше уникальных мыслей. А каких уникальных мыслей вам нужно? Среднее равно не такое яркое как исключительное и выгода его в долгой игре.
Смелость она если не глупая, то не на ровном месте берётся. Она вообще заметна будет только при исключительных условиях воспитания. Смелый категория относительная. Она значит, что человек способен сделать чего большинство боится. Все смелые равно все трусы. Ну а нонконформизм и конфликтность это прямо близнецы и братья. Вот только скажите честно, кому приятно жить рядом с неуживчивым человеком? В лучшем случае его терпят, если есть польза. Такого человека постоянно ожидает ощущение, что его используют, и никогда вознаграждают по заслугам. А чего удивляться? Людям не нравятся неуживчивые. Они приходят к ним с проблемами, а жить рядом не хотят.
Среднее, массовое во многом обеспечивает существование, а не продвижение нового. Глумится над средним человеком глупо. Хотя бы потому, что среднее всегда соответствует текущим условиям. Оно потому такое массовое, что приспособлено к текущему моменту лучше остальных. Изменятся условия и начнёт формироваться новый средний класс у новой волшебной линии.
Более того, всё общество живёт на шее у этих средних. Исключительным положены редкие уникальные роли. Всё остальное будет поручено обычным людям. Иначе только в обществе уникальных задач. Будет такое? ХЗ. Понялся ты над этим уровнем - относись к ним с уважением. Нет? Пизд*й в тайгу, и там живи один, неповторимый и посмотри, что ты без них можешь, и как скоро загнёшься. Как говорил мой дедушка: «Ты на общество то не плюй. Оно твой плевок не заметит. Зато плюнет в ответ, утонешь.»
Тут кстати проступает параллельный личный момент. «Хамство» Балаева П.Г. Многие отмечают такое его свойство. Что сказать? Не стоит путать активность и хамство. Просто когда человек более активен, он не склонен мириться со многими нормальными для общества вещами. Особенно часто такое бывает, когда чувствуется, что время уходит. Если не хотеть различать, что за этим стоят действия направленных на реальные нужные вещи, то остаётся только форма. Форма действительно выглядит неприятно.
Важно не это, важно другое, что как только человек не желает рассмотреть, что стоит за этой формой, он просто обозначает себя, как противника полезных изменений в обществе. «Хамство» Балаева и отношение к нему, это маркер отличающий конструктивно настроенных людей, от пустых критиков. Человек нацеленный на результат всегда сравнивает вред от формы и пользу от содержания и делает однозначные выводы. Поэтому нужно смотреть в корень. Без этого никак.
Большинство советских детей городских школ жили в условиях лучше чем сельские жители. Заботится им было нужно о значительно меньшем количестве вещей. Общество и инфраструктура города оставляли им куда больше свободного времени. Думаю крестьянский мальчик годков 11 - 13-ти, из 19 века также смотрел бы и на Петра Григорьевича, как на дурачка, занятого ерундой.
Эти дети взрослели медленней. Условия жизни не заставляли их меняться или заботиться о своём пропитании так же отчаянно как других. Всего то гонора. Одни могли взрослеть медленнее. Другие нет. Тут понятно неприятие. Люди выходит тратят время впустую? Не хотят резко и быстро стать взрослее, заняться нужными вещами? Это гонор отличника выучившего в третьем классе учебник пятого, и думающего что всё - он всё знает. Остальные ему скучные. Он гений и уровень не его. Забавно, что для ещё более взрослого он сам уже не интересен. Точнее интересен настолько насколько более взрослый человек рассчитывает получить себе помощника. Только профессор Преображенский глумится над Шариковым. Тупой Швондер пытается на Шарикова воздействовать (догадался до чего профессор не смог). В итоге и такой вундеркинд и обычный средний человек выровняются к определенному возрасту. Моцартов будут единицы на миллионы.
Совершенно верно, что мириться с инфантилизмом и установкой на воспитание избалованных барчат не нужно. Это тоже тупик воспитания. Правильно критиковать ложные установки и инфантильное поведение, особенно когда оно не соответствует окружению. Ключевое тут - НЕ соответствует окружению. По правде сказать не вписывался в систему именно Пётр Григорьевич. Зато когда общество рухнуло, повышенная агрессия и более взрослый жизненный опыт оказались к месту. Он со своими установками стал актуальней и легче переносил невзгоды и тяготы.
Средний человек позднего СССР медленно дозревал на работе и часто без особых проблем. Не всем повезло успеть до развала СССР. Сейчас им приходится туго. Жалеть их можно по разному. Толкать к развитию первый из методов. Если кто не понял, то время на раскачку у них отняли. Теперь окружение гораздо агрессивней. Это впрочем не повод опускаться или стать скотиной. Это повод начать больше думать и понимать. Второй метод, всё же улучшать общество, но это тема слишком сложная для меня.
В итоге, люди просто соответствовали своему обществу, их недостатки и достоинства тоже. Главный недостаток общества позднего СССР - это было не общество развития! Развитие в нём если и было, то очень медленное. Люди к этому приспосабливались и приспособились. Меньше агрессии, но и меньше предприимчивости. Сказочной жизни или наоборот жуткого ужаса ГУЛАГа в стране не было. Какого то особенного, вонючего блата не было. Блат этот, был аналогом сегодняшнего протекционизма родственников и связями.
Блат сводился к связям и деньгам. Т.е. был вполне экономическим фактором.
Разница с теперешней ситуацией тоже была. Тогда приходилось больше сдерживаться, стыдится и скрываться. Общество порицало хотя бы на словах. Зато теперь можно открыто гордиться. Лучше от этого? Нет! Хуже? Да! Провоцирует людей быть больше скотами.
Общество деградировало. Сейчас предприимчивым не лучше, но и средним людям хуже. Плохо, что нам продали свинью за бобра. Поманили обещанием, что будешь крутиться значит заработаешь и станешь капиталистом. Будешь жить хорошо. Многие привыкли, что при социализме (кривом, хромом, но социализме) можно жить лучше не за счёт других. Буду много работать и заработаю себе жизнь хорошую. Верили люди в такое массово, от того и не возражали против возврата к капитализму. Другая парадигма была в головах. Не слишком понималось, что и как там работает. Думали многие очень наивно.
Такая наивность в общем вещь нужная. Доверие называется. особенно когда страна большая. Все всех не знают. От доверия польза одна происходит. Вред идёт от глупости собственной. Не получилось бы вывернуться когда сверху одно говно. Ни у дурачка ни у гения.
Другие многие вовсе не хотели жопу рвать и крутится, особенно ради чужого благополучия! Эти многие и голосовали за сохранение СССР и т.п. Совершенно верно, что в обществе, в котором людей отрезали от результатов их труда они перестают много работать. Они станут пассивными забастовщиками. Как не обманывай людей обмануть природу не выйдет. Убрал интерес? Получай гранату пассивности. Капитализм решает эту проблему просто - скотство на работе. Тебя еб*т, и грабят. Дают кобыле всё меньше, что бы она всё быстрее бежала к сену. Кобыла эта конечно сдохнет с таким подходом, но кого еб*т чужое горе? У тебя нет возможности выскочить из под ярма, но и жить тебе от такого бега в мыле лучше не будет.
Социализм и коммунизм это общество в котором смычку интересс-работа возвращают на место. Это общество в котором интересно жить, и которое с этого живёт! Тебе интересно => ты крутишься => ты делишься => всем хорошо. Людей к этому приучают и воспитывают, но без совпадения воспитания и реальности система не работает. Кто думает, что делиться не нужно или это ересь, тот наверное живет один и всё делает сам, начиная с резинок к свои трусам заканчивая спутниками связи. Такие люди, если они есть, в своём праве конечно.
Это кстати ответ на вопрос, кто будет «убирать говно» (делать скучную и грязную работу) при коммунизме? Тот кому «заплатят» столько, что ему будет это интересно, или тот кто считает это нужным. Социализм начинается тогда, когда ты готов платить за труд уборщице столько, за сколько сам готов делать эту работу.
Итого: Инфантилизм это нормально. Долгое детство, это тренд развития цивилизации. Ведь и студент занят ерундой. Буковки циферки пишет, а толка от этого будет хорошо если лет через несколько! Вот пошёл бы сразу делом занялся, чего ерундой страдать? Знает же уже кому пенициллин, а кому аспирин, чего шесть лет в меде страдать? Так?
Плохо когда инфантилизм это всё, что воспитывает общество. Нормальное общество отличается от пида*ского, что гнилой ход подавляет, а хороший усиливает, с того и живёт. В позднем СССР общество всё больше было как разобранный механизм, который трудолюбивые гниды потихоньку распиливали на кусочки своего личного счастья. Замечали это не все. Вот только вопрос, что делать если замечал? Тащить активнее в свою норку кусочек общего пирога? Ну или как дураку делать вид, что всё не так? Что думаете по этому поводу?