Хороший, плохой, злой.
Всё таки спор с умным человеком, однозначно полезен. Особенно когда, этот умный человек не ты. Оппоненту такой халявы не достаётся, ему приходится общаться с кем придётся. Мои возражения к материалам черновиков книг Балаева Петра Григорьевича о Великой Отечественной Войне заставили меня думать. Конкретнее, это привело к тому, что я стал разбираться с ролью в войне маршала Шапошникова Б.М. И тут я обнаружил, что смотрю на некоторые вещи иначе, чем многие люди. Возможно даже, что я принципиально не прав, но у меня сложилась некоторая версия событий, и ей я хочу поделиться.
Если я не прав, то это не беда. Единственно, конечно я не смогу вернуть вам время потраченное на чтение моих записок. Тут уж ничего не поделать, но вы хотя бы предупреждены.
Шапошников Б.М. меня интересовал не сильно. Его роль в войне не такая уж и яркая, да и сам он, как личность на фоне таких фигур как Сталин, Ворошилов, Будённый наконец Жуков или Рокоссовский теряется. Ещё один командир, да маршал, но как бы так сказать, маршал, как маршал. Т.е. не фигура первого плана. Он не принимал никаких решающих директив, не спорил со Сталиным, как Жуков, не писал великих военных трудов как Клаузевиц. Пожалуй единственное, чем он выделялся, это слухи о исключительно обходительном общении с ним Сталина. Да и то это именно, что слухи.
В черновиках Петра Григорьевича же этот неяркий человек предстаёт злым гением РККА. Он предстаёт, как типичный образец старого военного царской школы, который портит всё чего коснётся в Красной Армии. Человек относящийся к когорте старых кадров, которые зоологически ненавидят выдвинувшихся в Революцию пролетарских командиров. Не способные по своей сути конкурировать с военачальниками новой школы, такие царские офицеры только вредят армии. Интриги, некомпетентность, бесхребетность, приспособленчество, и как вишенка на торте большие потери РККА в первый период ВОВ. Этими самыми потерями, мы по версии Петра Григорьевича обязаны таким вот горе командирам. Даже немного не так. В значительной мере мы обязаны этими потерями Шапошникову лично. Посредственность, трусость, личная ненависть к Будённому, некомпетентность, всё это привело к огромным потерям в ходе Киевской оборонительной операции, и Битвы за Москву.
И собственно первое, что меня зацепило в этой версии, это несопоставимость величины образа маршала и масштаб вреда причинённого им Красной армии. Великие интриги обычно удел людей великих, а тут вроде как нестыковка. Вполне невыдающийся командир причинил большой вред армии, причём что называется безнаказанно. Действительно получается какой-то гений коварства. Например, маршал Кулик Г.И., за гораздо меньшие провинности подвергся сначала понижению в звании, и лишению наград, а потом был расстрелян 24 августа 1950 года, за организацию заговора.
Возьмём формулировки приказа о наказании Кулика: «... вместо честного и безусловного выполнения приказа Ставки «удержать Керчь во что бы то ни стало и не дать противнику занять этот район», самовольно, в нарушение приказа Ставки и своего воинского долга без предупреждения Ставки, отдал 12 ноября 1941 года преступное распоряжение об эвакуации из Керчи в течение двух суток всех войск и оставлении Керченского района противнику, в результате чего и была сдана Керчь 15 ноября 1941 года. ...»
«... Такое поведение Кулика не случайно, так как аналогичное его пораженческое поведение имело место также при самовольной сдаче в ноябре 1941 года города Ростова, без санкции Ставки и вопреки приказу Ставки...»
«... Кроме того, как установлено, Кулик во время пребывания на фронте систематически пьянствовал, вёл развратный образ жизни и злоупотреблял званием Маршала Советского Союза и заместителя наркома обороны, занимался самоснабжением и расхищением государственной собственности, растрачивая сотни тысяч рублей на пьянки из средств государства и внося разложение в ряды нашего начсостава...»
Как говориться, картина маслом. Можно спорить про виновность или невиновность Кулика, но с точки зрения закона преступление на лицо. Военный, вопреки полученному приказу, совершает самовольные поступки. Наносит этим вред. Ещё и ворует народные деньги. Реальное преступление и соответствующее наказание. Возможно и слишком мягкое, но наказание за вредную отсебятину последовало. Не было в СССР в то время священных коров. Совершая преступление, любой гражданин страны знал, что почти неизбежно будет соразмерно наказан. Уж во всяком случае, почётная отставка и ордена к юбилею, такого человека не ждали.
Логичная картина? Да. Так давайте рассмотрим, что в аналогичной ситуации происходит с маршалом Шапошниковым? В сентябре 1941 года маршал Шапошников по версии П.Г. Балаева, плохо организовал работу разведки, или скрыл её данные от руководства. В результате Вермахт смог неожиданно для нас перебросить вдоль фронта танковые группы из района Смоленска. Одна из них появилась под Ленинградом, и замкнула кольцо вокруг города, тем самым обрекая его на мучительную осаду. Другая танковая группа двинулась на Украину, и разгромила наши войска, обороняющиеся на рубеже Днепра.
Пытаясь скрыть свой провал, Шапошников бездействовал, тянул время надеясь на авось. За спиной Ставки, запретил отводить войска из КиУР, что привело к большим потерям среди личного состава и техники. Вместо отвода войск, тупо требовал от них оборонять занятые рубежи. Скрывал от Ставки положение дел. Своими интригами привёл к острому конфликту между начальником Южного направления Будённым С.М. и командующим ЮЗФ Кирпоносом М.П. В результате чего, в самый разгар боёв за Киев, Ставка сняла Будённого за провалы Шапошникова, и назначила нового командующего Тимошенко. Это повлекло за собой неразбериху в управлении, и привело к тяжёлому поражению советских войск. Ну как? Тянет на преступление? Всё тоже что у Кулика и Павлова есть в комплекте. Не хватает только пьянок, но тут уж не всем же такое счастье, что здоровье позволяет бухать регулярно.
Добавим к ситуации, что действия начальника Генштаба это куча бумаг, т.е. практически все его ошибки документированы. Скрыть их не получится. Даже просто переговоры всегда происходили при свидетелях, отвертеться не реально. Есть стенограммы важных переговоров. Есть тексты телеграмм и приказов. Тут даже думать особо не нужно. Бери и подшивай. Например в истории с генералом Павловым, тот пытался врать, и перекладывать вину на подчинённых. Это элементарно не вышло. Следствие очень быстро разобралось с документами, и провело очные ставки. У лжи, как говорят немцы, короткие ножки.
Так где кары? А их нет. Служит на своём месте Шапошников ровно до своей просьбы освободить его по состоянию здоровья. За эту службу получает награды. В том числе такие, как орден Суворова первой степени. А за что такие награды давали? Если интересно загляните под спойлер.
[Орден Суворова первой степени.]Награждение орденом Суворова производилось Указом Президиума Верховного Совета СССР. Орден Суворова состоял из трёх степеней: I, II, и III степени. Высшей степенью ордена являлась I степень. Орденом Суворова I степени награждались командующие фронтами и армиями, их заместители, начальники штабов, начальники оперативных управлений и оперативных отделов и начальники родов войск (артиллерии, воздушных сил, бронетанковых и миномётных) фронтов и армий: За отлично организованную и проведённую фронтовую или армейскую операцию, в которой с меньшими силами был разгромлен численно превосходящий противник; За искусно проведённый манёвр по окружению численно превосходящих сил противника, полное уничтожение его живой силы и захват вооружения и техники; За проявление инициативы и решительности по выбору места главного удара, за нанесение этого удара, в результате чего противник был разгромлен, а наши войска сохранили боеспособность к его преследованию; За искусно и скрытно проведённую операцию, в результате которой противник, лишённый возможности произвести перегруппировку и ввести резервы, был разгромлен.
Эта награда точно не относилась в годы войны к юбилейным. Рассчитывать высидеть её жопой, было бы неоправданным оптимизмом. Да и получил он её не задним числом уже в годы Хрущёва или Брежнева. Получил в те годы, когда его начальники, сослуживцы и подчинённые были живы, и могли спокойно «испортить биографию». Тем более, что награждал Верховный Совет СССР, а в Президиуме там были люди хорошо знакомые с маршалом лично. Если бы за ним тянулся хвост провалов и преступлений, очень сомнительно, что бы это проигнорировали. Сталин, Ворошилов, Тимошенко или «ненавидимый» Шапошниковым Будённый могли запросто заблокировать незаслуженную награду, даже просто из вредности или личной неприязни.
Странно, не правда ли получается? Выходит с точки зрения руководства и военной прокуратуры Шапошников не поступал против приказов Ставки, не отдавал самовольных приказов, не допускал как Павлов преступного бездействия или некомпетентности, даже не самоустранялся. Не видело руководство и сослуживцы в его поступках состава преступления, ни сразу, ни по прошествии времени. Возможно ошибки у него есть, не буду гадать, но преступлений современники не заметили. Хотя во многих других случаях, излишней слепотой и неоправданным гуманизмом не страдали.
Можно было бы ещё раз разобраться с его поступками в период Битвы за Киев, но мне кажется, что я и так излишне подробно описал её в постах «В защиту маршала». Ажно шесть частей. Много букав. Будет желание, почитайте. Тут мне хочется только дать общую оценку сложившейся картине событий. Во-первых, почему Битва за Киев? Потому, что именно с разбора этой операции и начались мои возражения. Далее уже пляша , как от печки от этой точки, Пётр Григорьевич накопал кучу компромата на Шапошникова. Во-вторых, почему Битва за Киев? Потому, что моё мнение это характерный пример перевирания истории войны в советской историографии после-сталинского периода. Откуда всё началось, оттуда и буду плясать сам.
Начнём с того, что является основой текущей версии событий? Все они опираются на Сборники документов Ставки и книгу М.Д. Грецова, «На юго-западном направлении (июнь-ноябрь 1941 г.) Воениздат 1965. Для слушателей военной академии». Сборники документов не дают достаточно материалов для чёткого понимания происходившего. В них многого не хватает. Именно этот пробел «закрывает» книга Грецова. Я позже объясню, почему слово закрывает взято в кавычки.
Кто собственно автор этой книги? Это генерал РККА. Он начал войну, как начальник штаба кав. корпуса генерала Белова на Украине. Последовательно с понижением занимал различные командные должности в армии. Нач. штаба корпуса, нач. штаба армии, заместитель нач.штаба, начальник оперативного отдела. Закончил свою карьеру в Военной Академии имени Ворошилова. Известна его фраза о начале войны:
«Конечно, у нас были разработаны подробные планы и указания о том, что делать в день «М», то есть в день объявления мобилизации, было расписано всё по минутам и в деталях, вплоть до того, когда и какие подразделения идут в баню, когда и где они получают снаряды, патроны и т. д., и, наконец, в сейфах каждого штаба хранились знаменитые пакеты с планом прикрытия, в которых точно было расписано, когда и куда надо было двигаться войскам. Все эти планы были. Но, к сожалению, в них ничего не говорилось о том, что делать, если противник внезапно перейдёт в наступление.»
Это по моему достаточно характеризует объективность и правдивость его, как историка. У меня сложилось мнение, что человек этот явно обиженный на руководство армии и СССР, которые не оценили его, как специалиста. Уже при Брежневе он издал свою книгу, из которой следует несколько выводов. Первый, Битва за Киев, это катастрофа Красной Армии. Второй, Советское руководство всё делало не так. Ставка требовала от войск выполнения нереалистичных приказов. Вместо реальной помощи, представитель Ставки Шапошников слал бесконечные приказы держаться. Будённый не справился с руководством Южным направлением. Ставка в разгар боёв заменила командующего, что практически не оставило шансов на успешное развитие ситуации.
Я утверждаю, что всё это от начала до конца наглая ложь. Даже не просто ложь, а ложь неоригинальная. Это просто ещё одна перепевка хрущёвского вранья про неготовую Красную армию, и провалы Сталина в подготовке к войне. Грецов только освежает этот тезис в приложении к Битве за Киев. Документы описывающие в его книге события даются с большими выборками. Между содержанием казалось бы последовательных бесед имеются противоречия. Товарищ Балаев сам обращает внимание на часть таких нестыковок. Он только интерпретирует их, как сокрытие Шапошниковым сведений от Ставки. Я же утверждаю, что документы намеренно подбирались так, что бы за счёт умолчаний создать неверное впечатление у читателя. Кроме того Грецов часто нарушает линейное изложение материала, что тоже легко путает читателя не знакомого досконально с происходившими событиями.
В частности один из ключевых моментов, это запрет Ставки отводить войска из Киева. Но из документов видно, что Ставка, и лично Сталин даёт санкцию на использование этих войск. Это происходит буквально в самом начале кризиса. Однако последующее общение идёт с позиции просьб руководства ЮЗФ разрешить отвести эти войска. Я предполагаю, что ЮЗФ имел разрешение на использование этих войск для обороны на промежуточных рубежах. А вот просто отводить их, бросая всё, на это санкций никто не давал. В таком ключе понятны и логичны действия Ставки, начальника Генштаба и позже Тимошенко. Достаточно немного умолчать, и всё другая картина. Не требования отходящим войскам драться, сдерживая врага, а идиотский приказ не сметь отходить!
В работе полностью опускается тот факт, что требуется организовать выход из окружения войск Центрального фронта, чем и занимается на начальном этапе Тимошенко. Тем более что ЦФ в зоне ответственности Семёна Константиновича. В дальнейшем становится ясно, что нужно слить войска бывшего Центрального и Юго-Западного фронтов. В том числе, что бы распутать ситуацию с их перемешанными тылами. Тимошенко уже проявил себя отлично именно в таком ключе под Смоленском. Такое развитие событий вело де-факто к перехвату функций Будённого. Два маршала на одном направлении просто не требовалось! Будённого отозвали готовить резервы для битвы за Москву. Бросили на самое важное направление и тоже по профилю. Это скоро даст эффект под Ельней.
При таком раскладе письмо, якобы о путанице в командовании, просто иллюстрация нормального процесса. Тимошенко просто просит сообщить Семёну Михайловичу, что он уже на месте и принимает командование. Можно уезжать в Москву, дела останутся в надёжных руках. Никаких дурацких решений.
Замечание Тимошенко о ожидаемом ударе танков фашистов с Кременчугского плацдарма в таком раскладе, просто сожаление. Мы надеялись, что удалось ранее выбить Клейсту танки хотя бы с большего. Однако он имеет их в значительном количестве, и предсказуемо ударил по нам. Могло быть легче, но предсказуемо не сложилось. Учтём, и будет действовать.
На сладкое катастрофа под Киевом, про которую якобы художественно пишет Тупиков! Ни до ни после за ним такого поэтического подхода не заметно. Тут же нач. штаба ЮЗФ блеснул литературным даром прежде чем погибнуть. К гибели его я отношусь без иронии, а про художественные приписки к донесениям с большим сомнением.
Давайте сравним Битву за Киев например с Бородинской. Тем более обе имеют много общего. Точнее вся серия сражений начального периода Великой Отечественной, это аналог такой Бородинского боя. С тем лишь отличием, что размеры армий не позволяют решить всё в одном столкновении. Конечно, если обе стороны сохраняют волю к сопротивлению.
После битвы у Бородино русская армия потеряла половину личного состава, отступила, и отдала столицу государства врагу. После Битвы за Киев РККА потеряла несколько дивизий, но не близко к половине армии. Оставила один из крупных городов. Так почему Бородино победа, а Киев поражение? Конечно скажете вы, Бородино сломало хребет Великой армии. Французы понесли неприемлемые потери, и стали неспособны одержать военную победу. Я соглашусь с вами!
А теперь Киев. Немцы понесли неприемлемые потери, и с точки зрения мало-мальски честных историков разменяли шансы выиграть войну на успехи под Киевом. РККА отошла новые рубежи. Более того попытка взять Ростов закончилась для Вермахта плачевно.
Красная армия не только не понесла катастрофических потерь, но не дала противнику получить превосходство. К началу Битвы за Киев фашисты имели значительный перевес в силах. К окончанию её продвижение их было остановлено. Причина такой остановки всегда одна. Наступило равновесие сил. Учитывая, что ЮЗФ не получал резервов от ставки, то он обошёлся своими силами, плюс части отходящих армий Центрального фронта. У Вермахта вначале было превосходство, потом он его утратил. Разменял на территорию, с которой уже была эвакуирована промышленность. Красная армия нанесла врагу кратно большие потери в тяжелейших условиях, когда все козыри были у немцев. Моё мнение - это победа. Большой, давшийся тяжело успех. Бесспорная заслуга Ставки и руководства фронтами.
Ну а фашистские генералы оказались у разбитого корыта. Пришлось вновь начинать всё сначала. Снова спешно накапливать силы, и начинать в условиях цейтнота новую масштабную битву. Битву, которая должна была по их мнению принести им победу. Битву за Москву. Которая пошла ровно по тому же сценарию, что и Киевская операция. Отходы Красной армии с боями. «Гениальные» прорывы немцев не приносящие им победу. Всё как в присказке: как считали веселились, подсчитали - прослезились.
Пытаясь повесить на кого-либо несуществующую вину за выдуманный Хрущёвыми-Грецовыми «разгром» наших войск под Киевом, любой добросовестный историк рискует попасть в просак. Тем более принимая выводы книги написанной таким автором, как Грецов. Обиженный на Сталина генерал и не такое вам расскажет.
Большая заслуга П.Г. Балаева, в том, что он чуть-ли не первый призвал людей задуматься, и перестать вообще верить в сказки двадцатого съезда. Причём не по мелочам а в принципе. Нет в них зерна правды. Но сам попал в ловушку сторонников троцкистов. Просто, как честный человек не поверил, что Грецов может врать совсем. Но при этом сам рассуждает ровно в русле лжи изложенной в тенденциозной книге. Если принять тот факт, что описание Киевской битвы сознательно искажено, то многое в истории станет на место.
Заодно, как малый побочный эффект, исчезнет великий злодей, царский полковник Шапошников. Зато останется реальный хороший командир Красной армии маршал Шапошников. Человек, который не мог рассчитывать на подобную карьеру при царе. Человек любивший Родину, и умевший быть благодарным ей.
Стоит рассмотреть ещё, что есть бесхребетность и принципиальность, и какой же начальник штаба может считаться хорошим и почему. Чем всё же отличается начальник штаба и командир, и почему не слишком любят командиры идти в начальники штаба. Но пихать всё в один пост не считаю правильным.