Часть 7. В защиту маршала. Москва - Финляндия.
[Предупреждение]Для начала следует определиться, что всё написанное мной, это именно мое мнение. Если я дурак, или вам кажется, что я не владею материалом, то я не стану вас переубеждать. Вполне возможно, что вы правы. Со своей стороны, с удовольствием прочту любые замечания по поводу моего «творчества». Заранее прошу прощения, грамотность у меня может хромать.
Итак. Читаю материалы серп и молот - LiveJournal. Считаю, что публикуемые материалы о РККА и боевых действиях в 1941 году содержат много верного и интересного. Рекомендую всем ознакомится с написанным Балаевым П.Г.
Пожалуй единственное значимое расхождение с автором, у меня во взгляде на роль в событиях маршала Шапошникова.
Педыдущая часть.
Отдельные важные эпизоды во «вредной» или «вредительской» деятельности Шапошникова, это его вмешательство в командование фронтом напрямую в обход Георгия Жукова. Эту историю можно прочесть либо в мемуарах Рокосовского, либо у самого Жукова. Если коротко, то у Рокосовского и его начальника Жукова критически не сложились отношения. Исчерпав все способы общения, не найдя понимания у Жукова, в вопросе оборонительного рубежа его армии, Константин Константинович пошёл на хитрость. Он обратился напрямую к Шапошникову, с вопросом разумно ли, и не принесёт ли вреда отвод его войск на предложенные им рубежи? Шапошников ответил, что не видит в этом проблемы.
Собственно Рокосовский надеялся, что имея одобрение Шапошникова можно явочным порядком протащить своё решение. Он просчитался. Жуков, снятый с должности начальника Генерального штаба, болезненно воспринял подобное вмешательство, и закатил скандал. Войска Рокосовского вернулись с боями на исходные рубежи. Эта история никак не характеризует уровень качества работы Шапошникова, как военного, но однозначно является маркером отношения Жукова к людям.
Штаб это секретариат командира. Его начальник, это своеобразный глава секретариата. Он оформляет, и доводит решения командира по важным вопросам до подчинённых. Так же он, через работников штаба, собирает отчёты об исполнении указаний, состоянии дел, и наличии сил и средств в частях. Занимается упорядочиванием разведывательных сведений. Всё это нужно, что бы командир всегда имел актуальную картину дел, и мог руководить войсками, а не заниматься пустым рисованием стрелочек на бумажках.
Специфика труда начальника штаба состоит в том, что бы «задвинув» несколько свои амбиции, проводить линию выбранную командиром. Т.е. искать решения в рамках поставленной задачи, разгружая командира от мелочей, и страхуя его от принятия неверных решений. Так спрашивается а зачем «секретарше», пусть такой значительной, маршальское звание?
Начальник штаба конечно не просто секретарша. По крайней мере правильный начштаба. Тот же Рокосовский в своих мемуарах всегда хвалит членов своей команды. Описывает, что без их активной помощи не было бы вообще никаких резльтатов. Т.е. труд командира в его понимании, это труд главы подчинённой ему группы - штаба. В этой связи роль штаба не только не ограничивается канцелярской работой, но и не должна быть настолько узкой. Пока командира нет в штабе, именно штаб за него ведёт дела.
Тут уже нужно для начальника штаба звание не меньшее чем у командира части. Дабы было ясно, что его указания, это не пожелания секретаря! Что бы не послали его подчинённые куда подальше. Так сказать обозначить берега. Что бы мог приказывать начштаба, как и командир части, получает соответсвующее звание.
Именно в ключе рутинного организатора работать Жуков не любил. Он не имел склонности к рутинной работе в штабе. Чуждо ему было, методично, занудно, неуклонно спрашивать с подчинённых о результатах, вникая в присылаемые отчёты. Он мог налететь, наехать, накричать, надавить, но как показал результат с генералом Павловым, этого мало.
Павлов сам по себе был не менее «жуковым», и наезды того или угрозы по всей видимости не воспринимал всерьёз. Своё мнение, что войны в 1941-м году не будет, Павлов считал достаточно веским основанием, что бы игнорировать любые наскоки Жукова. Систематического же контроля за ним в нужной мере не было. В результате округ Павлова к войне был не готов, а для Жукова это новость. Это не беда. Беда, что это оказалось новостью и для более высого руководства.
Это уже потом Шапошников будет требовать у Кирпоноса обоснования принятых решений, и исполнения решений Ставки, да ещё так, что не соскочишь с персональной ответсвенности. Жуков так не умел, это не его стезя. Заметьте я не говорю, что Жуков плохой командир. Я просто повторяю данную ему характеристику «... к штабной работе питает отвращение ...». Командовать войсками Георгий Константинович мог, штабным работником не был.
Понятно, зачем Жуков рассказывал эту историю. Набрать себе авторитета и оправдаться. Этот эпизод раздул Жуков, что бы показать свою значимость, и превосходство над Шапошниковым. Раз уж не вышло превзойти на посту в генштабе, и облажался, так хоть так показать свою значимость. Превосходил дескать всё таки и Шапошникова. Я утверждаю, что вся эта история с приказом и его отменой была малозначительным эпизодом.
Зачем же Рокосовский описал этот эпизод? Да всё ясно, он просто показал, что Жуков мудак и трепло. Нормально работать с ним было почти невозможно. Да и оклеветал он Шапошникова, выставил того жадущим поприказывать. Шапошников никуда не лез, вся затея была от начала и до конца интригой Рокоссовского. Константин Константинович про это чётко заявил в мемуарах. Не Шапошникова «поставил на место» Жуков, а с своими подчинёнными работать не умел. Да ещё по мудацки полез в конфликт с секретарём, каковым по сути и являлся Шапошников. Жуков не удержался, и после смерти облил того грязью. В общем открытым текстом написал Рокосовский, что болезненно самолюбивый Жуков самодур, да ещё и не слишком умный. Не смог разглядеть нехитрой интриги Рокосовского.
Жуков также в своих мемуарах подчёркивал, что Сталин не предавал Генштабу большого значения в начальный период войны. Это тоже по моему мнению, всего лишь попытка унизить Шапошникова, по причине собственного болезненного самолюбия. Сталин всегда относился к маршалу, как к хорошему исполнителю.
И тут всплывает история назначения Жукова на его пост. Эта история не очень ясная, но я изложу её, как сам понял. Когда грянула Финская война, выяснилось, что в отличии от «мирной» Финляндии, СССР к войне не готовился. Мобилизации не проводил, и силы к границе не стягивал. Против свыше 600 000 финов, у нас был один Ленинградский военный округ. Необходимо было, что то предпринять. В этой ситуации, якобы Шапошников был приглашён к Сталину и доложил ему, что штурм Линии Манергейма силами Ленинградского округа, это авантюра. Для этого нужен совсем другой наряд сил, который он якобы и перечислил. Сталин, как тиран конечно сослал маршала в опалу. Послал уточнять демаркацию границ с прибалтийскими соседями. Потом, уже после неудач вернул его, и план Шапошникова был применён с успехом. Но кровавый тиран всё равно не доверял упрямому маршалу, и убрал его.
Как вы понимаете, это отличный сюжет для Радзинского, но такая версия не выдерживает минимальной критики. Наверное, некий разговор был. Думаю, к Шапошникову обращались с вопросами, и он действительно добросовестно подготовил перечень сил и средств для победы в войне с финами. Про это говорит, готовность СССР развернуть на театре до 72-х дивизий. В таком раскладе можно было успокоить любого агрессора, решившего вписаться в эту войну. Это конечно мои предположения, но в такой подготовке виден стиль Шапошникова. Зануда и перестраховщик. А по другому, человек не любящий глупый риск.
Но вернёмся к теме. Беда вот только, что это никак не отвечало на вопрос, а что теперь делать? Т.е. Шапошников проявил себя, как штабной офицер, а не командир или полководец. Как бухгалтер, точно посчитал бюджет, но плана развития предприятия не предоставил. Не его функция, и не его уровень оказалось. Поэтому, был принят единственный бывший план действий от Ворошилова и Мерецкова. Стали наносить удар по финам имеющимися силами. В точности Брусилов: «Намерен наступать, потому что сил для обороны не имею...»
Напомню, что фины имели примерно трёхкратное превосходство в пехоте. Если бы они имели шанс распространиться по нашей територии, то наши войска просто не смогли бы им противодействовать. Пришлось бы потом их с боем выколупывать обратно. Требовалось запечать Карельский перешеек, и одновременно отодвинуть фронт от Ленинграда, что бы предоставить место для развёртывания достаточных для войны сил.
Не откладывая дел в долгий ящик, используя превосходство в танках, пулемётах и артилерии, РККА смогла загнать финов под самые ДОТы. Огнём и бронёй наша армия сорвала попытки противника закрепиться в предполье, или вторгнуться на нашу територию. Это дало время подготовиться, подтянуть войска, и за три месяца закончить всю бодягу. Фины имели в начале войны армию свыше 600 000. Потеряли при этом убитыми минимум 40 - 60 000 и 230 - 250 000 раненными. Их по просту ополовинили, без применения каких то особых гвардейских частей. Артилерия по статичной обороне справляется не хуже атомного оружия. Особенно, когда противник не имеет адекватного ответа. Среди военначальников на Финской отличились в хорошую сторону Ворошилов, Тимошенко и Мерецков.
Никакой опалы Шапошникова конечно не было. Просто стало ясно, что он болен и не молод. Старый конь, как говорится борозды не портит, но и новой не прокладывает. Его послали на начальном этапе Финской уточнить границу с прибалтийскими лимитрофами. Это опала? Ни разу. Представте, к прибалтам приехала делегация из Генштаба, и занялась уточнением карт приграничья. Да это же без пяти минут анексия. Те так обосрались, что предоставили нам гарантии нейтралитета, и позволили летать со своих аэродромов. Это просто элегантный ход нашей дипломатии. Добиться одним дружеским визитом того, что и в долгих переговорах не всякий раз получается.
Окончилась Финская война, но близилась ещё более страшная война. Было понятно, что Генштабу нужна новая кровь. Ворошилов пошёл на повышение, стал вице-премьером по обороне, получив в подчинение ещё и флот. Тимошенко занял его место наркома. Мерецков пошёл в Генштаб. Войска к грядущей войне нужно было готовить. Поэтому, в Генштаб и попал Жуков. Он имел репутацию командира требовательного, и умеющего готовить войска. Стареющего, уже нездорового маршала заменили на молодых, энергичных руководителей. Молодым везде у нас дорога, но и старикам везде у нас почёт. Больному туберкулёзом Шапошникову поручили другое, менее тяжёлое дело. Я не знаю, что он думал по этому поводу, но обид явно не таил.
По итогу работы начальником Генштаба Жуков прошляпил бардак, который Павлов развёл в ЗапОВО. В начале войны, некоторое время Генштаб даже не имел руководителя вообще. Потом снова назначили Шапошникова. После назначения его уже не убирали с этого поста, пока он сам не обратился с такой просьбой. Значит вполне соответсвовал. За работу был награждён орденами, но позже. Значит вклад сделал, но в первых рядах не стоял. Был награждён в своё время и общим порядком.
Тут же стоит вспомнить мнение Василевского о Шапошникове. Василевский считал Шапошникова учителем, хотя по стилю они сильно отличаются. Если Борис Михайлович въедливый зануда, то Василевский яркий, отчаянный, рисковый. Думаю, сам Василевский был благодарен Шапошникову, за заложенные основы штабных навыков, хотя конечно имел свои собственные таланты. Талантливый человек не жалеет признать, что чему-то научился у других. От него не убудет, а талант идёт рука об руку с честностью.
Что же касается общего качества работы Шапошникова, то вспомним Рокосовского. По его воспоминаниям немцы тратили на разработку фронтовой операции от четырёх месяцев до полугода. Наши справлялись за 2 - 3 месяца. Это в том числе результат хорошей организации штабной работы и работы МПС (под руководством Кагановича). Ведь война это всегда логистика. Не одна она конечно, но всё же.
Так же, можно вспомнить судьбу другого маршала, современника Шапошникова, Кулика. Разительно видна разница в линии поведения и в итогах карьеры. Так, что моё мнение, что не был Шапошников ни низким интриганом, ни бездарным дурилкой с зудом покомандовать, и конечно не был тем человеком, перед которым на цыпочках ходил Сталин. «Особое отношение», это всё те же сказки Жукова, который болезненно переживал своё снятие с поста начальника Генштаба. Сталин был вообще очень чутким человеком. По воспоминаниям очевидцев, Шапошников уже перед войной выглядел, как весьма больной человек. Нормальное, чуткое отношение к нему Сталина, Жуков раздул до неприличия.
Ну и из жизни скажу, что например на фирме, где я работаю, все друг друга зовут по имени и на ты. Не важно, кто там директор, доктор наук или просто иженер. Только одного человека всегда величают по имени-отчеству. Бухгалтера. Это очень хороший человек, но так к нему обращаются, просто потому, что он излишне конкретный, и не сразу оценит панибратсво. Просто все привыкли, что с человеком нужно так общаться. Не понимающему человеку такое может внушить чёрти что. Вплоть до исключительной роли этого бухгалтера на фирме.
Причина же долгой работы Шапошникова в Генштабе, наверное в том, что как и Ворошилов, Борис Михайлович много внимания уделял снабжению войск. Это точка совпадения взглядов, тут они наверно просто сработались. А с точки зрения Жукова, это ерунда, рутина, на которую бросают в качестве наказания. Ну и должность начальника Генштаба, это своего рода карьерный тупик. Шапошников выходит бездарь, который годится только на третьи роли. А раз так, то не заслуженно получает отношение, которого лишён такой талантище как Жуков.
Сейчас, по мере востановления правдивой картины войны, многие стараются упорно не признавать заслуги Ворошилова, Будённого, Тимошенко, Кагановича, Сталина. Идёт попытка создания лже-героев, которые вопреки руководству страны выиграли войну. Одним из таких идолов делают Г.К. Жукова. Шапошников сейчас тоже становится кандидатом в «великие герои». То, что его фигуру пытаются сделать источником всех гениальных решений Ставки, это предстказуемо. Круг кандидатов всё сужается. Если не признавать роль Ставки, то Генштаб просто напрашивается как альтернатива.
Моё мнение, это по просту неправда. Я считаю, что не нужно Борису Михайловичу чужих заслуг. Своих хватало. Ставка руководила войсками. Ставка разрабатывала операции и политический курс страны. Шапошников был одним из участников этого процесса. Хороший военный администратор, он внёс в общее дело свою лепту. За это был отмечен наградами и званиями. Единственно против, чего я выступаю. Это что бы борясь с ложными идолами сбрасывать в пыль в общем достойного человека, только потому, что уроды лепят из него очередного «серого кардинала победы», который вопреки Сталину страну спас. Этой славы, я думаю Шапошникову никогда не было нужно.