Ага: а то артиллеристам можно на бочках с порохом курить и под заливанием его держать ))) Да уж и морские офицеры знатоками в перевозке груза были не так, чтобы лучше капитанов грузовых судов. Которых и подряжали этот порох перевозить. Не в крюйт-камерах, чай, возили, в трюмах бочками. Порох многотоннами генерального груза - не порох в крюйт-камере боевого корабля. Ладно, конечно - специфика.
Ну, формально из Указа всё ясно. Но дальше начинается ирония ;) Внимание, ирония! На вскидку, вспоминается из удалённых только Свеабогрская крепость. Вот как представляется: плывёт себе транспорт из Кронштадта вдоль финского побережья, внезапно уходит в шхеры и там перегружает пороховой груз барыгам унешним? Ну, так, чтобы оптом/валом. Или в том же шхерном районе притормаживает и отгружает пару-тройку бочек барыгам унутренним? И что в этой ситуации не будет понятно артиллерийскому офицеру? Если вспомнить аргументы, гвоздившие меня на тему уровня штурмании сегодня/тогда - то роль морского офицера в такой ситуации будет, конечно, существенна. Но не критична.
Вот и говориться: не доверяют артиллерийским офицерам )))) - ирония со смехомПыСы
( ... )
Петропавловск отпадает. На 1835 г. 2-3 пушки и бочка пороха, доставленные Крузенштерном:) Да и перевозки всех грузов осуществлялись судами и кораблями под флагом ВМФ.
Не, ну не на столько конкретно - 1853. Это положение, небось, действовало и вплоть до Крымской. И не факт, что и потом оставалось в силе, до появления снаряжённых гильз и патронов. Впрочем, и гильзы могли снаряжаться из бочек "на месте" - в пороховых погребах. А уж картузы - так точно. А за Петропавловск - ага. Но, уже не вычеркнуть (
В Петропавловск осенью 1953 г. пришёл транспорт "Двина", который привёз пушки и все арт. принадлежности, порох и боеприпасы. Транспорт "Неман", который тоже вёз арт. припасы разбился у берегов Швеции. В 1955 г. в Петропавловск привёз порох американский бриг "Вильям Пен", но гарнизон уже ушёл на Амур. Бриг последовал туда и в проливе Невельского сел на камни. Погиб.
Comments 53
Reply
Но разговор-то идёт о сопровождении. А именно о том, что вместо офицеров-артиллеристов посылать сопровождающими офицеров-моряков.
Reply
Везде своя специфика.
Reply
Да уж и морские офицеры знатоками в перевозке груза были не так, чтобы лучше капитанов грузовых судов. Которых и подряжали этот порох перевозить. Не в крюйт-камерах, чай, возили, в трюмах бочками.
Порох многотоннами генерального груза - не порох в крюйт-камере боевого корабля.
Ладно, конечно - специфика.
Reply
Внимание, ирония!
На вскидку, вспоминается из удалённых только Свеабогрская крепость.
Вот как представляется: плывёт себе транспорт из Кронштадта вдоль финского побережья, внезапно уходит в шхеры и там перегружает пороховой груз барыгам унешним? Ну, так, чтобы оптом/валом. Или в том же шхерном районе притормаживает и отгружает пару-тройку бочек барыгам унутренним? И что в этой ситуации не будет понятно артиллерийскому офицеру?
Если вспомнить аргументы, гвоздившие меня на тему уровня штурмании сегодня/тогда - то роль морского офицера в такой ситуации будет, конечно, существенна. Но не критична.
Вот и говориться: не доверяют артиллерийским офицерам )))) - ирония со смехомПыСы ( ... )
Reply
Да и перевозки всех грузов осуществлялись судами и кораблями под флагом ВМФ.
Про остальные не в теме.
Reply
Впрочем, и гильзы могли снаряжаться из бочек "на месте" - в пороховых погребах. А уж картузы - так точно.
А за Петропавловск - ага. Но, уже не вычеркнуть (
Reply
Транспорт "Неман", который тоже вёз арт. припасы разбился у берегов Швеции.
В 1955 г. в Петропавловск привёз порох американский бриг "Вильям Пен", но гарнизон уже ушёл на Амур.
Бриг последовал туда и в проливе Невельского сел на камни. Погиб.
Всё, больше ничего не привозили.
Reply
Leave a comment