А что говорит закон? - 1
Работа движется.
Начало - тут.
Данный материал, конечно, никоим образом не исследование и всё, описанное здесь, не претендует на "научность". Так, "рассуждения на тему".
Итак, вопрос таков: что в документах, определявших поддержание законности на Военно-морском флоте рубежа веков, сказано по рассматриваемой теме?
И, соответственно, какими положениями военно-морского законодательства должно было руководствоваться "командование"* 2й Тихоокеанской эскадры по отношению к обстановке, сложившейся вокруг командира вспомогательного крейсера "Урал"?
Мог ли и кто мог " примитивно снять с командования и хай на берегу мечтает?" за его высказывания о...
А вот тут полной ясности нет: о чём были эти высказывания? Носили ли они преступный характер? По крайней мере, до ситуации "в боевой обстановке". К сожалению, общедоступным свидетельством об этих высказываниях служат лишь произведения эпистолярного жанра и мемуаристики.
Обращает на себя внимание то, что (до событий непосредственно боя) в вину Истомину ставятся "разговоры". Которые происходили в "мирной" (ну, не боевой) обстановке. И именно в этих обстоятельствах могли (или не могли) стать известны "командованию эскадры".
Также, затрудняет понимание вопроса используемое аргументом против Истомина понятие "разоружения".
Носило ли "разоружение" характер осуждаемого деяния в принципе?
Пока во всех спорах видятся две стороны участников:
1) командир и старший офицер "Урала", обсуждающие тему "разоружения".
2) коллектив условно молодых офицеров, решительно осуждающих тему "разоружения" и, соответственно, противостоящих первым.
И если мотивы "вторых" в рамках их "социальной роли" понятны и известны из их же собственных свидетельств, то мотивы "первых" в доступных источниках не освещаются. Но интерпретируются эмоциональными свидетельствами представителей "второй" группы.
Напомним, что целый ряд кораблей/судов эскадры закончили "цусимскую эпопею" именно разоружением в нейтральных портах. При этом, в вину их должностным лицам эти события не ставятся.
Для поиска ответов на вопросы используются две группы документов.
1. Военный блок.
Итак, для изучения** вопроса используются документы, определявшие военно-морское законодательство:
• Морской устав 1886 года.
• Военно-морской устав о наказаниях (изд. 1886 г.).
• Военно-морской дисциплинарный устав. (1885 г.)
• Военно-морской судебный устав.
Все перечисленные документы взяты из Свода Военно-морских постановлений издания 1886 г. Конечно, выходили и более поздние правки указанных документов. Но мне они не доступны. К тому же, не думаю, что в, например, Морской устав редакции 1901 года могли быть внесены правки, принципиально изменяющие взгляды Закона на рассматриваемую тему.
2. Общегражданский блок.
Здесь взят в рассмотрение документ, определяющий общеуголовную ответственность (т.к. именно в нём рассматриваются преступления "против власти"). На необходимость обращения в особых случаях к этой стороне законодательства указывают и положения документов "военного" блока.
• Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года (дополненное по состоянию на 1901 год). В частности, "Раздел III,. - О преступлениях государственных."
Всё это, конечно, нужно прочитать. А фактически - проштудировать. Чем, собственно, и занимаюсь.
Хотя в отношении "Уложения" это звучит смело ;)
---
* - обобщённое понятие.
** - ну, не будем скромничать ;)