дух и буква
Я на волне впечатлений от МиМ долго обкатывала одну мысль, в итоге прочитала у другого человека, чей взгляд на многое для меня очень ценен, в уже готовом виде. Суть в том, что кино и художественная литература - штуки, которые базируются на разных основах. В книге, особенно в хорошей книге, более важно - как написано.
Тот самый авторский голос, магия текста, многослойность и разнолинейность. Кино - это все-таки в первую очередь - сюжет, история. Вот "Евгений Онегин", который скоро выходит и которого уже все ждут с кольями и томагавками. Убрать оттуда пушкинский текст - что останется? Хипстер приехал подауншифтить в глубинку, пубертатная дева возраста несогласия в него влюбилась, но оказалась не в его вкусе, а спустя несколько лет она ему токсично отомстила, засадив комплекс вины. И где-то в середине убийство по неосторожности, без смысловой нагрузки для сюжета (только как психштрих к козлиности главгероя, не больше). Все, собственно. Или "Война и мир" - разумеется, можно оттуда выцепить ростовско-болконско-безуховскую мексиканскую санта-барбару, минусуя эти ужасные, огромные, путаные рассуждения токсичного мизогина о душе русского народа и роли личности в истории. А "Преступление и наказание"? Тут все упаковывается в одно предложение: социопат с признаками психического расстройства совершает убийство, потом встречает чистую душой проститутку и она убеждает его сдаться полиции. Все!
Так же и с "Мастером". То очарование, если не колдовство, под которое сразу попадаешь с первых строк (или нет!! как показывают соцсети последние две недели - многие ненавидят этот роман аж с детства:) - это чистое волшебство текста.
Мне порой кажется, что МиМ - тоже поэма, в прозе, как у Гоголя. Потому что не знаю, из какой еще книги так легко выучиваются наизусть огромные куски глав, причем - не прилагая особых стараний. А сюжет.... нууу... попробуйте как-нибудь на трезвую голову пересказать тому, кто не читал. Именно сюжет, не по главам.
Я, со стартом в 13 лет, ухнула всей собой в удивительно понятное и завораживающее безумие и игру реальностей\пространств. Все это "для тех, кто хорошо знаком с пятым измерением" и "разве для того, чтобы считать себя живым нужно непременно сидеть в подвале?". Это ощущение рваного сна, точнее - сразу нескольких снов, одновременно, вперемешку с бредом и видениями, и только краем сознания догадываешься, что один из них - реальность, но какой? А вот исторический фон, и причину проблем мастера - как-то умудрилась скипнуть. Потом, при перечитывании, конечно, дошли все намеки, но только потом. Насколько помню свое восприятие - хотя могу, с возрастом и подтасовывать - травля романа понималась не как отображение эпохи, а как нечто закономерное для мастера. То, что он случайно написал - не должно было выйти в этот мир. Наверное, даже так - негоже человеку узнавать ту историю, что ему пришла. Версия, что написание романа спродюсировал сам Воланд - стройная, логичная, поэтому не принимаю)) Мне ближе идея случайного попадания в канал - куда может влететь любой человек, не особо талантливый (у мастера только одна книга, он не писатель вообще), ничем не выдающийся, даже слабый и неуверенный в себе. И тут через него что-то идет, он сам не понимает - как, но не может остановиться. Ничем хорошим это обычно не заканчивается. Впрочем? Смотря с какой стороны реальности оценивать...
А, ну и о фильме.
Я его ждала три года, с самого первого трейлера. Потому что уже тогда было понятно - совершенно все равно, как сценарист перекроил события канона. Заранее отпускаю.
От ролика шарашило тем самым завораживающим сном-безумием, запахов слоеного пирога из реальностей, блеском зеркального коридора и звуком открывающихся в стенах дверей. Фантасмагория, феерия, трэш-шапито, чертовщина - которая не в гэгах Коровьева с Бегемотом, а в воздухе. Леденящий ужас от прикосновения ино-стороннего, который в норме есть у каждого _нормального_человека (я увы - он). И катарсис от ощущения чуда - которое то же самое ино-стороннее, на самом деле. Дух, а не буква. Дух, которого начисто не было в тру-пуристической, дотошно-посюжетной, экранизации начала нулевых. И от того - уныло-скучной.
Таки да, новый фильм - ни разу не экранизация. Более того, он рассчитан на тех, кто отлично знает текст, и для кого уже не надо делать "театр у микрофона". Для кого можно урезать самые известные сцены - оставляя только намеки на них, вы и так это знаете, зачем мы будем занимать экранное время чтением вслух того, что надо читать про себя? Фильм-обманка, шкатулка с сюрпризом, вы ждете того, что уже известно, а будет - неизвестное. Когда немного "горки", похрустывание мозга в попытках собрать происходящее и уложить хоть в какую-то временную и персонажную логику, а потом он устает и остается только двигаться в том танце, который задан сумбурной фоновой музыкой.
Это ни разу не "Мастер и Маргарита" - и одновременно это мастер и Маргарита, в еще одной, вполне вероятной реальности. Дополнительной, плюс ко всем, что уже есть. И этот ход - дает картинке те самые объемы пятого измерения.
С показа я вышла со словами:"Где они взяли такую траву? Я тоже хочу!".
И да - роман был много лет проклят для экранизаций, а тут - фильм преодолел чуму, войну, исчезновение первого режиссера, обтекаемо называемый "не самый удачный исторический момент"
и - уверенно собирает прокат. Да, с руганью, с критикой, со спекуляциями - но вышел. Идет. Шествует.
Рискну сказать, что дух Михаила Афанасьевича одобрил.
Тот самый авторский голос, магия текста, многослойность и разнолинейность. Кино - это все-таки в первую очередь - сюжет, история. Вот "Евгений Онегин", который скоро выходит и которого уже все ждут с кольями и томагавками. Убрать оттуда пушкинский текст - что останется? Хипстер приехал подауншифтить в глубинку, пубертатная дева возраста несогласия в него влюбилась, но оказалась не в его вкусе, а спустя несколько лет она ему токсично отомстила, засадив комплекс вины. И где-то в середине убийство по неосторожности, без смысловой нагрузки для сюжета (только как психштрих к козлиности главгероя, не больше). Все, собственно. Или "Война и мир" - разумеется, можно оттуда выцепить ростовско-болконско-безуховскую мексиканскую санта-барбару, минусуя эти ужасные, огромные, путаные рассуждения токсичного мизогина о душе русского народа и роли личности в истории. А "Преступление и наказание"? Тут все упаковывается в одно предложение: социопат с признаками психического расстройства совершает убийство, потом встречает чистую душой проститутку и она убеждает его сдаться полиции. Все!
Так же и с "Мастером". То очарование, если не колдовство, под которое сразу попадаешь с первых строк (или нет!! как показывают соцсети последние две недели - многие ненавидят этот роман аж с детства:) - это чистое волшебство текста.
Мне порой кажется, что МиМ - тоже поэма, в прозе, как у Гоголя. Потому что не знаю, из какой еще книги так легко выучиваются наизусть огромные куски глав, причем - не прилагая особых стараний. А сюжет.... нууу... попробуйте как-нибудь на трезвую голову пересказать тому, кто не читал. Именно сюжет, не по главам.
Я, со стартом в 13 лет, ухнула всей собой в удивительно понятное и завораживающее безумие и игру реальностей\пространств. Все это "для тех, кто хорошо знаком с пятым измерением" и "разве для того, чтобы считать себя живым нужно непременно сидеть в подвале?". Это ощущение рваного сна, точнее - сразу нескольких снов, одновременно, вперемешку с бредом и видениями, и только краем сознания догадываешься, что один из них - реальность, но какой? А вот исторический фон, и причину проблем мастера - как-то умудрилась скипнуть. Потом, при перечитывании, конечно, дошли все намеки, но только потом. Насколько помню свое восприятие - хотя могу, с возрастом и подтасовывать - травля романа понималась не как отображение эпохи, а как нечто закономерное для мастера. То, что он случайно написал - не должно было выйти в этот мир. Наверное, даже так - негоже человеку узнавать ту историю, что ему пришла. Версия, что написание романа спродюсировал сам Воланд - стройная, логичная, поэтому не принимаю)) Мне ближе идея случайного попадания в канал - куда может влететь любой человек, не особо талантливый (у мастера только одна книга, он не писатель вообще), ничем не выдающийся, даже слабый и неуверенный в себе. И тут через него что-то идет, он сам не понимает - как, но не может остановиться. Ничем хорошим это обычно не заканчивается. Впрочем? Смотря с какой стороны реальности оценивать...
А, ну и о фильме.
Я его ждала три года, с самого первого трейлера. Потому что уже тогда было понятно - совершенно все равно, как сценарист перекроил события канона. Заранее отпускаю.
От ролика шарашило тем самым завораживающим сном-безумием, запахов слоеного пирога из реальностей, блеском зеркального коридора и звуком открывающихся в стенах дверей. Фантасмагория, феерия, трэш-шапито, чертовщина - которая не в гэгах Коровьева с Бегемотом, а в воздухе. Леденящий ужас от прикосновения ино-стороннего, который в норме есть у каждого _нормального_человека (я увы - он). И катарсис от ощущения чуда - которое то же самое ино-стороннее, на самом деле. Дух, а не буква. Дух, которого начисто не было в тру-пуристической, дотошно-посюжетной, экранизации начала нулевых. И от того - уныло-скучной.
Таки да, новый фильм - ни разу не экранизация. Более того, он рассчитан на тех, кто отлично знает текст, и для кого уже не надо делать "театр у микрофона". Для кого можно урезать самые известные сцены - оставляя только намеки на них, вы и так это знаете, зачем мы будем занимать экранное время чтением вслух того, что надо читать про себя? Фильм-обманка, шкатулка с сюрпризом, вы ждете того, что уже известно, а будет - неизвестное. Когда немного "горки", похрустывание мозга в попытках собрать происходящее и уложить хоть в какую-то временную и персонажную логику, а потом он устает и остается только двигаться в том танце, который задан сумбурной фоновой музыкой.
Это ни разу не "Мастер и Маргарита" - и одновременно это мастер и Маргарита, в еще одной, вполне вероятной реальности. Дополнительной, плюс ко всем, что уже есть. И этот ход - дает картинке те самые объемы пятого измерения.
С показа я вышла со словами:"Где они взяли такую траву? Я тоже хочу!".
И да - роман был много лет проклят для экранизаций, а тут - фильм преодолел чуму, войну, исчезновение первого режиссера, обтекаемо называемый "не самый удачный исторический момент"
и - уверенно собирает прокат. Да, с руганью, с критикой, со спекуляциями - но вышел. Идет. Шествует.
Рискну сказать, что дух Михаила Афанасьевича одобрил.