«Следует жить». Завершение «Греты».
Несмотря на то, что я объявил в «Шум-горе», что она сама собой завершила «Грету», всё-таки несколько слов скажу, как. Собственно, вопрос «Греты» - «Что же за всем этим следует», - конечно, риторический. Впрочем, мне кажется, что общество рано или поздно придет к тому, о чем я напишу ниже, вопрос лишь в том, рано или поздно, и через какие пертурбации и катаклизмы. Лучше бы рано и без двух последних.
Подытожим написанное в «Грете» ранее. Есть очень устойчивый, самодостаточный и как на дрожжах растущий класс чиновников, управленцев, бюрократов. Это не какое-то влияние новейшего времени, этот класс был всегда. По крайней мере, с той поры, когда появилось, чем управлять. И уж всяко он существовал с тех времен, когда стали образовываться государства: этими образованиями уж точно управлять нужно. И как бы революционеры - Великие Французские ли, Великие ли Октябрьские, ни называли себя - выходцами из аристократии, буржуазии, пролетариата, - получив управленческие функции, они перерождались в управленцев, переходили в этот класс. И это не хорошо, и не плохо, так оно есть. Мы этот класс назвали «Монстром Тредиаковского-Радищева», но Монстром он стал только в последнее, новейшее время. И, опять же, это не хорошо и не плохо. Монстром в смысле размера, а не в смысле наводящего ужас вида. Более того, его рост и кратное увеличение в размерах совершенно объективны и являются следствием процессов, которые мы описали в самых первых очерках эссе. Гиперболический рост объема информации («Бомба Капицы») и последовавшая за ним концентрация областей знаний конкретных индивидуумов, приведшая к их узости («Колодцы Леонтьева») возложили на этот класс связующие функции, что и привело к сумасшедшим темпам его роста, пропорционально связям. Число его представителей превысило численность всех остальных. И это объективная реальность. Ограничить этот рост взялся научно-технический прогресс, в виде новых средств коммуникаций и способов машинной обработки информации, но, будучи взят Монстром на вооружение, он, скорее, позволил ему глубже в общество распространить управленческие приемы, расширять количество взятых на себя функций. Темпы роста бюрократии замедлились, как, впрочем, и темпы роста всего населения, но абсолютного сокращения числа его представителей не произошло. И вряд ли следует этого ожидать. И так везде во всем мире.
Как ни странно, я не стану сейчас критиковать Монстра, - я вообще не очень склонен это делать, памятуя о его объективном предназначении. Я начну с прямо противоположного - с дифирамбов бюрократической системе, по крайней мере, в той ее части, что напрямую касается услуг, предоставляемых гражданам.
То, что произошло за последние лет пять в сфере предоставления государственных услуг, можно смело считать революцией. Еще пять лет назад я и представить себе не мог, что на замену водительского удостоверения я потрачу менее получаса, что регистрацию по адресу жительства (прописку) оформлю за 12 минут (с предварительной записью, конечно, - можете еще 10 минут добавить). И уж совсем невероятное - визит в Пенсионный фонд, где вместо недовольной всем тётки со списком подлежащих сбору справок меня встретила милая улыбчивая женщина, которая сходу заявила, что от меня ничего не нужно, кроме заявления. Все данные на меня есть в системе с 1988 года, включая даже разовые выплаты и гонорары за книжки. Это, правда, был шок. Я думаю, что любой читатель мог столкнуться с этой переменой. Самое интересное - мы (Россия) тут оказались впереди планеты всей: такого нет в других, в том числе и развитых, странах даже близко (я имел удовольствие проверить это на себе). Анализируя причины такого «поворота бюрократии лицом к народу», можно впасть в эйфорию: наконец-то повернулись к лесу передом. Но это не вся правда: я думаю, что причина еще и в другом - убрать «точки кипения». Можно сколько угодно возмущаться материалами журналистских расследований и пр., но всё это абстракция до тех пор, пока негатив не коснулся тебя напрямую. Можно обсудить на кухне новый фильм ужасов, «творимыми кровавыми режимами», но ни к чему это не приведет. А вот если посмотреть его после безуспешного прохода по бюрократическому кругу - недовольство станет реальным. Убрать это недовольство - реальный способ сохранить спокойствие в обществе. Что и произошло.
Как Монстру удалось это сделать? Очень просто (идеологически; технически - невероятно сложно). Пришлось стандартизировать сведения и алгоритмизировать процедуру работы с ними. Но как только это было сделано, прохождение стандартных процедур сделалось невероятно простым.
А вот теперь обратная сторона. Всё это здорово работает там, где запрос стандартен. Раз он стандартен, значит, есть алгоритм его обработки, и далее всё просто. А если нет? А вот если нет, то система дает сбой. Там, где требуется персональный подход, где надо вникать в детали, - там система работает по старинке, со всеми проблемами. Но есть целые области и отрасли, где подход априори должен быть индивидуальным - правоохранительная и судебная системы, например. Попытка ввести и здесь стандартизированное и алгоритмизированное рассмотрение ведет к существенной потере и истины, и принципов, выработанных веками, таких, как презумпция невиновности и так далее. С этим, увы, мне тоже приходится сталкиваться. А есть и целые отрасли, где индивидуальный подход вынужден уживаться с алгоритмизированным. И это такие существенно значимые для качества жизни отрасли, как медицина и образование. Попытка алгоритмизировать стандартные действия врача - штука, безусловно, необходимая. Но если она исключает возможность индивидуальных действий и решений врача, то это нивелирует саму основу врачебной работы, делая врача диспетчером, бюрократом по типу улыбчивой женщины в Пенсионном фонде. Медицина в этом случае перестает быть таковой и становится сферой услуг. Но самое ужасное в том, что на базе алгоритмизированных действий здравоохранения строится его финансирование, бюджет. Следствие этого действия может видеть любой телезритель в рекламную пазу, когда известные личности призывают население к сбору денег смс-ками на лечение того или другого ребенка. Происходит ли это оттого, что денег в фонде ОМС нет? Нет, деньги есть. Или оттого, что отечественная медицина не имеет таких технологий? Тоже нет. Это происходит только оттого, что нет квот, то есть, нет строчки в бюджете алгоритмизированной и стандартизированной процедуры. То есть, чисто бюрократическая процедура становится камнем преткновения и ведет к весьма трагическим последствиям - невозможности оказания помощи остро в ней нуждающемуся члену общества.
Собственно, описанный выше пример и есть тот самый первый «дебройлик», Д1, противоречие между аналогом и цифрой, между усреднением и точностью. Бюрократическая система не в состоянии ее решить; маятник в этом случае улетел в сторону цифры.
В образовании этот эффект, возможно, не столь очевиден, но имеет катастрофические отложенные последствия: учитель, ведущий преподавание по стандартным схемам, существенно упускает развитие аналоговых, индивидуальных способностей ученика. Но и отступить от этого не может, поскольку именно по этим стандартам оценивается его собственная деятельность. Нет, конечно, может. Но «плюсиков в карму» в виде оплат и бонусов это ему точно не принесет, а вот накликать себе проблем - к бабке не ходи. И ученик будет получать не умения строить аналоговые цепочки связи событий, а дискретные систематизированные знания, теряя возможность связывать и анализировать эти знания между собой. Автор с ностальгией вспоминает собственное образование: на базовых экзаменах в высшей школе - Теор.Физике, Квантовой Механике, - нам разрешалось пользоваться всем. Преподавателю было важно не столько то, что мы знаем, сколько то, как мы этим можем пользоваться, включая и поиск забытых формул в принесенных с собой учебниках. В ситуации, когда есть «Бомба Капицы» и «Колодцы Леонтьева», умение фильтровать и анализировать информацию становится более важным, чем умение ее найти или извлечь из собственной памяти. А именно это и упускается в образовании «по шаблону». В результате, через некоторое время мы и получим врачей, которые не в состоянии будут выстраивать аналоговые цепочки связей; врачи окончательно станут «диспетчерами от медицины» без альтернатив.
Но хватит примеров. Мне кажется, вывод тут понятен. И это не «косность» или «отсталость» бюрократии, и тем более не вопрос «режима». «Аналоговая» проблема принципиально не может быть решена на уровне бюрократии, оперирующей усредненными цифрами, как бы искренне не старалась она (бюрократия) ее решить. Решить аналоговую проблему можно только на том уровне, где возможен индивидуальный подход, то есть, где «решатели» лично знают источник проблемы. Проблема пьющего отца семейства принципиально не решается ни на каком ином уровне, кроме как на уровне самой семьи. Нет, конечно, к ее решению можно привлечь и общественность, и трудовой коллектив, и медицину, и милицию, но само решение может быть только на уровне семьи. Ну, так и нет смысла эту проблему выносить выше, ее надо решать внизу, хотя можно и Путину написать; глядишь, он решит ее в ходе прямой линии. И так во всем.
Зачем бюрократия взялась решать те или иные проблемы? Только оттого, что эти проблемы не решаются самим обществом. Иными словами, любой вопрос, который может быть решен на самом низком уровне общественной иерархии, там и должен решаться. Его решение не может быть делегировано выше, принципиально не может. И если вы в силу пофигизма или инфантильности не стали его решать у себя сами, то вы автоматически отказались от ее решения, по умолчанию передав его наверх, делегировав полномочия бюрократии. Вот вам и «Шум-гора». Заметьте: это не Монстр захватил себе полномочия. Это вы сами. Но тогда и не жалуйтесь на то, что она решена как-то не так: она не может быть решена наверху «так», ибо перешла, с вашей подачи, на тот уровень, где ее решение алгоритмизировано.
Алгоритмизация решений имеет, как обычно, две стороны. Еще один мой любимый пример - камеры на дорогах. У бюрократии была совершенно понятная, не решенная на уровне общества, проблема - массовые нарушения ПДД и, как следствие, травматизм и вопиющая смертность в ДТП. Автоматические камеры и столь же автоматические штрафы за нарушения эту проблему сняли. Но как? Штрафы приходят не нарушителям, а собственникам автомобилей! Это так только потому, что это возможно было алгоритмизировать. Но в результате наказывается невиновный, и это впервые со времен Ярослава Мудрого закреплено законодательно, причем во всем мире. Бюрократия не в состоянии решить этот вопрос иначе, ибо он аналоговый. Поэтому, с точки зрения юридических основ, и произошёл откат к средневековью, а аналоговая часть его решения всё равно оказалась на том уровне, где ей и место: оштрафованный вынужден сам «по-свойски» разбираться с нарушителем, севшим за руль его авто. С точки зрения права это мало чем отличается от наказания родственников террориста лишь за то, что они оказались его близкими, нет?
Решение проблемы - не в смене системы. Она работает, и упаси Бог ее поломать. Но какую бы партию не привели всеобщие выборы к рулю, каким бы ни был ее лидер, - ничего не может поменяться, поскольку проблема не в руле и вообще не наверху. Как раз наоборот. Проблема внизу.
Общество заработает по-другому, когда оно снизу вверх начнет определять те задачи, которые перед ним стоят. А определив их, разберется, что оно может решить само, а что передать выше. И так далее по цепочке. Если задача действительно не решается внизу, тогда ее можно отдать наверх, сопроводив ее и передачей конкретных полномочий по ее решению.
Вертикаль власти работает, не надо ее трогать. Надо только реверс включить, как в трубопроводе. А «Шум-гора» тут только оттого, что так уже было; эти времена и были «Золотым веком».
Легко сказать, да? Но тогда встречный вопрос. А сколько читателей прочли и внесли правки в договор по ремонту своего подъезда с местным «Жилищником»? А именно здесь вы передали свои полномочия «Жилищнику», вместе с правом потратить на это ваши деньги из квиточков по оплате ЖКХ. А сколько человек прочли или поправили устав своего садоводческого товарищества? Но в нем передача ваших полномочий Правлению, вместе со взносами. И так дальше. Эту цепочку можно продолжать выше и выше. Если цепочка идет снизу, то вы и у Собянина можете спросить (по выборной цепочке, да), зачем столько бордюров, и сколько они стоят? В конце концов, это налоги, то есть, ваша плата (дань) вашему «князю» (Шум-гора).
Есть еще один «дебройлик», Д2, заявленный мной раньше. «Справедливость - развитие». Не буду здесь подробно, но это всегда противоречие: любое ограничение, накладываемое на общество, какие бы справедливые цели оно ни преследовало, тормозит его развитие. В конце концов, погосты на Мсте - тормоз для купца на пути к его прибыли. Очень важно понимать, какие цели преследуют эти ограничения, отвечают ли они вашему понятию справедливости. А понятие справедливости - существенно аналоговое; настолько аналоговое, что ваше личное. И только вы можете определить, справедливо ли использовать ваши деньги для бордюров, или для войсковых действий в других странах, или лучше на квоты для телевизионных малышей. Только вы. Но вы не сможете этого сделать, если не поменяется направление демократии на восходящие.
И да. Само слово «демократия» неверно трактуется, оттого и стало ругательным в адрес «демократов 90-х», не бывших таковыми по смыслу этого слова. Демократия - это не выборность Президента или Думы. Демократия - это когда вы сами участвуете в делегировании полномочий тем, кого вы избираете, причем именно снизу вверх, по цепочке, от старшего по подъезду к председателю домкома и дальше - в префектуру, мэрию. Чем выше поднимается цепочка, тем меньше остается полномочий для представляющих соответствующий уровень чиновников. Демократия, - это когда вы очень хорошо (чуть хуже вашего мужа/жены) знаете председателя вашего домкома, еще немного хуже - префекта. Мэра в такой цепочке вы знаете уже плохо, а Президента можете и вовсе не знать. Если все работает так, то нет смысла менять Президента. Зачем?
Как к этому прийти? Долго, нудно и постепенно. Сначала прочесть устав садоводческого товарищества. Еще можно взять и посадить у подъезда, вместо засохшей дорогущей туи, старый добрый московский ясень. А какого рожна «Жилищник» туда туи напихал, когда вам нравятся ясени и каштаны? Кто ему передал полномочия туи сажать, не вы ли сами?
Подытожим написанное в «Грете» ранее. Есть очень устойчивый, самодостаточный и как на дрожжах растущий класс чиновников, управленцев, бюрократов. Это не какое-то влияние новейшего времени, этот класс был всегда. По крайней мере, с той поры, когда появилось, чем управлять. И уж всяко он существовал с тех времен, когда стали образовываться государства: этими образованиями уж точно управлять нужно. И как бы революционеры - Великие Французские ли, Великие ли Октябрьские, ни называли себя - выходцами из аристократии, буржуазии, пролетариата, - получив управленческие функции, они перерождались в управленцев, переходили в этот класс. И это не хорошо, и не плохо, так оно есть. Мы этот класс назвали «Монстром Тредиаковского-Радищева», но Монстром он стал только в последнее, новейшее время. И, опять же, это не хорошо и не плохо. Монстром в смысле размера, а не в смысле наводящего ужас вида. Более того, его рост и кратное увеличение в размерах совершенно объективны и являются следствием процессов, которые мы описали в самых первых очерках эссе. Гиперболический рост объема информации («Бомба Капицы») и последовавшая за ним концентрация областей знаний конкретных индивидуумов, приведшая к их узости («Колодцы Леонтьева») возложили на этот класс связующие функции, что и привело к сумасшедшим темпам его роста, пропорционально связям. Число его представителей превысило численность всех остальных. И это объективная реальность. Ограничить этот рост взялся научно-технический прогресс, в виде новых средств коммуникаций и способов машинной обработки информации, но, будучи взят Монстром на вооружение, он, скорее, позволил ему глубже в общество распространить управленческие приемы, расширять количество взятых на себя функций. Темпы роста бюрократии замедлились, как, впрочем, и темпы роста всего населения, но абсолютного сокращения числа его представителей не произошло. И вряд ли следует этого ожидать. И так везде во всем мире.
Как ни странно, я не стану сейчас критиковать Монстра, - я вообще не очень склонен это делать, памятуя о его объективном предназначении. Я начну с прямо противоположного - с дифирамбов бюрократической системе, по крайней мере, в той ее части, что напрямую касается услуг, предоставляемых гражданам.
То, что произошло за последние лет пять в сфере предоставления государственных услуг, можно смело считать революцией. Еще пять лет назад я и представить себе не мог, что на замену водительского удостоверения я потрачу менее получаса, что регистрацию по адресу жительства (прописку) оформлю за 12 минут (с предварительной записью, конечно, - можете еще 10 минут добавить). И уж совсем невероятное - визит в Пенсионный фонд, где вместо недовольной всем тётки со списком подлежащих сбору справок меня встретила милая улыбчивая женщина, которая сходу заявила, что от меня ничего не нужно, кроме заявления. Все данные на меня есть в системе с 1988 года, включая даже разовые выплаты и гонорары за книжки. Это, правда, был шок. Я думаю, что любой читатель мог столкнуться с этой переменой. Самое интересное - мы (Россия) тут оказались впереди планеты всей: такого нет в других, в том числе и развитых, странах даже близко (я имел удовольствие проверить это на себе). Анализируя причины такого «поворота бюрократии лицом к народу», можно впасть в эйфорию: наконец-то повернулись к лесу передом. Но это не вся правда: я думаю, что причина еще и в другом - убрать «точки кипения». Можно сколько угодно возмущаться материалами журналистских расследований и пр., но всё это абстракция до тех пор, пока негатив не коснулся тебя напрямую. Можно обсудить на кухне новый фильм ужасов, «творимыми кровавыми режимами», но ни к чему это не приведет. А вот если посмотреть его после безуспешного прохода по бюрократическому кругу - недовольство станет реальным. Убрать это недовольство - реальный способ сохранить спокойствие в обществе. Что и произошло.
Как Монстру удалось это сделать? Очень просто (идеологически; технически - невероятно сложно). Пришлось стандартизировать сведения и алгоритмизировать процедуру работы с ними. Но как только это было сделано, прохождение стандартных процедур сделалось невероятно простым.
А вот теперь обратная сторона. Всё это здорово работает там, где запрос стандартен. Раз он стандартен, значит, есть алгоритм его обработки, и далее всё просто. А если нет? А вот если нет, то система дает сбой. Там, где требуется персональный подход, где надо вникать в детали, - там система работает по старинке, со всеми проблемами. Но есть целые области и отрасли, где подход априори должен быть индивидуальным - правоохранительная и судебная системы, например. Попытка ввести и здесь стандартизированное и алгоритмизированное рассмотрение ведет к существенной потере и истины, и принципов, выработанных веками, таких, как презумпция невиновности и так далее. С этим, увы, мне тоже приходится сталкиваться. А есть и целые отрасли, где индивидуальный подход вынужден уживаться с алгоритмизированным. И это такие существенно значимые для качества жизни отрасли, как медицина и образование. Попытка алгоритмизировать стандартные действия врача - штука, безусловно, необходимая. Но если она исключает возможность индивидуальных действий и решений врача, то это нивелирует саму основу врачебной работы, делая врача диспетчером, бюрократом по типу улыбчивой женщины в Пенсионном фонде. Медицина в этом случае перестает быть таковой и становится сферой услуг. Но самое ужасное в том, что на базе алгоритмизированных действий здравоохранения строится его финансирование, бюджет. Следствие этого действия может видеть любой телезритель в рекламную пазу, когда известные личности призывают население к сбору денег смс-ками на лечение того или другого ребенка. Происходит ли это оттого, что денег в фонде ОМС нет? Нет, деньги есть. Или оттого, что отечественная медицина не имеет таких технологий? Тоже нет. Это происходит только оттого, что нет квот, то есть, нет строчки в бюджете алгоритмизированной и стандартизированной процедуры. То есть, чисто бюрократическая процедура становится камнем преткновения и ведет к весьма трагическим последствиям - невозможности оказания помощи остро в ней нуждающемуся члену общества.
Собственно, описанный выше пример и есть тот самый первый «дебройлик», Д1, противоречие между аналогом и цифрой, между усреднением и точностью. Бюрократическая система не в состоянии ее решить; маятник в этом случае улетел в сторону цифры.
В образовании этот эффект, возможно, не столь очевиден, но имеет катастрофические отложенные последствия: учитель, ведущий преподавание по стандартным схемам, существенно упускает развитие аналоговых, индивидуальных способностей ученика. Но и отступить от этого не может, поскольку именно по этим стандартам оценивается его собственная деятельность. Нет, конечно, может. Но «плюсиков в карму» в виде оплат и бонусов это ему точно не принесет, а вот накликать себе проблем - к бабке не ходи. И ученик будет получать не умения строить аналоговые цепочки связи событий, а дискретные систематизированные знания, теряя возможность связывать и анализировать эти знания между собой. Автор с ностальгией вспоминает собственное образование: на базовых экзаменах в высшей школе - Теор.Физике, Квантовой Механике, - нам разрешалось пользоваться всем. Преподавателю было важно не столько то, что мы знаем, сколько то, как мы этим можем пользоваться, включая и поиск забытых формул в принесенных с собой учебниках. В ситуации, когда есть «Бомба Капицы» и «Колодцы Леонтьева», умение фильтровать и анализировать информацию становится более важным, чем умение ее найти или извлечь из собственной памяти. А именно это и упускается в образовании «по шаблону». В результате, через некоторое время мы и получим врачей, которые не в состоянии будут выстраивать аналоговые цепочки связей; врачи окончательно станут «диспетчерами от медицины» без альтернатив.
Но хватит примеров. Мне кажется, вывод тут понятен. И это не «косность» или «отсталость» бюрократии, и тем более не вопрос «режима». «Аналоговая» проблема принципиально не может быть решена на уровне бюрократии, оперирующей усредненными цифрами, как бы искренне не старалась она (бюрократия) ее решить. Решить аналоговую проблему можно только на том уровне, где возможен индивидуальный подход, то есть, где «решатели» лично знают источник проблемы. Проблема пьющего отца семейства принципиально не решается ни на каком ином уровне, кроме как на уровне самой семьи. Нет, конечно, к ее решению можно привлечь и общественность, и трудовой коллектив, и медицину, и милицию, но само решение может быть только на уровне семьи. Ну, так и нет смысла эту проблему выносить выше, ее надо решать внизу, хотя можно и Путину написать; глядишь, он решит ее в ходе прямой линии. И так во всем.
Зачем бюрократия взялась решать те или иные проблемы? Только оттого, что эти проблемы не решаются самим обществом. Иными словами, любой вопрос, который может быть решен на самом низком уровне общественной иерархии, там и должен решаться. Его решение не может быть делегировано выше, принципиально не может. И если вы в силу пофигизма или инфантильности не стали его решать у себя сами, то вы автоматически отказались от ее решения, по умолчанию передав его наверх, делегировав полномочия бюрократии. Вот вам и «Шум-гора». Заметьте: это не Монстр захватил себе полномочия. Это вы сами. Но тогда и не жалуйтесь на то, что она решена как-то не так: она не может быть решена наверху «так», ибо перешла, с вашей подачи, на тот уровень, где ее решение алгоритмизировано.
Алгоритмизация решений имеет, как обычно, две стороны. Еще один мой любимый пример - камеры на дорогах. У бюрократии была совершенно понятная, не решенная на уровне общества, проблема - массовые нарушения ПДД и, как следствие, травматизм и вопиющая смертность в ДТП. Автоматические камеры и столь же автоматические штрафы за нарушения эту проблему сняли. Но как? Штрафы приходят не нарушителям, а собственникам автомобилей! Это так только потому, что это возможно было алгоритмизировать. Но в результате наказывается невиновный, и это впервые со времен Ярослава Мудрого закреплено законодательно, причем во всем мире. Бюрократия не в состоянии решить этот вопрос иначе, ибо он аналоговый. Поэтому, с точки зрения юридических основ, и произошёл откат к средневековью, а аналоговая часть его решения всё равно оказалась на том уровне, где ей и место: оштрафованный вынужден сам «по-свойски» разбираться с нарушителем, севшим за руль его авто. С точки зрения права это мало чем отличается от наказания родственников террориста лишь за то, что они оказались его близкими, нет?
Решение проблемы - не в смене системы. Она работает, и упаси Бог ее поломать. Но какую бы партию не привели всеобщие выборы к рулю, каким бы ни был ее лидер, - ничего не может поменяться, поскольку проблема не в руле и вообще не наверху. Как раз наоборот. Проблема внизу.
Общество заработает по-другому, когда оно снизу вверх начнет определять те задачи, которые перед ним стоят. А определив их, разберется, что оно может решить само, а что передать выше. И так далее по цепочке. Если задача действительно не решается внизу, тогда ее можно отдать наверх, сопроводив ее и передачей конкретных полномочий по ее решению.
Вертикаль власти работает, не надо ее трогать. Надо только реверс включить, как в трубопроводе. А «Шум-гора» тут только оттого, что так уже было; эти времена и были «Золотым веком».
Легко сказать, да? Но тогда встречный вопрос. А сколько читателей прочли и внесли правки в договор по ремонту своего подъезда с местным «Жилищником»? А именно здесь вы передали свои полномочия «Жилищнику», вместе с правом потратить на это ваши деньги из квиточков по оплате ЖКХ. А сколько человек прочли или поправили устав своего садоводческого товарищества? Но в нем передача ваших полномочий Правлению, вместе со взносами. И так дальше. Эту цепочку можно продолжать выше и выше. Если цепочка идет снизу, то вы и у Собянина можете спросить (по выборной цепочке, да), зачем столько бордюров, и сколько они стоят? В конце концов, это налоги, то есть, ваша плата (дань) вашему «князю» (Шум-гора).
Есть еще один «дебройлик», Д2, заявленный мной раньше. «Справедливость - развитие». Не буду здесь подробно, но это всегда противоречие: любое ограничение, накладываемое на общество, какие бы справедливые цели оно ни преследовало, тормозит его развитие. В конце концов, погосты на Мсте - тормоз для купца на пути к его прибыли. Очень важно понимать, какие цели преследуют эти ограничения, отвечают ли они вашему понятию справедливости. А понятие справедливости - существенно аналоговое; настолько аналоговое, что ваше личное. И только вы можете определить, справедливо ли использовать ваши деньги для бордюров, или для войсковых действий в других странах, или лучше на квоты для телевизионных малышей. Только вы. Но вы не сможете этого сделать, если не поменяется направление демократии на восходящие.
И да. Само слово «демократия» неверно трактуется, оттого и стало ругательным в адрес «демократов 90-х», не бывших таковыми по смыслу этого слова. Демократия - это не выборность Президента или Думы. Демократия - это когда вы сами участвуете в делегировании полномочий тем, кого вы избираете, причем именно снизу вверх, по цепочке, от старшего по подъезду к председателю домкома и дальше - в префектуру, мэрию. Чем выше поднимается цепочка, тем меньше остается полномочий для представляющих соответствующий уровень чиновников. Демократия, - это когда вы очень хорошо (чуть хуже вашего мужа/жены) знаете председателя вашего домкома, еще немного хуже - префекта. Мэра в такой цепочке вы знаете уже плохо, а Президента можете и вовсе не знать. Если все работает так, то нет смысла менять Президента. Зачем?
Как к этому прийти? Долго, нудно и постепенно. Сначала прочесть устав садоводческого товарищества. Еще можно взять и посадить у подъезда, вместо засохшей дорогущей туи, старый добрый московский ясень. А какого рожна «Жилищник» туда туи напихал, когда вам нравятся ясени и каштаны? Кто ему передал полномочия туи сажать, не вы ли сами?