Вопрос
Восстание архипелага ГУЛАГ и архипелага ФСИН против Большой Земли могло оказаться успешным? При каких условиях?
Что такое "колониализм", не колонии, а именно "колониализм", слово, которое часто употребляют, имея в виду ранее заключенные не очень выгодные для одной стороны торговые или иные сделки, навязаннные силой, или хитростью, или просто оказавшиеся таковыми со временем силою вещей?
Смит насчет колоний высказывается довольно обстоятельно, только я уже не очень хорошо понмю, что он там писал. Не то чтобы он прямо оправдывал колониализм, но отношение у него было к этому делу по меньшей мере двойственное: "наши американские колонии" это "наши американские колонии", но вообще-то это как-то того... как-то не очень хорошо выходит (он подробно останавливается на злоупотреблениях, совершавшихся Ост-Индской компанией, там есть интересные куски). И что он особо отмечает: это что современные (для 18в) колонии возникали как побочный продукт поиска каких-то фантастических и фантастически богатых земель или вещей - нового пути в Индию, Эльдорадо, Голконды, не знаю чего еще, то есть они были отчасти плодом довольно наивных заблуждений, в то время как колонии античного мира возникали из простого и прямо понимаемого желания найти новое место для тех, кому в городе-праматери стало тесно, и простого и прямо понимаемого завоевания для них этого нового места. Он немного упрощает по обыкновению, и не хочет видеть некоторых проблем своей страны (причин притока бедноты в города, например, для него огораживание это cultivation, то есть хорошо, потому что приносит стране прибыль), но тем не менее.
Что такое "колониализм", не колонии, а именно "колониализм", слово, которое часто употребляют, имея в виду ранее заключенные не очень выгодные для одной стороны торговые или иные сделки, навязаннные силой, или хитростью, или просто оказавшиеся таковыми со временем силою вещей?
Смит насчет колоний высказывается довольно обстоятельно, только я уже не очень хорошо понмю, что он там писал. Не то чтобы он прямо оправдывал колониализм, но отношение у него было к этому делу по меньшей мере двойственное: "наши американские колонии" это "наши американские колонии", но вообще-то это как-то того... как-то не очень хорошо выходит (он подробно останавливается на злоупотреблениях, совершавшихся Ост-Индской компанией, там есть интересные куски). И что он особо отмечает: это что современные (для 18в) колонии возникали как побочный продукт поиска каких-то фантастических и фантастически богатых земель или вещей - нового пути в Индию, Эльдорадо, Голконды, не знаю чего еще, то есть они были отчасти плодом довольно наивных заблуждений, в то время как колонии античного мира возникали из простого и прямо понимаемого желания найти новое место для тех, кому в городе-праматери стало тесно, и простого и прямо понимаемого завоевания для них этого нового места. Он немного упрощает по обыкновению, и не хочет видеть некоторых проблем своей страны (причин притока бедноты в города, например, для него огораживание это cultivation, то есть хорошо, потому что приносит стране прибыль), но тем не менее.