Человеческая деятельность. Продолжение.
В постинге за 23 апреля я началл обсуждение некоторых высказываний Мизеса, содержащихся в "Человеческой деятельности". В качестве исходной темы для разговора я предложил противоречие между его утверждениями о чисто формальном характере теории человеческой деятельности (праксиологии) и о ее чуждости всякому психологизму, с одной стороны, и его же утверждениями о том, что мотивом деятельности является повышение удовлетворенности (устранение беспокойства) и что это существенно для самого понятия деятельности, с другой. Мои вопросы были: чем объясняется такое противоречие и как оно может быть разрешено.
Некоторые юзеры немного поиронизировали насчет того, что меня "беспокоит это беспокойство", намекая, видимо, на невротический характер моего увлечения чтением книг Мизеса. Но если отвлечься от этих тонких психологических наблюдений, то в целом предложенные ответы сводятся к следующим пунктам:
1) "Увеличение удовлетворенности" или "уменьшение беспокойства" - это просто другое название для человеческого действия.
2) Зачем Мизес ввел это понятие - неизвестно. Просто почему-то тогда ему подумалось, что это важно. Может быть, он думал, что так сможет лучше что-то объяснить (хотя непонятно, каким образом можно улучшить объяснение, противореча самому себе). А может быть, неявно полемизировал или, наоборот, соглашался с какими-то неизвестыми нам авторами или продолжал какой-то диалог, начало и конец которого мы не знаем. Бог весть.
3) В любом случае, это понятие появляется всего лишь несколько раз в начале книги (в ее фундаментальном разделе, посвященном основам праксиологии), а потом нигде не разрабатывается и не используется.
Лучше всего все эти ответы выражены двумя репликами уважаемого gr_s. Первая:
Здесь нет понятия. Имеет место называние. Можно указывать на его alleged тавтологичность ("человек действует" означает "человека не удовлетворяет статус-кво", что означает (иными словами" "человек ощущает беспокойство". Но это не психологическое понятие, так оно не имеет никакого внутреннего содержания (точнее, Мизес не дает ему никакого внутреннего содержания) и вообще никак не разрабатывает его.
Вторая:
Текстологический анализ я не проводил, но помнится мне, что нигде дальше это беспокойство не фигурирует, на него ничего не опирается и ничего из него не вытекает. Т.е. оно совершенно спокойно может быть заменено на "субъект предпочитает отказаться от статус-кво".
Тут нужно иметь в виду, что это - трактат, т.е. автор, помимо заботы о читателе, вставлял туда то, что имело отношение к предмету и что автор считал важным в тот момент. Скажем, там имеются совершенно сюрреалистические пассажи о Фрейде. Зачем они? Какой был замысел вставлять в текст по экономической теории сочувственные и достаточно бессмысленные слова про Фрейда? Какую мысль он хотел донести? Был ли Мизес глупцом, делая это? Нет. Но человеком, безусловно, был.
То, что провел я, конечно, нельзя назвать текстологическим анализом. Просто прошелся поиском по электронному тексту книги (благодаря любезности уважаемого alex_k) и выявил по возможности все случаи употребления слов "удовлетворенность/неудовлетворенность" и "беспокойство". Получилось довольно много, и я не буду здесь комментировать все случаи. Но следующий фрагмент мне представляется чрезвычайно важным. Мизес использует "увеличение удовлетворенности" для определения одного из ключевых экономических понятий.
Предпринимательские прибыли и убытки
В широком смысле, прибыль - это выигрыш, извлекаемый из деятельности; это увеличение удовлетворения (уменьшение беспокойства); это разница между более высокой ценностью, приписываемой полученным результатам, и более низкой ценностью, приписываемой жертвам, принесенным ради их достижения; другими словами, это доход минус издержки. Извлечение прибыли - постоянная цель любой деятельности. Если поставленные цели не достигаются, то доход либо не превышает издержек, либо остается ниже уровня издержек. В последнем случае результат означает убыток, уменьшение удовлетворения.
В своем изначальном смысле прибыль и убыток - психические явления и как таковые не доступны измерению и не могут быть определены в таком виде, чтобы дать другим людям точное представление об их интенсивности. […]
В рыночной экономике все, что продается и покупается за деньги, характеризуется денежными ценами. В денежном исчислении прибыль проявляется как избыток полученных денег по сравнению с затраченными, а убыток - как избыток затраченных денег по сравнению с полученными. Прибыль и убыток могут быть выражены в определенных суммах денег. На языке денег можно установить, какую прибыль индивид извлек или какой убыток понес. Однако это не является утверждением о психических прибыли или убытке индивида. Это утверждение о социальном явлении, о вкладе индивида в общественные усилия в оценке других членов общества. Оно ничего не сообщает нам об увеличении или уменьшении удовлетворения или счастья индивида. Оно просто отражает оценку окружающими его вклада в общественное сотрудничество. В конечном счете эта оценка определяется усилиями каждого члена общества добиться максимально возможной психической прибыли. Это - равнодействующая сложного взаимодействия всех субъективных и личных оценок ценности, проявляющихся в их поведении на рынке. Но их нельзя смешивать с этими субъективными оценками как таковыми.
Мы не можем даже представить положение дел, при котором люди действуют без намерения добиться психической прибыли и их действия не приводят ни к психической прибыли, ни к психическому убытку. (С.273-274)
Как видим, "беспокойство" вполне себе "фигурирует", да еще как. И снова возникает вопрос: зачем это понадобилось? Разве не достаточно простого упорядочения предпочтений действующего человека по отношению к возможным вариантам предстоящего действия?
Сразу отвечу на одно возможное возражение по поводу к процитированного отрывка. Один абзац в нем посвящен денежной, предпринимательской прибыли, которую вроде бы, как говорит Мизес, нельзя смешивать с психической прибылью. Однако здесь, на мой взгляд, нужно учитывать следующее.
(а) Если психическая прибыль не имеет ничего общего с денежной, то зачем же Мизес называет их одним и тем же словом? По моему мнению, он это делает потому, что нечто общее есть, причем это "общее" имеет фундаментальное значение.
(b) Сам Мизес говорит в другом месте следующее:
Если индивид говорит об издержках, связанных с приобретением ряда товаров, которые либо уже куплены, либо планируется купить, то он выражает эти издержки на языке денег. Но в его глазах это количество денег символизирует уровень удовлетворения, которого он мог бы достичь, если бы использовал их для приобретения других товаров. Оценка ценности делает крюк; ее путь пролегает через оценку структуры рыночных цен; но в конце концов она направлена на сравнение альтернативных способов устранения ощущаемого беспокойства. (C.312)
Иными словами, психическая и денежная прибыль все-таки связаны, хотя и окольным путем.
(c) Строго говоря, если рассматривать денежную предпринимательскую прибыль так, как этого требуют теоретические посылки праксиологии, сформулированные в начале книги - т.е. на основе методологического субъективизма и методологической единичности - то никакой "оценки других членов общества" быть не может. Денежные оценки - это субъективные оценки предпринимателя. Но говоря, что предприниматель производит денежную оценку результатов своего действия, мы опять выходим за границу праксиологии. Последняя есть анализ логических следствий формальных характеристик действия (таких как цели, средства, предпочтения и т.д.) и не должна вторгаться в сферу конкретного содержания психики действующего человека. Денежные же оценки, даваемые предпринимателем состоянию дел в момент начала действия и по его завершении, являются конкретным содержанием его сознания, причем содержанием, порождаемым в том числе наблюдениями за действиями других членов общества.
Итак, "увеличение удовлетворенности" или "снижение беспокойства" появились при введении и обсуждении фундаментальных экономических понятий прибыли и убытка. На мой взгляд, это совершенно естественно и закономерно. Свое объяснение этому я попробую дать в следующем постинге на эту тему.
Некоторые юзеры немного поиронизировали насчет того, что меня "беспокоит это беспокойство", намекая, видимо, на невротический характер моего увлечения чтением книг Мизеса. Но если отвлечься от этих тонких психологических наблюдений, то в целом предложенные ответы сводятся к следующим пунктам:
1) "Увеличение удовлетворенности" или "уменьшение беспокойства" - это просто другое название для человеческого действия.
2) Зачем Мизес ввел это понятие - неизвестно. Просто почему-то тогда ему подумалось, что это важно. Может быть, он думал, что так сможет лучше что-то объяснить (хотя непонятно, каким образом можно улучшить объяснение, противореча самому себе). А может быть, неявно полемизировал или, наоборот, соглашался с какими-то неизвестыми нам авторами или продолжал какой-то диалог, начало и конец которого мы не знаем. Бог весть.
3) В любом случае, это понятие появляется всего лишь несколько раз в начале книги (в ее фундаментальном разделе, посвященном основам праксиологии), а потом нигде не разрабатывается и не используется.
Лучше всего все эти ответы выражены двумя репликами уважаемого gr_s. Первая:
Здесь нет понятия. Имеет место называние. Можно указывать на его alleged тавтологичность ("человек действует" означает "человека не удовлетворяет статус-кво", что означает (иными словами" "человек ощущает беспокойство". Но это не психологическое понятие, так оно не имеет никакого внутреннего содержания (точнее, Мизес не дает ему никакого внутреннего содержания) и вообще никак не разрабатывает его.
Вторая:
Текстологический анализ я не проводил, но помнится мне, что нигде дальше это беспокойство не фигурирует, на него ничего не опирается и ничего из него не вытекает. Т.е. оно совершенно спокойно может быть заменено на "субъект предпочитает отказаться от статус-кво".
Тут нужно иметь в виду, что это - трактат, т.е. автор, помимо заботы о читателе, вставлял туда то, что имело отношение к предмету и что автор считал важным в тот момент. Скажем, там имеются совершенно сюрреалистические пассажи о Фрейде. Зачем они? Какой был замысел вставлять в текст по экономической теории сочувственные и достаточно бессмысленные слова про Фрейда? Какую мысль он хотел донести? Был ли Мизес глупцом, делая это? Нет. Но человеком, безусловно, был.
То, что провел я, конечно, нельзя назвать текстологическим анализом. Просто прошелся поиском по электронному тексту книги (благодаря любезности уважаемого alex_k) и выявил по возможности все случаи употребления слов "удовлетворенность/неудовлетворенность" и "беспокойство". Получилось довольно много, и я не буду здесь комментировать все случаи. Но следующий фрагмент мне представляется чрезвычайно важным. Мизес использует "увеличение удовлетворенности" для определения одного из ключевых экономических понятий.
Предпринимательские прибыли и убытки
В широком смысле, прибыль - это выигрыш, извлекаемый из деятельности; это увеличение удовлетворения (уменьшение беспокойства); это разница между более высокой ценностью, приписываемой полученным результатам, и более низкой ценностью, приписываемой жертвам, принесенным ради их достижения; другими словами, это доход минус издержки. Извлечение прибыли - постоянная цель любой деятельности. Если поставленные цели не достигаются, то доход либо не превышает издержек, либо остается ниже уровня издержек. В последнем случае результат означает убыток, уменьшение удовлетворения.
В своем изначальном смысле прибыль и убыток - психические явления и как таковые не доступны измерению и не могут быть определены в таком виде, чтобы дать другим людям точное представление об их интенсивности. […]
В рыночной экономике все, что продается и покупается за деньги, характеризуется денежными ценами. В денежном исчислении прибыль проявляется как избыток полученных денег по сравнению с затраченными, а убыток - как избыток затраченных денег по сравнению с полученными. Прибыль и убыток могут быть выражены в определенных суммах денег. На языке денег можно установить, какую прибыль индивид извлек или какой убыток понес. Однако это не является утверждением о психических прибыли или убытке индивида. Это утверждение о социальном явлении, о вкладе индивида в общественные усилия в оценке других членов общества. Оно ничего не сообщает нам об увеличении или уменьшении удовлетворения или счастья индивида. Оно просто отражает оценку окружающими его вклада в общественное сотрудничество. В конечном счете эта оценка определяется усилиями каждого члена общества добиться максимально возможной психической прибыли. Это - равнодействующая сложного взаимодействия всех субъективных и личных оценок ценности, проявляющихся в их поведении на рынке. Но их нельзя смешивать с этими субъективными оценками как таковыми.
Мы не можем даже представить положение дел, при котором люди действуют без намерения добиться психической прибыли и их действия не приводят ни к психической прибыли, ни к психическому убытку. (С.273-274)
Как видим, "беспокойство" вполне себе "фигурирует", да еще как. И снова возникает вопрос: зачем это понадобилось? Разве не достаточно простого упорядочения предпочтений действующего человека по отношению к возможным вариантам предстоящего действия?
Сразу отвечу на одно возможное возражение по поводу к процитированного отрывка. Один абзац в нем посвящен денежной, предпринимательской прибыли, которую вроде бы, как говорит Мизес, нельзя смешивать с психической прибылью. Однако здесь, на мой взгляд, нужно учитывать следующее.
(а) Если психическая прибыль не имеет ничего общего с денежной, то зачем же Мизес называет их одним и тем же словом? По моему мнению, он это делает потому, что нечто общее есть, причем это "общее" имеет фундаментальное значение.
(b) Сам Мизес говорит в другом месте следующее:
Если индивид говорит об издержках, связанных с приобретением ряда товаров, которые либо уже куплены, либо планируется купить, то он выражает эти издержки на языке денег. Но в его глазах это количество денег символизирует уровень удовлетворения, которого он мог бы достичь, если бы использовал их для приобретения других товаров. Оценка ценности делает крюк; ее путь пролегает через оценку структуры рыночных цен; но в конце концов она направлена на сравнение альтернативных способов устранения ощущаемого беспокойства. (C.312)
Иными словами, психическая и денежная прибыль все-таки связаны, хотя и окольным путем.
(c) Строго говоря, если рассматривать денежную предпринимательскую прибыль так, как этого требуют теоретические посылки праксиологии, сформулированные в начале книги - т.е. на основе методологического субъективизма и методологической единичности - то никакой "оценки других членов общества" быть не может. Денежные оценки - это субъективные оценки предпринимателя. Но говоря, что предприниматель производит денежную оценку результатов своего действия, мы опять выходим за границу праксиологии. Последняя есть анализ логических следствий формальных характеристик действия (таких как цели, средства, предпочтения и т.д.) и не должна вторгаться в сферу конкретного содержания психики действующего человека. Денежные же оценки, даваемые предпринимателем состоянию дел в момент начала действия и по его завершении, являются конкретным содержанием его сознания, причем содержанием, порождаемым в том числе наблюдениями за действиями других членов общества.
Итак, "увеличение удовлетворенности" или "снижение беспокойства" появились при введении и обсуждении фундаментальных экономических понятий прибыли и убытка. На мой взгляд, это совершенно естественно и закономерно. Свое объяснение этому я попробую дать в следующем постинге на эту тему.