Анимизм у Ротбарда
В "Этике свободы" Ротбард пишет:
Одно популярное и легковесное критическое замечание противников естественного закона звучит так: кто должен устанавливать так называемые истины относительно человека? Ответ состоит не в том, кто, а в том, что: разум человека. Разум человека является объективным, то есть его могут применять все люди для получения истин о мире. Спрашивать, в чем состоит природа человека, значит напрашиваться на такой ответ: идите, изучите и обрящете! Ситуация похожа на то, как если бы некий человек утверждал, что природа меди доступна для рационального исследования, а критик требовал от него немедленного «доказательства» в виде мгновенного объяснения всех законов, которые были открыты для меди. (http://libertynews.ru/node/155)
Здесь важно сделать два замечания. Первое: Ротбард перевирает "популярный" критический аргумент (сознательно или не создательно - другой вопрос). Вопрос этическим натуралистам касается не вообще "истин" о человеке - понятно, что истина, скажем, о химическом составе крови или о строении каких-нибудь тканей, как и о физических свойствах меди, может быть установлена только опытным путем. Вопрос касается "нормативных истин", т.е. суждений о "должном" поведении, якобы выводимых из "природы человека". И вопрос состоит в следующем: на каком основании эти сужения о должном должны быть авторитетны для человека? Кто сказал, что правильно вести себя иименно так? Ротбард нехитрым софизмом (насколько я понимаю, обычным для сторонников теорий естественного права) уходит от ответа.
Второе замечание. Это высказывание наводит на мысль, что Ротбард в сфере этики и политической философии исповедует некую разновидность анимизма. На вопрос "кто?" он отвечает "разум человека". То, что он при этом утверждает, что вопрос задан неправильно, не имеет значения. Казалось бы, ответ вопрос "кто?" имеет простой ответ - "люди". Но он не дает такого ответа, а пытается переформулировать сам вопрос.
На это можно возразить: но он же сам дальше говорит, что "все люди" могут использовать "объективный" разум. Да, это вроде бы снимает подозрение в том, что Ротбард наделяет самостоятельной личностью или субъектностью (по сути дела, душой, anima) понятие, полученное абстрагированием некоего общего свойства людей. Но вот другие высказывания.
Дело в том, что сами цели [человеческой деятельности] выбираются с помощью разума; и «правильный разум» предписывает человеку надлежащие цели, а также средства их достижения. Для сторонника томизма либо теоретика естественного закона, всеобщий моральный закон для человека является частным случаем в системе естественного закона, который правит всеми сущностями в мире, каждая из которых обладает своей природой и своими целями. (http://libertynews.ru/node/147)
Тут anima приписывается и "правильному разуму", и "естественному закону", который в совокупности правит всем в мире. То есть, Ротбард создает сразу две одушевленные абстракции -- одна предписывает человеку правильные цели, а другая правит всем миром (на манер мирового духа).
Если, таким образом, естественный закон обнаруживается разумом...(http://libertynews.ru/node/164).
Не человеком, заметьте, а разумом.
Жизненно важный момент: если мы стремимся разработать этику для человека (в нашем случае, раздел этики, относящийся к насилию), тогда, чтобы стать обоснованной этикой, эта теория должна оставаться верной для всех людей, где бы они ни находились во времени или в пространстве. Это является одним из замечательных свойств естественного закона - его применимость ко всем людям, независимо от времени или места. Таким образом, этический естественный закон занимает свое место наравне с физическими, или «научными» естественными законами. Однако общество свободы является единственным обществом, в котором одно и то же фундаментальное правило может применяться к каждому человеку, независимо от времени или места. Здесь действует один из способов, с помощью которых разум может предпочесть одну теорию естественного закона конкурирующей теории - в точности, как разум может выбирать между различными экономическими или иными конкурирующими теориями. (Выделено мной - Ю.К.) (http://libertynews.ru/node/201)
Казалось бы, здесь можно было бы заменить "разум" на "человека, использующего разум". Но в том-то и дело, что этого сделать нельзя, т.к. вся конструкция тогда разрушится - ведь Ротбард уже раньше написал:
Конкретный человек, изучая с помощью интроспекции факт собственного сознания, также обнаруживает первичный и естественный факт свободы: своей свободы выбирать, своей свободы использовать либо не использовать свой разум применительно к любому данному предмету. (http://libertynews.ru/node/175)
Иными словами, если выбор между конкурирующими естественными теориями осуществляет "человек", а не "разум", то это человек может такого навыбирать - мало не покажется. А когда выбирает "разум" как одушевленная абстракция - он выберет именно то, что надо.
Аналогичным образом Ротбард наделяет личностью/субъектностью "естественный закон":
Таким образом, естественный закон определяет, что является лучшим для человека - какие цели должен ставить перед собой человек, чтобы они лучше всего гармонировали с ним и наилучшим образом содействовали осуществлению его природы. В содержательном смысле, следовательно, естественный закон предлагает «науку счастья», устанавливая пути, которые приведут к подлинному счастью. (http://libertynews.ru/node/155)
То есть, одушевленные сущности начинают множиться и вступают между собой в сложные отношения, как древнегреческие боги на Олимпе.
Конечно, на самом деле все сложнее, и Ротбард в этой работе не выдерживает последовательно единообразного словоупотребления: то у него разум - самостоятельное активное начало, то это свойство человека; естественный закон - то правящящая миром сущность, то абстракция свойств предметов и т.д. Разбираться в этом, по хорошему, надо долго и подробно.
Однако по самой структуре своей этической и метафизической конструкции Ротбард не может избежать одушевления абстракций. Почему? Ответ содержится в первом замечании, сделанном выше: для того, чтобы обеспечить авторитетную санкцию этической системе, надо ответить на вопрос: "Кто сказал и на основании какого авторитета, что действовать следует так-то и так-то?". Если ответ дается словом "разум" или "естественный закон", то невозможно избежать наделения этих абстракций субъектностью/личностью/душой.
Одно популярное и легковесное критическое замечание противников естественного закона звучит так: кто должен устанавливать так называемые истины относительно человека? Ответ состоит не в том, кто, а в том, что: разум человека. Разум человека является объективным, то есть его могут применять все люди для получения истин о мире. Спрашивать, в чем состоит природа человека, значит напрашиваться на такой ответ: идите, изучите и обрящете! Ситуация похожа на то, как если бы некий человек утверждал, что природа меди доступна для рационального исследования, а критик требовал от него немедленного «доказательства» в виде мгновенного объяснения всех законов, которые были открыты для меди. (http://libertynews.ru/node/155)
Здесь важно сделать два замечания. Первое: Ротбард перевирает "популярный" критический аргумент (сознательно или не создательно - другой вопрос). Вопрос этическим натуралистам касается не вообще "истин" о человеке - понятно, что истина, скажем, о химическом составе крови или о строении каких-нибудь тканей, как и о физических свойствах меди, может быть установлена только опытным путем. Вопрос касается "нормативных истин", т.е. суждений о "должном" поведении, якобы выводимых из "природы человека". И вопрос состоит в следующем: на каком основании эти сужения о должном должны быть авторитетны для человека? Кто сказал, что правильно вести себя иименно так? Ротбард нехитрым софизмом (насколько я понимаю, обычным для сторонников теорий естественного права) уходит от ответа.
Второе замечание. Это высказывание наводит на мысль, что Ротбард в сфере этики и политической философии исповедует некую разновидность анимизма. На вопрос "кто?" он отвечает "разум человека". То, что он при этом утверждает, что вопрос задан неправильно, не имеет значения. Казалось бы, ответ вопрос "кто?" имеет простой ответ - "люди". Но он не дает такого ответа, а пытается переформулировать сам вопрос.
На это можно возразить: но он же сам дальше говорит, что "все люди" могут использовать "объективный" разум. Да, это вроде бы снимает подозрение в том, что Ротбард наделяет самостоятельной личностью или субъектностью (по сути дела, душой, anima) понятие, полученное абстрагированием некоего общего свойства людей. Но вот другие высказывания.
Дело в том, что сами цели [человеческой деятельности] выбираются с помощью разума; и «правильный разум» предписывает человеку надлежащие цели, а также средства их достижения. Для сторонника томизма либо теоретика естественного закона, всеобщий моральный закон для человека является частным случаем в системе естественного закона, который правит всеми сущностями в мире, каждая из которых обладает своей природой и своими целями. (http://libertynews.ru/node/147)
Тут anima приписывается и "правильному разуму", и "естественному закону", который в совокупности правит всем в мире. То есть, Ротбард создает сразу две одушевленные абстракции -- одна предписывает человеку правильные цели, а другая правит всем миром (на манер мирового духа).
Если, таким образом, естественный закон обнаруживается разумом...(http://libertynews.ru/node/164).
Не человеком, заметьте, а разумом.
Жизненно важный момент: если мы стремимся разработать этику для человека (в нашем случае, раздел этики, относящийся к насилию), тогда, чтобы стать обоснованной этикой, эта теория должна оставаться верной для всех людей, где бы они ни находились во времени или в пространстве. Это является одним из замечательных свойств естественного закона - его применимость ко всем людям, независимо от времени или места. Таким образом, этический естественный закон занимает свое место наравне с физическими, или «научными» естественными законами. Однако общество свободы является единственным обществом, в котором одно и то же фундаментальное правило может применяться к каждому человеку, независимо от времени или места. Здесь действует один из способов, с помощью которых разум может предпочесть одну теорию естественного закона конкурирующей теории - в точности, как разум может выбирать между различными экономическими или иными конкурирующими теориями. (Выделено мной - Ю.К.) (http://libertynews.ru/node/201)
Казалось бы, здесь можно было бы заменить "разум" на "человека, использующего разум". Но в том-то и дело, что этого сделать нельзя, т.к. вся конструкция тогда разрушится - ведь Ротбард уже раньше написал:
Конкретный человек, изучая с помощью интроспекции факт собственного сознания, также обнаруживает первичный и естественный факт свободы: своей свободы выбирать, своей свободы использовать либо не использовать свой разум применительно к любому данному предмету. (http://libertynews.ru/node/175)
Иными словами, если выбор между конкурирующими естественными теориями осуществляет "человек", а не "разум", то это человек может такого навыбирать - мало не покажется. А когда выбирает "разум" как одушевленная абстракция - он выберет именно то, что надо.
Аналогичным образом Ротбард наделяет личностью/субъектностью "естественный закон":
Таким образом, естественный закон определяет, что является лучшим для человека - какие цели должен ставить перед собой человек, чтобы они лучше всего гармонировали с ним и наилучшим образом содействовали осуществлению его природы. В содержательном смысле, следовательно, естественный закон предлагает «науку счастья», устанавливая пути, которые приведут к подлинному счастью. (http://libertynews.ru/node/155)
То есть, одушевленные сущности начинают множиться и вступают между собой в сложные отношения, как древнегреческие боги на Олимпе.
Конечно, на самом деле все сложнее, и Ротбард в этой работе не выдерживает последовательно единообразного словоупотребления: то у него разум - самостоятельное активное начало, то это свойство человека; естественный закон - то правящящая миром сущность, то абстракция свойств предметов и т.д. Разбираться в этом, по хорошему, надо долго и подробно.
Однако по самой структуре своей этической и метафизической конструкции Ротбард не может избежать одушевления абстракций. Почему? Ответ содержится в первом замечании, сделанном выше: для того, чтобы обеспечить авторитетную санкцию этической системе, надо ответить на вопрос: "Кто сказал и на основании какого авторитета, что действовать следует так-то и так-то?". Если ответ дается словом "разум" или "естественный закон", то невозможно избежать наделения этих абстракций субъектностью/личностью/душой.