Становление протофашистского государства в США (и далее везде)
Великолепная статья Анджело Кодевилла: Angelo M. Codevilla, "From Citizens to "Stakeholders": The New American Constitution" (The American Spectator, September 2009)Автор подробно и с примерами рассказывает о становлении "новой конституции" США как государства "стейкхолдеров", которая в реальности все больше подменяет официальную Конституцию.
( Read more... )
Я не говорю тут про тренированность Обамы. Я говорю, что работа со стейкхолдерами (равно как "принципиальные переговоры" вместо торга и прочие подобные практики) становится общекультурным явлением, общим для всего общества мемом. Статья как раз говорит, что этот новый мем вытесняет старый, в котором вместо "культурной" работы со стейкхолдерами в рамках государства предполагалось их игнорирование. Ну, раньше и на производстве стейкхолдеров игнорировали, а теперь этому всех студентов учат. И эти студенты затем и в государство приходят...
Reply
Не надо фантазировать.
Reply
Итальянский фашизм 20-х годов -- не мем вообще. В 20-е годы культура менеджмента, кстати, не предполагала систематической работы со стейкхолдерами (хотя талантливые люди, конечно, это все делали. Но это были только талантливые люди, это не было продуктом образования, это не было "растворено в воздухе"). Думаю, что практики самого итальянского фашизма 20-х всю эту "стейкхолдеровщину" практиковали неосознанно, никакого мема не было (а если и был, то существовал он в довольно узкой сфере общественных отношений и вряд ли рефлектировался).
Reply
Я уж не говорю про идею сословного представительства и учета всех сословных интересов (напомню: сословия - это функциональные группы, вполне соответствующие современным стейкхолдерам), существовавшую в Европе аж со Средневековья и осмыслявшуюся вполне отрефлектированно.
Более того. У меня из твоих описаний складывается впечатление, что "системоинженерные стейкхолдеры" гораздо ближе к средневековым сословиям и гильдиям, чем к современным "политическим стейкхолдерам". "Системоинженерные стейкхолдеры" в каком-то смысле представляют собой "естественные" группы, во многом определяемые "природой" проекта, его физическими свойствами. А "политические стейкхолдеры" в большей степени являются политтехнологическим конструктом.
Reply
Насчет "отрефлектированности" протостейкхолдерства десятком философов я не спорю, но я говорю о сегодняшней сверхмассовой с сверхраспространенной практике, а не об отдельных институтах и отдельных осмыслителях этих институтов как в старину.
Reply
Reply
Reply
Инженеры присутствуют, но чуть меньше трети (по ощущению). А бизнес и политика - чуть больше двух третей.
Reply
Reply
- не все общество
- не технологизирована
- не рутинно обучают
Ну, и плюс, нету никакой такой особой идеи.
Reply
Также и в "старом" государственном меме были граждане, и никого кроме них. Потом появились "институты", и понеслось.
Теперь у нас стейкхолдеры тут и там, и методы будут одни. Вот только откуда они взялись вначале - ты, я думаю, не прав. Стейкхолдеры взялись, мне кажется, из социальных штудий, и попали оттуда в менеджмент, и уже потом - в системную инженерию. В просто инженерии их всё же нет :-)
Reply
Просто для технарей это все, наверное, вновинку. А так вообще - старье трухлявое. :)))
Reply
Reply
Reply
Технари это сейчас массово технологизируют и далее это пропитывает людей на предприятиях, вот в чем фишка.
Reply
Ведь кто такой этот самый гражданин? Это прежде всего, работник какой-то компании (считая, что владелец, акционер, ген.директор - такие же точно работники, просто с иным функционалом). Если он не будет работать, то при любом строе его ждет самое безрадостное существование, потому как надо где-то брать хлеб насущный. Кроме этого, этот самый гражданин есть потребитель, покупающий на разных рынках разную продукцию. И там, и там у него вполне конкретные интересы, которые вполне могут быть интегрированы корректно созданной моделью стейкхолдеров государства. И только после всего этого гражданин это самореализующийся индивид, который имеет потребность творить и созидать.
Каждая из этих социальных ролей вполне может быть агрегирована в группы по интересам, что в разумной конфигурации дает тех самых стейкхолдеров, с которыми необходим диалог. И если стейкхолдеры это в основном работодатели - то мы имеем профашистскую модель. Если - в основном ассоциации потребителей (которые над работодателями доминируют) - то имеем классическую американскую модель 60-70 годов прошлого века. И т.д.
Как возможный вывод - почему не допустить, что профашистские следствия это не проблема использования стейкхолдерской модели при инжиниринге государства. А это проблема неправильной (однобокой) формализации стейкхолдеров, среди которых могут оказаться не те, кто реально агрегирует и формализует интересы граждан, а те, кто забивая головы граждан пропагандой, подводит свои интересы и свои цели под "общественные требования к государству".
Или, как следствие, что существует процедура верификации набора стейкхолдеров-институтов, позиции которых должны быть представлены и учтены при создании госдуарственной машины, и если часть из этих институтов недоразвита в силу ряда причин - то первейшей задачей государства является их развить (как задачей хромого является вылечить больную ногу, иначе невозможно полноценно передвигаться).
Reply
Leave a comment