Организм, измученный когнитивностью

Jan 24, 2008 22:14

Сегодня участвовал в круглом столе в рамках конференции по "когнитивному капитализму" (той, про которую уже писал ailev: http://ailev.livejournal.com/549136.html). Собственно, сегодня-то там и было довольно интересно - главным образлм потому, что французские гости еще вчера закончили изложение ( Read more... )

Leave a comment

belan January 26 2008, 17:19:09 UTC
Предлагаю ввести определения. Правые - это те, кто считает, что человек должен не столько получать, сколько отдавать. Куда и во имя чего отдавать - спектр возможностей широкий. Сюда попадают и протестанты по Веберу, и коммунисты типа Павла Корчагина, и все те, кто готов идти на жертвы во имя какой-то иной идеи, связанной со служением. Левые - это те, кто настативает, что человек должен больше получать - от государства или от работодателей (других доноров вроде бы не просматривается).

Теперь посмотрим на западников и антизападников. Антизападники в России - это коммунистические фундаменталисты, сторонники державной идеи. Подлинных Корчагиных, я думаю, среди них мало осталось, разложились. Но все же эта идеология пока жива. Они - правые.

Но проблема в том, что советская идеология была дуалистична, она изначально была право-левой. В брежневское время левая составляющая в в мировоззрении населения очень усилилась, и в таком виде перешла в постсоветское время. Такие люди - левые. Казалось бы, им нет дела до того, что происходит на Западе, логически они вообще не должны позиционироваться по отношению к нему. Но дуализм проявляется и здесь - остатки державной идеологии делают их антизападниками. Можно сказать и так: есть дуальная советско-постсоветская идеология, в рамках котрой некоторые люди и даже социальнеы слои склонны занимать более державную антизападную правую позицию, а некоторые - более социалистическую пофигистскую левую, но с сохранением антизападнического реликта.

Теперь о западниках. Их явное меньшинство. Они левые или правые? В принципе, они могут быть теми и другими. Идеологи реформ конца 80-х - начала 90-х, были, ядумаю, правыми, начитавшись Вебера и других работ, в которых говорится, что успешный предприниматель - это работа, работа и еще раз работа, сопряженная со способностью рисковать и идти на личные жертвы во имя цели. Сюда же примыкает идея капиталистической справедливости - не тронь чужую собственность (у Бредбери в "Вине из одуванчиков" очень ярко описана).

Но в позднем СССР были и другие - это те, кто представлял себе Запад по магазинам "Березка" (прозападническая потребительская идеология). Реформистская пропаганда тех лет, с моей точки зрения, оперировала обеими идеологемами. Пожалуй, определенный успех имели обе, но левая, наверное, была более массовой.

Что сейчас? Западники забыли про правую составляющую своей идеологии. В каком-то смысле предали ее. Осталась левая, да. Но и антизападничество в его "правом" совестком варианте, с моей точки зрения, деградирует. И оно исторически бесперспективно. Подлинная жертвенность из этой идеологии исчезает, а ведь она является ее стержнем. Правда, эта идеология может трансформироваться в правую националистическую. Но о состоянии этой идеологии я судить не берусь, хотя и пытался проводить по ней фокус-группы. Еще есть попытка создать правую православную идеологию, но пока эти попытки маргинальны.

Поэтому есть левый консенсус, о котором ты когда-то писал. Есть массовый постсоветский левый социалистический синдром, за идеологическое лидерство в котором борются популисты все мастей - "западники", "державники" и просто популисты типа Глазьева (впрочем, последний тоже прибегал для мимикрии к державной риторике).

Вывод. Я не стал бы говорить, что нет право-левых идеологий, а есть только западническо-аентизападнические. В принципе, существуют обе оси, и они образуют четыре типологические группы. Другое дело, что западническая правая группа идеологий выродилась почти до полного исчезновения. Но прочие вполне себе существуют.

Reply

kuznetsov January 26 2008, 17:37:20 UTC
Если ввести такие определения, то твое рассуждение будет похоже на правду. Но в контексте той дискуссии речь шла, по-видимому, о других понятиях или, скорее, концептах. Ведь факт остается фактом: "классические" левые западного типа (наиболее ярким рупором которых у нас является, по-видимому, Кагарлицкий) у нас в стране предельно маргинальны. Страшно далеки они и от народа, и от господствующего политического дискурса, и даже от основной массы мыслящих о политике.

По-видимому, твои определения удобны при изучении массовой психологии и массового сознания. В данной дискуссии, однако, речь шла именно об идеологиях, причем бытующих в узкой среде интеллектуалов.

***

Кстати, один из участников дискуссии привел (со ссылкой на философа Перри Андерсона) следующую различалку правых и левых идеологий (или даже политических философий): правие в конечном счете считают человека существом, не заслуживающим доверия - природа человека, предоставленного самому себе, будет скорее всего склоняться ко злу, и это проявляется в любых условиях; левые же считают, что такой преимущественной тяги ко злу нет и что в принципе можно создать такие общественные условия, при которых будет проявляться естественная несклонность человека ко злу. Мне кажется, в этом что-то есть, хотя не согласен, что этим все исчерпывается.

Reply


Leave a comment

Up