ЕСПЧ коммуницировал жалобу Pussy Riot и задает вопросы правительству РФ
Оригинал взят у caseofpussyriot в ЕСПЧ коммуницировал жалобу Pussy Riot и задает вопросы правительству РФ
Сегодня на сайте Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) был опубликован так называемый communicated case по жалобе "Алехина и др. против России" (ALEKHINA and others against Russia), написанный 2 декабря: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-139863 (17 стр. в pdf-файле)
Мария Алехина, Надежда Толоконникова и Екатерина Самуцевич подали жалобу в Страсбург еще 19 июня 2012 г., и их интересы представляли адвокаты Н. Полозов, М. Фейгин и В. Волкова. Тогда предметом жалобы была незаконность заключения по стражу трех участниц панк-группы до начала суда. После рассмотрения дела Pussy Riot в Хамовническом и Московском городском суде новые адвокаты Йонко Грозев и Ирина Хрунова подали расширенную жалобу (в феврале) с описанием нарушений Европейской конвенции о правах человека в ходе этих судов и в вынесенных ими решениях.
Факты дела Pussy Riot, которые являются предметом жалобы, кратко описаны в разделе STATEMENT OF FACTS, на стр. 1-13. Далее сформулированы:
ЖАЛОБЫ
1. Три Заявителя подали жалобу:
- На нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку условия перевозки Заявителей на судебные заседания и обратно, а также обращение с Заявителями в дни заседаний были негуманными и унижающими их человеческое достоинство. Заявители указали на нарушение того же положения Конвенции, поскольку перед публикой в зале суда они содержались в унизительных условиях: в стеклянном отсеке и под усиленной охраной;
- На нарушение статьи 5 § 3 Конвенции, поскольку отсутствовали законные (valid) причины для содержания Заявителей под стражей до суда;
- На нарушение статьи 6 Конвенции, поскольку Заявители не могли эффективно оспорить назначенные следователями экспертные заключения и поскольку суд, рассматривавший дело по существу, отказался вызвать экспертов, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы (“rebuttal” experts), а также экспертов-авторов экспертных заключений. Заявители также указывают, что их право на защиту самих себя в суде было фактически устранено (circumvented) с учетом того, что Заявители не могли свободно и конфиденциально общаться со своими адвокатами перед судебными заседаниями, во время или после них;
- На нарушении статьи 10 Конвенции, поскольку арест и уголовное осуждение Заявителей за выступление 21 февраля 2012 г. представляло собой грубое, необоснованное и непропорциональное нарушение их свободы самовыражения.
2. Первые два Заявителя [М. Алехина и Н. Толоконникова] подали жалобу на нарушение статьи 10 Конвенции, поскольку Суд, объявив экстремистскими видеоматериалы с их веб-сайта и установив запрет на доступ к этим материалам, нарушил свободу самовыражения Заявителей.
Далее Европейский суд по правам человека задал правительству России (точнее Г. Матюшкину, ее представителю при суде, в ранге зам.министра юстиции) - страны, подписавшей Европейскую конвенцию по правам человека, следующие 7 вопросов по существу жалобы на нарушение прав, закрепленных этой Конвенцией.
1. Подвергались ли Заявители негуманному или унижающему человеческое достоинство обращению (в нарушение статьи 3 Конвенции), с учетом условий перевозки Заявителей в здание суда и обратно, а также обращения с Заявителями в дни судебных заседаний?
2. Считается ли помещение Заявителей во время судебных заседаний в стеклянный отсек, сопровождавшееся мерами усиленной охраны и представлением Заявителей в таком виде интенсивному вниманию общественности, нарушением статьи 3 Конвенции?
3. Превышала ли длительность заключения Заявителей под стражу до суда "разумный срок", установленный статьей 5 § 3 Конвенции? Были ли "значимыми" и "достаточными" основания, на которых национальные суды выносили решения о продлении содержания Заявителей под стражей?
4. Было ли проведено справедливое (в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции) судебное разбирательство по уголовному обвинению, предъявленному Заявителям? В частности:
(a) С учетом утверждений Заявителей о том, что они не могли конфиденциально общаться со своими адвокатами во время судебных заседаний и о том, что они не имели возможности конфиденциальных встреч со своими адвокатами во время судебного разбирательства, способны ли были Заявители защищать самих себя, согласно требованиям статьи 6 § 3 (c) Конвенции?
(b) Имели ли Заявители возможность эффективно оспаривать экспертные заключения, затребованные следствием? Имели ли Заявители возможность беспрепятственно задавать экспертам вопросы после того, как эксперты представили свое заключение? Имели ли Заявители возможность вызвать в суд экспертов, написавших три экспертных заключения, и допросить их во время суда? Имели ли Заявители возможность вызвать в суд экспертов, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы, или затребовать проведение экспертизы и получение экспертного заключения на тех же условиях, что и обвинение, как это установлено требованиями статьи 6 § 3 (d) Конвенции?
5. Были ли нарушены права Заявителей на свободу самовыражения и, тем самым, статья 10 Конвенции, с учетом реакции государства на выступление Заявителей в кафедральном соборе Христа Спасителя [в тексте: Savour] 21 февраля 2012 г., в особенности, с учетом уголовного преследования и осуждения Заявителей?
6. Имело ли место нарушение статьи 10 Конвенции с учетом решения, вынесенного Замоскворецкий районным судом Москвы 29 ноября 2012 г., согласно которому видеозаписи выступлений группы Pussy Riot были объявлены экстремистскими материалами?
7. Суд просит Правительство предоставить Суду копии видеозаписей, которые Замоскворецкий районный суд Москвы объявил экстремистскими материалами.
Как указано на сайте правозащитной организации "Агора", теперь российские власти должны подать в ЕСПЧ ответный меморандум с изложением своей позиции: они могут полностью или частично признать нарушения прав М. Алехиной, Н. Толоконниковой и Е. Самуцевич (в том числе предложить заявительницам мировое соглашение) или отрицать нарушения прав человека в деле Pussy Riot.
Сегодня на сайте Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) был опубликован так называемый communicated case по жалобе "Алехина и др. против России" (ALEKHINA and others against Russia), написанный 2 декабря: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-139863 (17 стр. в pdf-файле)
Мария Алехина, Надежда Толоконникова и Екатерина Самуцевич подали жалобу в Страсбург еще 19 июня 2012 г., и их интересы представляли адвокаты Н. Полозов, М. Фейгин и В. Волкова. Тогда предметом жалобы была незаконность заключения по стражу трех участниц панк-группы до начала суда. После рассмотрения дела Pussy Riot в Хамовническом и Московском городском суде новые адвокаты Йонко Грозев и Ирина Хрунова подали расширенную жалобу (в феврале) с описанием нарушений Европейской конвенции о правах человека в ходе этих судов и в вынесенных ими решениях.
Факты дела Pussy Riot, которые являются предметом жалобы, кратко описаны в разделе STATEMENT OF FACTS, на стр. 1-13. Далее сформулированы:
ЖАЛОБЫ
1. Три Заявителя подали жалобу:
- На нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку условия перевозки Заявителей на судебные заседания и обратно, а также обращение с Заявителями в дни заседаний были негуманными и унижающими их человеческое достоинство. Заявители указали на нарушение того же положения Конвенции, поскольку перед публикой в зале суда они содержались в унизительных условиях: в стеклянном отсеке и под усиленной охраной;
- На нарушение статьи 5 § 3 Конвенции, поскольку отсутствовали законные (valid) причины для содержания Заявителей под стражей до суда;
- На нарушение статьи 6 Конвенции, поскольку Заявители не могли эффективно оспорить назначенные следователями экспертные заключения и поскольку суд, рассматривавший дело по существу, отказался вызвать экспертов, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы (“rebuttal” experts), а также экспертов-авторов экспертных заключений. Заявители также указывают, что их право на защиту самих себя в суде было фактически устранено (circumvented) с учетом того, что Заявители не могли свободно и конфиденциально общаться со своими адвокатами перед судебными заседаниями, во время или после них;
- На нарушении статьи 10 Конвенции, поскольку арест и уголовное осуждение Заявителей за выступление 21 февраля 2012 г. представляло собой грубое, необоснованное и непропорциональное нарушение их свободы самовыражения.
2. Первые два Заявителя [М. Алехина и Н. Толоконникова] подали жалобу на нарушение статьи 10 Конвенции, поскольку Суд, объявив экстремистскими видеоматериалы с их веб-сайта и установив запрет на доступ к этим материалам, нарушил свободу самовыражения Заявителей.
Далее Европейский суд по правам человека задал правительству России (точнее Г. Матюшкину, ее представителю при суде, в ранге зам.министра юстиции) - страны, подписавшей Европейскую конвенцию по правам человека, следующие 7 вопросов по существу жалобы на нарушение прав, закрепленных этой Конвенцией.
1. Подвергались ли Заявители негуманному или унижающему человеческое достоинство обращению (в нарушение статьи 3 Конвенции), с учетом условий перевозки Заявителей в здание суда и обратно, а также обращения с Заявителями в дни судебных заседаний?
2. Считается ли помещение Заявителей во время судебных заседаний в стеклянный отсек, сопровождавшееся мерами усиленной охраны и представлением Заявителей в таком виде интенсивному вниманию общественности, нарушением статьи 3 Конвенции?
3. Превышала ли длительность заключения Заявителей под стражу до суда "разумный срок", установленный статьей 5 § 3 Конвенции? Были ли "значимыми" и "достаточными" основания, на которых национальные суды выносили решения о продлении содержания Заявителей под стражей?
4. Было ли проведено справедливое (в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции) судебное разбирательство по уголовному обвинению, предъявленному Заявителям? В частности:
(a) С учетом утверждений Заявителей о том, что они не могли конфиденциально общаться со своими адвокатами во время судебных заседаний и о том, что они не имели возможности конфиденциальных встреч со своими адвокатами во время судебного разбирательства, способны ли были Заявители защищать самих себя, согласно требованиям статьи 6 § 3 (c) Конвенции?
(b) Имели ли Заявители возможность эффективно оспаривать экспертные заключения, затребованные следствием? Имели ли Заявители возможность беспрепятственно задавать экспертам вопросы после того, как эксперты представили свое заключение? Имели ли Заявители возможность вызвать в суд экспертов, написавших три экспертных заключения, и допросить их во время суда? Имели ли Заявители возможность вызвать в суд экспертов, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы, или затребовать проведение экспертизы и получение экспертного заключения на тех же условиях, что и обвинение, как это установлено требованиями статьи 6 § 3 (d) Конвенции?
5. Были ли нарушены права Заявителей на свободу самовыражения и, тем самым, статья 10 Конвенции, с учетом реакции государства на выступление Заявителей в кафедральном соборе Христа Спасителя [в тексте: Savour] 21 февраля 2012 г., в особенности, с учетом уголовного преследования и осуждения Заявителей?
6. Имело ли место нарушение статьи 10 Конвенции с учетом решения, вынесенного Замоскворецкий районным судом Москвы 29 ноября 2012 г., согласно которому видеозаписи выступлений группы Pussy Riot были объявлены экстремистскими материалами?
7. Суд просит Правительство предоставить Суду копии видеозаписей, которые Замоскворецкий районный суд Москвы объявил экстремистскими материалами.
Как указано на сайте правозащитной организации "Агора", теперь российские власти должны подать в ЕСПЧ ответный меморандум с изложением своей позиции: они могут полностью или частично признать нарушения прав М. Алехиной, Н. Толоконниковой и Е. Самуцевич (в том числе предложить заявительницам мировое соглашение) или отрицать нарушения прав человека в деле Pussy Riot.