О ТОЛКОВАНИИ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ В НАУЧНОЙ РЕСТАВРАЦИИ
Есть много научных статей о самом термине "реставрация". Например, http://www.art-con.ru/node/1683 можно почитать, если кому не лень. Возьму на себя смелость резюмировать: один из замечательных терминов о котором можно спорить до бесконечности и не дать четкого поределения, чем собственно и занимаются по сей день - ломают копья и дурят простому народу голову.
А когда ученые люди не могут договориться, то и сама реставрационная школа по определению не может быть создана. Чему учить-то? Можно конечно пригласить в музей ученого мужа на курс обучения плотников и ИТР, почитает с умным видом. Потом подвести его к конкретному объекту и попросить без общих фраз рассказать, что и как делать, вот тут и начинается конкретный разрыв между теорией и практикой. Из моей практики случай расскажу.
Работаем на Преображенке, не очень чистые, не очень бритые, обычное дело:). Работаем уже не первый год и памятник знаем даже лучше чем "Отче наш". Хоть все поголовно и крещеные, но на службы ходить некогда, каждая минута дорога. Бог простит. И приехал на объект академик, не буду называть фамилию. Собственно диалог:
- А как вы это делать будете? (Академик)
- Так и так (Я)
- А это вы как делать будете?
- Так и так
......
......
- Ну а это вы как делать будете?
Так и хотелось сказать: "Да ешкин кот! Кто из нас двоих академик-то? Может наоборот я должен вопросы задавать "как сделать, посоветуйте как правильно", а академик отвечать?"
Вот и конфликтуют постоянно практики-реставраторы с теоретиками.
Подобый случай был на конференции летом. Собрались в одном месте практики и теоретики. Две дамы из Томска зачитали по докладу о сохранении деревянной архитектуры города, по сути по одной теме. Получились диаметрально противоположные доклады. Я в недоумении, мягко скажем.
К чему этот пост? Истина одна - сама церковь, она одна задает вопросы и сама же отвечает на них. Я не претендую на истину, могу ошибаться, но я иногда один на один с памятником, слава Богу есть рядом другие умные головы. Если кто действительно заинтересован в сохранении памятника, то буду рад видеть рядом, на церкви.
А когда ученые люди не могут договориться, то и сама реставрационная школа по определению не может быть создана. Чему учить-то? Можно конечно пригласить в музей ученого мужа на курс обучения плотников и ИТР, почитает с умным видом. Потом подвести его к конкретному объекту и попросить без общих фраз рассказать, что и как делать, вот тут и начинается конкретный разрыв между теорией и практикой. Из моей практики случай расскажу.
Работаем на Преображенке, не очень чистые, не очень бритые, обычное дело:). Работаем уже не первый год и памятник знаем даже лучше чем "Отче наш". Хоть все поголовно и крещеные, но на службы ходить некогда, каждая минута дорога. Бог простит. И приехал на объект академик, не буду называть фамилию. Собственно диалог:
- А как вы это делать будете? (Академик)
- Так и так (Я)
- А это вы как делать будете?
- Так и так
......
......
- Ну а это вы как делать будете?
Так и хотелось сказать: "Да ешкин кот! Кто из нас двоих академик-то? Может наоборот я должен вопросы задавать "как сделать, посоветуйте как правильно", а академик отвечать?"
Вот и конфликтуют постоянно практики-реставраторы с теоретиками.
Подобый случай был на конференции летом. Собрались в одном месте практики и теоретики. Две дамы из Томска зачитали по докладу о сохранении деревянной архитектуры города, по сути по одной теме. Получились диаметрально противоположные доклады. Я в недоумении, мягко скажем.
К чему этот пост? Истина одна - сама церковь, она одна задает вопросы и сама же отвечает на них. Я не претендую на истину, могу ошибаться, но я иногда один на один с памятником, слава Богу есть рядом другие умные головы. Если кто действительно заинтересован в сохранении памятника, то буду рад видеть рядом, на церкви.