Генеалогия «советского гамбита»
По следам одной интересной дискуссии
Жаль, что не дают Нобелевскую премию по истории. Я бы голосовал за то, чтобы ее дали Виктору Суворову (Владимиру Богдановичу Резуну). Конечно, не за то, что он открыл какие-то ранее не неизвестные факты и явления. И не за изобретение новой исторической концепции. Все это сделано задолго до него (до его рождения, собственно говоря). Но Суворов сделал эту мало кому интересную дискуссию между узкими специалистами достоянием широкой общественности. Неплохой беллетрист, он хорошим русским языком изложил в понятной среднему обывателю форме то, о чем до него и без него уже довольно долго обсуждалось.
И это стало катализатором поистине вселенского процесса! Тысячи людей, которые прежде в лучшем случае вырезали из журнала «Моделист-Конструктор» картинки с танками и самолетами, стали обсуждать ранее им не очень интересные вопросы насчет их применения на реальном поле боя. Появилось множество авторов, вдруг начавших писать на темы происхождения, начала и хода Второй Мировой войны, ее итогов, роли в этой войне СССР и прочих стран мира. Исследующих глобальные и частные страницы военной (и около-военной) истории. Многотысячными тиражами издаются книги, защищаются диссертации на темы, связанные с начальным этапом Второй Мировой войны, в частности - с событиями лета-осени 1941 года на Восточном фронте. Процесс пошел - да не просто «пошел», он стал заметным явлением не только в российских, но и в мировых масштабах! И все это благодаря Суворову. Ну как тут не дать ему Нобелевку? Совершенно вне всякой зависимости, что он там на самом деле говорил.
Я, честно говоря, порой думаю, что Виктор Суворов просто устроил гениальный троллинг. Ему, возможно, как и мне, казалось скучным читать ту серую лабуду, которую в то время на русском языке писали про «временные неудачи» 1941 года. И он решил «оживить процесс». Я все-таки не думаю, что офицер, пусть и без боевого опыта, всерьез мог утверждать, что Красная армия в 1941-м году не смогла нормально обороняться потому, что готовилась «только наступать».
Так не бывает. Война всегда включает в себя и наступление, и оборону. В зависимости от времени и места. Как напомнил старую поговорку Марк Солонин, «в поле - две воли». В сентябре 1939 года германский Вермахт наступал на Польшу. Но был период, когда польская армия, уже терпящая поражение по всем направлениям, нанесла контрудар на реке Бзуре. И наступающим частям Вермахта пришлось быстро перейти к обороне. На некоторое время - пока действиями на других участках польское наступление не было остановлено, и Вермахт снова вернулся к своему наступлению. Летом 1942 года Вермахт активно (и успешно) наступал на Кавказ и Сталинград. Но на другом участке (под Москвой и Ржевом) тот же Вермахт в то же самое время упорно оборонялся от весьма активного наступления Красной армии. Война - она такая штука, творческая. Не сводится к монотонной рутине.
Словом, есть к чему придраться у Суворова. Просто надо отделить зерна от плевел. И рассмотреть вопрос в целостности. А вот с этим во многочисленных дискуссиях на поднятые им темы не все благополучно.
Вот одна из таких дискуссий. В интернет-журнале Гефтера схватились публицист Дмитрий Хмельницкий и германский историк Леонид Люкс.
http://gefter.ru/archive/18591
Пройдемся по их аргументам.
https://www.academia.edu/98839439/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%9F%D0%BE_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BC_%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8