История прошлого
«…Ибо Б-г воевал ради них с Египтом».
Когда во время рассечения Красного моря под египтянами закипела глина и их колесницы сломались, они отреагировали достаточно неожиданно: «Давайте сбежим, поскольку Б-г воевал за них с Египтом». Именно ВОЕВАЛ, не ВОЮЕТ. Объясняют это так: в этот момент они поняли, что и всё предыдущее было тоже частью войны Б-га с Египтом.
Интересно, как они видели происходящее до того. У них ведь тоже была какая-то концепция - и явно совершенно другая.
И проблема, по-моему, гораздо шире. В принципе принято объяснять исторические процессы с точки зрения того, к чему они привели: «История, типа, не знает сослагательного наклонения». Но гораздо интереснее посмотреть, как люди рассматривали исторические события ДО ТОГО, как стало понятно, к чему они приведут. Ведь вовсе не обязательно быть уверенным, что в нынешней истории заложено всё будущее! Более того, это может быть и не так!
С этой точки зрения, например, история Германии до 1937 года примерно - это совсем не то, что получилось после 45-го. История послепетровской Руси - тоже совсем не то, что мы видим - по некоторым намекам это можно понять. И так далее.
А если иметь такой набор концепций, разбитый по времени, можно, наверное, лучше понять, какие моменты в истории стали переломными.
Сбивчиво и невнятно, потому что я сам пока не очень понимаю, как это всё должно выглядеть.