О требовании непротиворечивости
Прочел потрясающую статью - до сих пор тащусь.
Две мысли там прямо на одной странице. Первая такая.
Многие солдаты ЦАХАЛа и заложники гибнут от выстрелов тех же самых солдат ЦАХАЛа. Нам это должно напомнить, что Земля Израиля не терпит нечистоты, то есть несоблюдающих - типа, таким образом Вс-вышний очищает Израиль от светских. Ну ладно, можно понять, хотя я не люблю, когда мне рассказывают, что Вс-вышний имеет в виду.
Но вот вторая мысль.
На всем протяжении войны Вс-вышний творит явные чудеса, спасая от арабов наших солдат и наших заложников. Это уже мысль совершенно другая: один бог, антисионистский, организовал это нападение, а второй, сионистский, светских жителей Израиля от него спасает. Плохо спасает - ну, как умеет.
Это - один автор, одна статья, на одной странице.
У Орвелла была такая идея двоемыслия: когда человек умеет по желанию переключаться между двумя несовместимыми системами мышления. Но там хотя бы каждая из них в отдельности как-то логически связна. Мы его переплюнули: нам даже связности не требуется.
На самом деле, впервые я обратил на это внимание уже очень давно, когда на некоем собрании встал некий человек, включил внутри рычажок и понёс. В числе прочего он сказал: «Мы должны в корне изменить наш подход, должны еще сильнее придерживаться тех принципов, на которых мы основываемся». И никто из слушающих даже не вздрогнул.
А потом начинаются проблемы с преподаванием Геморы. Когда Тойсфойс находит в чем-то логическое противоречие, для него опровержение на этом заканчивается. А ученик смотрит, как баран на новые ворота: «Ну противоречие. Ну и что? Такая вот диалектика». И объяснить «ну и что» невозможно сегодня уже никак.