О долге
Как всегда, писать длинные тексты нельзя - никто не прочтет - и лениво, а короткие - бессмысленно. И как всегда, получится гибрид кролика с мотоциклом - есть нельзя, ехать тоже. Ну и пусть.
Так вот:
Без темы
(Без маски, без мазы, без тормозов…)
Принято считать, что понятие «долга» происходит из христианства и вообще из религии - даже Розов так говорил. Так вот, это вообще не так.
Несомненно, некоторые идеи из иудаизма и христианства могут быть использованы для концепции долга. Но это совершенно не обязательно.
Сегодня, например, понятием долга оперирует абсолютно нерелигиозный и аморальный Израиль. «Ты должен защищать Родину». Какую Родину, чью? Кому должен? И от кого ее защищать, если враг уже внутри? (Это много лет назад было такое сравнительное описание антивирусов, и там о Касперском было сказано: «Плюсы: враг не пройдет». Минусы: враг уже внутри». То есть он так тормозит комп, как ни одному вирусу недоступно). Иерусалим и Бней-Брак никогда к Израилю не относились - живут под Нетаньягу, как жили под османами. А Тель-Авив спит и видит, чтобы к нему пришли арабы… Тем не менее - вот должен защищать, ага? А что, не должен? Ты что, самый умный?
Или вот в тексте из новодельного русского неоязычества - того, которое с Лелями и Снегурочками - вдруг тоже: ты должен семье, роду и нации. Это когда же я успел им задолжать? А не волнует, по факту рождения.
Так вот, на самом деле идея долга перед кем-то другим - это вовсе не религия, не культура даже, это чистая технология власти, и больше вообще ничего. Кстати, работает она ровно так же, до мелочей, как работает вербовка агента. Остановлюсь на этом - ну и что, что длинно.
Агента вербуют по схеме «вовлечение - установление эмоциональной связи (забыл термин) - эксплуатация». Вначале необходимо вообще вступить в диалог на нужную тему - это не так просто. Потом необходимо дать человеку понять, какой он прекрасный и как ты его ценишь за то, что он готов разделить твои цели. А потом наступает период эксплуатации. И здесь выясняется, что его ценность как человека в глазах вербовщика не только сейчас равна нулю, а и всегда была такой. Нужен был только третий этап, а первые два были лишь подготовкой к нему.
(Так в религиозном Израиле собирают деньги. К тебе всегда обращаются лично: «Дорогой еврей», на ты и так далее. Но на самом деле в личные отношения с тобой никто не вступает. Это называется - рав Баум из бывшего Швут Ами любил это выражение - «легайес кесеф», буквально: «мобилизовать деньги». То есть тебя никакого нет, а есть твой кошелек, в котором по какому-то недосмотру оказались МОИ деньги. Но это в сторону).
То же самое и с понятием долга. Вначале необходимо, чтобы человек вообще допустил идею, что кто-то - и он сам - может быть что-то должен кому-то другому. Потом необходимо, чтобы он стали считать себя прекрасным, духовным, возвышенным, ваще крутым из-за того, что у него есть эта идея. А потом начинается эксплуатация. Организована она всегда одинаково. Первое: «ты должен». Второе: «ты должен, и мы станем следить за тем, чтобы ты свой долг выплачивал». Третье: «ты должен нам». Четвертое: «мы сами определим, что именно ты нам должен». И первый этап переходит в четвертый стремительно - на больших обществах время перехода измеряется годами, если не месяцами. И, естественно, целью является именно этот этап - и то, что и кому человек на этом этапе должен, не имеет ничего общего с тем, что ему вкручивалось в момент вербовки.
И мне представляется, что с этим нужно бороться, а раз так, стоит представлять себе, как.
По-моему, нет смысла вступать в спор о том, должен ты или нет и что именно: это означает перевести игру на поле противника, где у него шансов заведомо больше. Стоит противопоставиться уже на перовом этапе. «Ты должен (то-то, тому-то, потому-то, это хорошо и правильно». «Нет, я не стану этого делать, потому что мне не хочется». Не хочется! Оспаривать это как факт будет невозможно, а как моральную позицию - очень сложно. При одном условии: ты сам для себя осознаешь, что твое «хочется» - это не только законно и правильно, но и вообще единственный способ для тебя успешно общаться с миром.
Теперь, на закуску. Неужели в иудаизме нет понятия долга?
В этом виде таки нет. В иудаизме есть понятие долга только в одной системе: отношений между тобой и Вс-вышним. Вот здесь для тебя незаконным будет слово «хочется», а законным только «должен». (Можно отдельно обсуждать, и не здесь). Но ни в коем случае нельзя позволять, чтобы это понятие кто-то перенес вовне - в любую систему, внешнюю по отношению к тебе и Вс-вышнему. Вот как только тебе скажут, что ты «должен» кому-то еще - в любой псевдорелигиозной форме - ответ на это должен быть только один: «А мне не хочется».
Сейчас я, как многие знают, читаю прекрасную книгу о том, как в отношениях со Вс-вышним заменить «хочется» на «должен». И очень жаль, что мне незнакома другая прекрасная книга - о том, как заменить в отношениях с людьми «должен» на «хочется»…