Золотая середина
Я никогда особо не любил "Золотую середину". Хотя бы потому, что середина очень редко бывает золотой. Когда два человека спорят, в какую сторону - влево или вправо, отойти от надвигающегося на них транспорта, и приходят к компромиссному решению - идти вперед не сворачивая, то оба попадают под колёса автомобиля. А ведь было целых три спасительных варианта - вместе отскочить в одну из двух сторон, или же каждый в свою сторону. Так же и в жизни - привычка везде выбирать аморфные, невнятные решения вынуждают топтаться на одном месте.
В большинстве случаев вместо "Золотой середины" я бы предпочёл "Золотое сечение" - решение, не впадающее в крайности, но при этом не находящееся в центре. Тогда можно рассчитывать на осмысленное движение вперёд. Хорошо, когда в стране, например, есть своя культура, история, облик, менталитет, а также некоторое количество второстепенных направлений, дополняющих и обогащающих общую картину. И плохо, когда ничего этого нет, будь то по причине полного отсутствия какой-либо культуры в распущенном и невежественном обществе; присутствия только одной узкой культурной линии, с полным подавлением всякого инакомыслия; или же слишком большая пестрота взглядов, хаотичная каша из всего и вся. Такая замечательная вещь, как туризм, держится как раз на том, что каждый уголок этого мира уникален и по-своему прекрасен. Если бы все страны и города были одинаковыми, то жизнь была бы невыносимо скучна.
Так же и вкусное блюдо состоит из нескольких правильно подобранных ингредиентов, а не являет собой пустую тарелку, один единственный овощ, и не смесь всего, что растёт или движется - от шоколада до селёдки. И музыка прекрасна, если хорошо написана, а не является тишиной, одной нотой, или непонятным шумом.
Своё место нашла эта проблема и в политике. Допустим, есть две партии с диаметрально противоположной идеологией. Когда на выборах побеждает одна из них, то она начинает пропихивать законы, выгодные 60-70% населения, но совершенно неприемлемые для остальных 30-40%. Несмотря на то, что 30% - это меньшинство, они всё же составляют значительную долю граждан страны (30% = каждый третий). С учётом того, что программа партий различается очень сильно, то вся эта ситуация вызовет немалую напряженность в обществе. А что будет, если победа была с перевесом в пару процентов? Скажем, 51 против 49? В лучшем случае мы получаем так называемый "подвешенный" парламент, неспособный принять практически ни одного закона. А в худшем - гражданскую войну.
Конечно, проблема эта вряд ли разрешима. А конфликтное состояние обычно считается нормой для государства с развитой демократией. В Древнем Риме, например, гражданские войны были обычным явлением. Тем не менее, история знает хорошие примеры разрешения этого парадокса. Оно заключается в распаде государства на две независимые страны. Печально, но эффективно в безысходных случаях. Классические примеры - Северная и Южная Корея, Индия и Пакистан, Израиль и Палестина. Все эти страны раньше были едины, но разделились на две части по политическому, национальному и религиозному признакам. В результате получили ситуацию, в которой все довольны: кто-то спокойно строит свой коммунизм, кто-то капитализм, кто-то принимает законы исходя из своих обычаев и принципов, кто-то из своих. Вместе они никогда не ужились бы, и не смогли бы в полной мере реализовать свои идеи. Человека, привыкшего восторгаться всякого рода империями на полмира, подобное положение дел непременно огорчит. Но факт состоит в том, что централизация никому не приносит пользу. Все только друг-другу мешают, подавляют, игнорируют, и так далее. Плохо когда чьи-то интересы игнорируются, даже если он в меньшинстве, но также плохо, если из-за этого меньшинства все остальные должны мучиться. Поэтому федеративность - основа благополучия общества.
P.S. Хороший пример федеративного государства - США. Удивительно, насколько сильно может различаться жизнь в пределах одной страны. Штаты настолько независимы, что имеют даже различное законодательство.
В большинстве случаев вместо "Золотой середины" я бы предпочёл "Золотое сечение" - решение, не впадающее в крайности, но при этом не находящееся в центре. Тогда можно рассчитывать на осмысленное движение вперёд. Хорошо, когда в стране, например, есть своя культура, история, облик, менталитет, а также некоторое количество второстепенных направлений, дополняющих и обогащающих общую картину. И плохо, когда ничего этого нет, будь то по причине полного отсутствия какой-либо культуры в распущенном и невежественном обществе; присутствия только одной узкой культурной линии, с полным подавлением всякого инакомыслия; или же слишком большая пестрота взглядов, хаотичная каша из всего и вся. Такая замечательная вещь, как туризм, держится как раз на том, что каждый уголок этого мира уникален и по-своему прекрасен. Если бы все страны и города были одинаковыми, то жизнь была бы невыносимо скучна.
Так же и вкусное блюдо состоит из нескольких правильно подобранных ингредиентов, а не являет собой пустую тарелку, один единственный овощ, и не смесь всего, что растёт или движется - от шоколада до селёдки. И музыка прекрасна, если хорошо написана, а не является тишиной, одной нотой, или непонятным шумом.
Своё место нашла эта проблема и в политике. Допустим, есть две партии с диаметрально противоположной идеологией. Когда на выборах побеждает одна из них, то она начинает пропихивать законы, выгодные 60-70% населения, но совершенно неприемлемые для остальных 30-40%. Несмотря на то, что 30% - это меньшинство, они всё же составляют значительную долю граждан страны (30% = каждый третий). С учётом того, что программа партий различается очень сильно, то вся эта ситуация вызовет немалую напряженность в обществе. А что будет, если победа была с перевесом в пару процентов? Скажем, 51 против 49? В лучшем случае мы получаем так называемый "подвешенный" парламент, неспособный принять практически ни одного закона. А в худшем - гражданскую войну.
Конечно, проблема эта вряд ли разрешима. А конфликтное состояние обычно считается нормой для государства с развитой демократией. В Древнем Риме, например, гражданские войны были обычным явлением. Тем не менее, история знает хорошие примеры разрешения этого парадокса. Оно заключается в распаде государства на две независимые страны. Печально, но эффективно в безысходных случаях. Классические примеры - Северная и Южная Корея, Индия и Пакистан, Израиль и Палестина. Все эти страны раньше были едины, но разделились на две части по политическому, национальному и религиозному признакам. В результате получили ситуацию, в которой все довольны: кто-то спокойно строит свой коммунизм, кто-то капитализм, кто-то принимает законы исходя из своих обычаев и принципов, кто-то из своих. Вместе они никогда не ужились бы, и не смогли бы в полной мере реализовать свои идеи. Человека, привыкшего восторгаться всякого рода империями на полмира, подобное положение дел непременно огорчит. Но факт состоит в том, что централизация никому не приносит пользу. Все только друг-другу мешают, подавляют, игнорируют, и так далее. Плохо когда чьи-то интересы игнорируются, даже если он в меньшинстве, но также плохо, если из-за этого меньшинства все остальные должны мучиться. Поэтому федеративность - основа благополучия общества.
P.S. Хороший пример федеративного государства - США. Удивительно, насколько сильно может различаться жизнь в пределах одной страны. Штаты настолько независимы, что имеют даже различное законодательство.