Лезь не в свое дело. Часть 2.
Продолжение. Начало здесь.
Вернемся же к тому, с чего начали.
Сегодня в Украине можно констатировать очевидную неспособность населения к автономности. И здесь распространенный тезис о том, что «каждый должен просто делать свое дело», лишь отражает сложившееся общее состояние. Это - апелляция к коммунальности, апелляция к якобы нормально функционирующей социальной системе (либо к тому, что она должна так функционировать), что лишь демонстрирует не только фактическую беспомощность людей, но и их нежелание выйти из рамок своего социального мировоззрения.
В информационном пространстве раз за разом раздаются сетования на то, что кто-то или что-то не работает так, как надо, звучат советы о том, как правильно, и что нужно для того, чтобы это «правильно» реализовать. Журналисты, политологи, общественные деятели изо дня в день произносят банальности об обустройстве «нормальной» социальной системы, о демократии, правоотношениях, об обязанностях и ответственности власти. Причем формулируют это таким образом, что создается впечатление будто бы достаточно совсем незначительных усилий, какого-то переключения тумблера, чтобы поставить страну на «нормальные рельсы», изменить вектор в сторону развития. Они всегда апеллируют к власти, к чиновникам, к политикам, требуя от них выполнения своих формальных функций и подразумевая, что последним ничего не стоит заняться своими прямыми обязанностями.
То же самое происходит на бытовом уровне. И даже не потому, что на бытовые рассуждения влияют средства массовой информации. Скорее наоборот - «лидеры мнений» являются такими же «стандартными» представителями социальной среды, как и все остальные обыватели.
Социальные рассуждения не выходят за рамки вопроса «почему же он(и) этого не сделал(и), ведь это его(их) обязанность, ведь так положено?». За границами этого вопроса наступает прострация, тупик. Люди апеллируют к формальности, не отдавая себе отчет в том, что формальные социальные функции больше не выполняются теми, кто по роду своей деятельности должен их выполнять. Что теперь необходимость выполнять определенные социальные действия из сферы коммунальности перешла в сферу автономности.
Можно игнорировать эту необходимость. Можно считать, что мы живем в цивилизованном государстве и уповать на то, что рано или поздно все образуется, и справедливость восстановится сама собой. Можно думать, что главное - это хорошо выполнять «свою работу». Однако такое представление о действительности (а точнее - игнорирование действительности, подмена реального воображаемым), в итоге, ведет к гибели «воображателя». Конечно, к гибели - в достаточно широком смысле. Но это не значит, что возможность физической гибели исключается. Ни в коем случае. Однако погибнуть можно и в социальном смысле - то есть потерять свои (даже самые простые) социальные возможности в результате проигрыша конкуренции более сильному субъекту из-за нежелания/невозможности адекватно ему сопротивляться.
Возьмем, к примеру, уже упоминаемую здесь общественную безопасность. Чем больше коррумпируется система борьбы с правонарушениями и охраны правопорядка, тем большую значимость приобретает способность каждого гражданина самостоятельно обеспечивать личную безопасность и безопасность своих близких. Если он, по какой-то причине, не в состоянии этого делать, или даже еще хуже - если он, в силу своих субъективных (игнорирующих реальность) убеждений, считает, что это таки должен делать кто-то «кому положено», то вероятность стать жертвой насилия или каких-либо других неправомерных действий для этого гражданина увеличивается в разы, в том числе и со стороны тех, на кого он возлагает эту обязанность. Да что там увеличивается, фактически он постоянно становится жертвой таких правонарушений.
Если говорить с общесоциальной точки зрения, он не хочет возвращать себе свое собственное право на конкретное социальное действие, которое он делегировал другому социальному субъекту в условиях, которые на данный момент уже не выполняются.
Необходимость защищать себя и близких никогда и никуда не девается, она всегда актуальна. Однако в разных обстоятельствах ее можно обеспечивать либо автономно, либо коммунально. Разделение социальных функций, прерогатива использования насилия одной социальной группой - не является законом природы. Это всего лишь предмет договора одних людей с другими. Узурпация социальной институцией делегированных ей полномочий, то есть нарушение этого договора - означает утрату ее легитимности, а необходимость выполнять эту функцию автоматически возвращается к тем, кто ее делегировал.
Украинское же население в основной своей массе исключительно инфантильно. В его постсоветское социальное мировоззрение пока еще надежно «вмурован» принцип подчинения некоей отчужденной от него самого власти, к которой можно только лишь апеллировать, которую можно лишь призывать (просить, умолять) выполнять свои функции. А уже производным из этого принципа является утверждение что «каждый должен хорошо делать свою работу».
Однако существует такое понятие как «социальная/гражданская ответственность», которая выходит за рамки ответственности профессиональной. Хорошо выполнять свои профессиональные обязанности - недостаточно для того, чтобы в обществе сохранялся порядок. Необходимо еще иногда непосредственно следить за теми, кто эти обязанности не выполняет, а не делегировать полномочия контроля исключительно назначенным профессионалам. Некоторые вещи так или иначе приходится делать самостоятельно - это основа социального бытия. А в ситуации социальной катастрофы необходимость выйти за рамки устоявшихся представлений о социальной реальности (о социальной структуре и взаимоотношениях) - становится насущной.
Конечно, можно думать, что «гнилого» милиционера должен уволить его профессиональный начальник. А если сам начальник - такой же «гнилой»? А если начальник начальника? И так до вершины пирамиды. Кто уволит главного «гнилого» милиционера? А кто уволит всю гнилую систему? Где эти профессионалы? Из какой среды их взять? Кто их будет назначать? Сами милиционеры?
Также очень легко рассуждать о том, что надо, мол, смести власть. А кто придет на ее место? Где возьмутся еще одни профессионалы, чтобы инфантильное население в очередной раз смогло им делегировать свои полномочия?
Ответ на эти вопросы напрашивается сам собой. Никто, кроме тех, кто смел власть, не может сам стать властью. В любом другом случае эта власть будет мгновенно узурпирована по причине нежелания населения заниматься этим самостоятельно, то есть быть автономными, и уже через осознаваемую и воспроизводимую автономность выстраивать новую коммунальность (новый социальный договор). Неоткуда взять посторонних специалистов. Этими специалистами придется стать самим, хотя бы на некоторое время. Принцип социальной отстраненности «давайте найдем новых профессионалов, чтобы заменить старых» сегодня не работает.
Вместо постскриптума.
Вообще, социальный процесс, как естественное и стихийное явление - непреодолим и неумолим. Если рассматривать его отстраненно, с точки зрения эволюции социальных систем, то можно утверждать, что рано или поздно те самые изменения, о которых я говорю, должны будут произойти. Произойдет автономизация социальных субъектов, окончательно разрушатся основные социальные связи, что позволит впоследствии создать новые. Так устроено бытие. Вопрос не в этом. Вопрос в том - какой ценой это будет достигнуто.
Социальный процесс рано или поздно вынуждает людей поступать так, а не иначе. Причем тут действует волюнтаристский принцип: не можешь нести один мешок, неси два; не можешь нести два, неси три; и так далее. Рано или поздно человек либо тащит установленное количество мешков, либо погибает, но на его место приходит тот, кто это сможет сделать.
Собственно, примерно так развиваются события в нынешней Украине. Социальная ситуация с каждым годом усугубляется таким образом, что необходимые действия для ее нормализации пропорционально ужесточаются. Возможно, лет 15 назад было достаточно проголосовать за «правильную» власть. Сегодня это бесполезно, так как выбор ограничен идентичными представителями одной социальной группы, несмотря на их различную политическую «окраску». Теперь нужны другие методы.
Я в очередной раз повторю уже не раз высказываемое мною утверждение: нежелание участвовать в социальном процессе не избавляет от необходимости в нем участвовать. Конечно, в определенном смысле изолироваться от социального взаимодействия можно. Но это будет не изоляция в действительном смысле - а не более чем обыкновенная сознательная бездеятельность. Однако зависимость человека от социального взаимодействия в этом случае не только сохранится, но даже увеличится, так как устранившись от собственных действий в отношении других, человек, все еще находясь в обществе, будет не в состоянии избежать действий других в отношении себя. Здесь исчезнет взаимодействие, а появится одностороннее действие, которое превратит этого человека в раба обстоятельств. Отказ от необходимости решать самому за себя автоматически означает подчинение решениям других. Избежать этого можно только на необитаемом острове.
Каждый из нас - не на необитаемом острове. Социальная ответственность - является вынужденной обязанностью каждого гражданина, а не просто правом, как кому-то кажется. Ограничивать свою социальную роль только лишь профессиональными обязанностями в принципе можно - и это создает видимость будто можно обмануть социальные законы. Однако, в конечном итоге, это значит позволять тем, кто себя ими не ограничивает, решать за вас и влиять на вас так, как ему этого захочется.